Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Поспелова Ю.И. - по доверенности N 120-01-19 от 20.12.2013;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика"; третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 февраля 2014 года по делу N А50-23107/2013,
принятое судьей Лысановой Л.И.
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1075911003277, ИНН 5911054200),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива",
о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "ДЕЗ", ответчик) 692 578 руб. 45 коп. задолженности по договору электроснабжения N Б-1038 от 01.02.2012 за июль - сентябрь 2013 года, а также 3 481 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просил начислять по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 09.01.2014 года в соответствие со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (далее - УК, третье лицо, л.д. 86-87).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принят от истца отказ от иска в части взыскания долга в сумме 464 175 руб. 95 коп., в связи с произведенным перерасчетом, исключением домов выбывших из управления ответчика, с учетом оплаты сумма долга составила 228 402 руб. 50 коп., и увеличение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 492 руб. 69 коп., начисленных за период с 18.08.2013 по 19.02.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 136-138, 140).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года производство по делу в части взыскания долга в сумме 464 175 руб. 95 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части, в остальной части исковые требования удовлетворены (л.д. 142-147).
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает, что принятое судом решение противоречит фактическим обстоятельствам дела.
По мнению ответчика, истцом не доказан объем электроэнергии, переданной на общедомовые нужды многоквартирных домов (ОДН МКД) в спорный период.
Указывает, что в МКД, находящихся в его управлении в местах общего пользования (МОП) приборов учета (ПУ) электроэнергии не установлено, в связи с чем, считает, что истцом был представлен расчет, согласно которому из показаний общедомового прибора учета (ОПУ) вычитаются показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) граждан, проживающих в МКД. Снятие ИПУ производит истец в одностороннем порядке, однако показания ИПУ им суду не представлены. При отсутствии данных учета указанных объемов электроэнергии ответчик считает расчет истца недостоверным. Пояснил, что оплата им не производилась, истец уменьшил размер иска, в связи с допущенными им ошибками в расчете.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Пояснил, что с ответчика им взимается плата за потребленную электроэнергию на ОДН по ОПУ, с граждан-потребителей на основании ИПУ, оспаривая объемы потребленной электроэнергии, ответчик показания ИПУ в дело не представил.
Представитель истца в судебном заседании изложенные в отзыве доводы поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, третьим лицом письменного отзыва на иск не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
ОАО "Пермэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком (ГП), электрической энергии в соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой ГП признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
В управлении ответчика находятся многоквартирные жилые дома (МКД), расположенные в г. Березники Пермского края, которые оборудованы общедомовыми приборами учета (ОПУ).
Между ОАО "Пермэнергосбыт" (ГП) и ООО "ДЕЗ" (покупатель) заключен договор электроснабжения N Б-1038 от 01.02.2012, в Приложении N 1Б к которому стороны согласовали Схему учета (установленные ОПУ) (далее - договор, л.д. 8-20), по условиям которого ГП обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязался своевременно оплачивать ГП принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные ГП самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора).
В силу п. 1.2 договора поставка электрической энергии покупателю осуществляется для следующих целей:
- - в МКД, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета - для целей использования электрической энергии на ОДН (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в МКД), а также для целей компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях);
- - в МКД, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета - для целей использования электрической энергии на ОДН (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в МКД).
В соответствии с п. 1.3 договора плата за электроэнергию, поданную (поставленную) в жилые помещения (квартиры) МКД, принадлежащие потребителям на праве собственности или ином законном основании и определенную на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета (либо при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг), производится потребителями непосредственно ГП на основании договоров. При этом, покупатель несет ответственность за режим, качество, а также непрерывность подачи потребителям электроэнергии по внутридомовым сетям МКД.
В силу п. 3.1.1, 3.1.2 договора покупатель обязался оплачивать ГП принятую электроэнергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 6, 7 "Расчеты за электрическую энергию" настоящего договора. Ежемесячно до 01 числа расчетного периода совместно с сетевой организацией списывать показания коллективного (общедомового) ПУ, а также ПУ, установленных на освещение МОП (ОДН), и предоставлять ГП в срок до первого числа расчетного периода Акт снятия показаний коллективных (общедомовых) ПУ электроэнергии, а также ПУ, установленных на освещение МОП, подписанный между покупателем и сетевой организацией и скрепленный их печатями.
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии по договору в период с июля по сентябрь 2013 года последним не оспаривается, объем поставленной электроэнергии в МКД определен истцом в соответствии с представленными в дело Актами снятия показаний ПУ электроэнергии за спорный период, составленных и подписанных представителями ответчика и сетевой организации в соответствии с п. 3.1.2 договора.
Предметом разногласий является расчет иска, определенные истцом объемы электроэнергии на основании ОПУ, из которых, как считает ответчик, должны быть вычтены показания ИПУ, которые не предоставлены истцом, а, следовательно, иск основан на недостоверном расчете.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета задолженности истца и отсутствия доказательств оплаты, а также правомерности начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, согласно договору, заключенному сторонами, поставка электрической энергии осуществляется на объекты, находящиеся в управлении ответчика (МКД). Расход электрической энергии в отношении ОДН МКД определяется в соответствии с показаниями ОПУ (Приложение N 1Б).
Предметом договора является продажа (поставка) электрической энергии и мощности для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на ОДН, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Объем, подлежащий оплате по договору электроснабжения, определяется истцом на основании показаний ОПУ расчетным способом с вычитанием объема, поставленного в жилые помещения, определенного на основании показаний ИПУ.
Заявляя о недостоверности расчета истца, ответчик доказательств иного объема, подлежащего оплате, в дело в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Как пояснил истец, и не оспорил ответчик, в соответствии с условиями договора между ОАО "Пермэнергосбыт" и гражданами-потребителями заключены самостоятельные договоры электроснабжения для бытовых нужд, оплата производится ГП в силу п. 1.3 договора. Вместе с тем, получение ресурсоснабжающей организацией платы за потребленную электроэнергию от граждан по ИПУ не прекращает обязательства ответчика, как исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору производить оплату электроэнергии на ОДН ресурсоснабжающей организации - ГП.
В данном случае, когда исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению является управляющая организация (ответчик), жители вправе вносить плату за индивидуальное потребление ресурсоснабжающей организации, а за общедомовое - управляющей организации.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также судом апелляционной инстанции учтено, что в силу п. 3.1.2 договора (абз. 2) покупатель (ответчик) обязался ежемесячно самостоятельно или совместно с потребителями до 25 числа расчетного периода списывать показания ИПУ потребителей с составлением обходных листов (сводных актов) снятия показания ИПУ и предоставлять их ГП в срок до 26 числа расчетного периода. Обходные листы (сводные ведомости) снятия показаний ИПУ подписываются покупателем и скрепляются его печатью. В случае если снятие показаний ИПУ произведено покупателем совместно с потребителями в обходном листе (сводной ведомости) снятия показаний ПУ ставится подпись потребителя и расшифровка его ФИО.
Таким образом, соответствующее обязательство по снятию показаний ИПУ и предоставления их ГП условиями договора возложено на ответчика, что требованиям действующего законодательства в сфере электроснабжения и оказания коммунальных услуг не противоречит.
Как указано выше, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ документально не обосновал изложенные им возражения по делу в суде первой инстанции.
Истец, в свою очередь указал на готовность как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представить для ознакомления ответчику данные ИПУ, которые передавались ему жильцами и составляют значительный объем информации, вместе с тем, ответчик в судебные заседания не явился.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, как в части взыскания долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчеты истца судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком надлежащего документально подтвержденного контррасчета, как суммы долга, так и процентов, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года по делу N А50-23107/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 17АП-5268/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23107/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 17АП-5268/2014-ГК
Дело N А50-23107/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Поспелова Ю.И. - по доверенности N 120-01-19 от 20.12.2013;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика"; третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 февраля 2014 года по делу N А50-23107/2013,
принятое судьей Лысановой Л.И.
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1075911003277, ИНН 5911054200),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива",
о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "ДЕЗ", ответчик) 692 578 руб. 45 коп. задолженности по договору электроснабжения N Б-1038 от 01.02.2012 за июль - сентябрь 2013 года, а также 3 481 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просил начислять по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 09.01.2014 года в соответствие со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (далее - УК, третье лицо, л.д. 86-87).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принят от истца отказ от иска в части взыскания долга в сумме 464 175 руб. 95 коп., в связи с произведенным перерасчетом, исключением домов выбывших из управления ответчика, с учетом оплаты сумма долга составила 228 402 руб. 50 коп., и увеличение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 492 руб. 69 коп., начисленных за период с 18.08.2013 по 19.02.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 136-138, 140).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года производство по делу в части взыскания долга в сумме 464 175 руб. 95 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части, в остальной части исковые требования удовлетворены (л.д. 142-147).
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает, что принятое судом решение противоречит фактическим обстоятельствам дела.
По мнению ответчика, истцом не доказан объем электроэнергии, переданной на общедомовые нужды многоквартирных домов (ОДН МКД) в спорный период.
Указывает, что в МКД, находящихся в его управлении в местах общего пользования (МОП) приборов учета (ПУ) электроэнергии не установлено, в связи с чем, считает, что истцом был представлен расчет, согласно которому из показаний общедомового прибора учета (ОПУ) вычитаются показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) граждан, проживающих в МКД. Снятие ИПУ производит истец в одностороннем порядке, однако показания ИПУ им суду не представлены. При отсутствии данных учета указанных объемов электроэнергии ответчик считает расчет истца недостоверным. Пояснил, что оплата им не производилась, истец уменьшил размер иска, в связи с допущенными им ошибками в расчете.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Пояснил, что с ответчика им взимается плата за потребленную электроэнергию на ОДН по ОПУ, с граждан-потребителей на основании ИПУ, оспаривая объемы потребленной электроэнергии, ответчик показания ИПУ в дело не представил.
Представитель истца в судебном заседании изложенные в отзыве доводы поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, третьим лицом письменного отзыва на иск не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
ОАО "Пермэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком (ГП), электрической энергии в соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой ГП признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
В управлении ответчика находятся многоквартирные жилые дома (МКД), расположенные в г. Березники Пермского края, которые оборудованы общедомовыми приборами учета (ОПУ).
Между ОАО "Пермэнергосбыт" (ГП) и ООО "ДЕЗ" (покупатель) заключен договор электроснабжения N Б-1038 от 01.02.2012, в Приложении N 1Б к которому стороны согласовали Схему учета (установленные ОПУ) (далее - договор, л.д. 8-20), по условиям которого ГП обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязался своевременно оплачивать ГП принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные ГП самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора).
В силу п. 1.2 договора поставка электрической энергии покупателю осуществляется для следующих целей:
- - в МКД, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета - для целей использования электрической энергии на ОДН (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в МКД), а также для целей компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях);
- - в МКД, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета - для целей использования электрической энергии на ОДН (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в МКД).
В соответствии с п. 1.3 договора плата за электроэнергию, поданную (поставленную) в жилые помещения (квартиры) МКД, принадлежащие потребителям на праве собственности или ином законном основании и определенную на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета (либо при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг), производится потребителями непосредственно ГП на основании договоров. При этом, покупатель несет ответственность за режим, качество, а также непрерывность подачи потребителям электроэнергии по внутридомовым сетям МКД.
В силу п. 3.1.1, 3.1.2 договора покупатель обязался оплачивать ГП принятую электроэнергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 6, 7 "Расчеты за электрическую энергию" настоящего договора. Ежемесячно до 01 числа расчетного периода совместно с сетевой организацией списывать показания коллективного (общедомового) ПУ, а также ПУ, установленных на освещение МОП (ОДН), и предоставлять ГП в срок до первого числа расчетного периода Акт снятия показаний коллективных (общедомовых) ПУ электроэнергии, а также ПУ, установленных на освещение МОП, подписанный между покупателем и сетевой организацией и скрепленный их печатями.
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии по договору в период с июля по сентябрь 2013 года последним не оспаривается, объем поставленной электроэнергии в МКД определен истцом в соответствии с представленными в дело Актами снятия показаний ПУ электроэнергии за спорный период, составленных и подписанных представителями ответчика и сетевой организации в соответствии с п. 3.1.2 договора.
Предметом разногласий является расчет иска, определенные истцом объемы электроэнергии на основании ОПУ, из которых, как считает ответчик, должны быть вычтены показания ИПУ, которые не предоставлены истцом, а, следовательно, иск основан на недостоверном расчете.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета задолженности истца и отсутствия доказательств оплаты, а также правомерности начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, согласно договору, заключенному сторонами, поставка электрической энергии осуществляется на объекты, находящиеся в управлении ответчика (МКД). Расход электрической энергии в отношении ОДН МКД определяется в соответствии с показаниями ОПУ (Приложение N 1Б).
Предметом договора является продажа (поставка) электрической энергии и мощности для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на ОДН, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Объем, подлежащий оплате по договору электроснабжения, определяется истцом на основании показаний ОПУ расчетным способом с вычитанием объема, поставленного в жилые помещения, определенного на основании показаний ИПУ.
Заявляя о недостоверности расчета истца, ответчик доказательств иного объема, подлежащего оплате, в дело в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Как пояснил истец, и не оспорил ответчик, в соответствии с условиями договора между ОАО "Пермэнергосбыт" и гражданами-потребителями заключены самостоятельные договоры электроснабжения для бытовых нужд, оплата производится ГП в силу п. 1.3 договора. Вместе с тем, получение ресурсоснабжающей организацией платы за потребленную электроэнергию от граждан по ИПУ не прекращает обязательства ответчика, как исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору производить оплату электроэнергии на ОДН ресурсоснабжающей организации - ГП.
В данном случае, когда исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению является управляющая организация (ответчик), жители вправе вносить плату за индивидуальное потребление ресурсоснабжающей организации, а за общедомовое - управляющей организации.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также судом апелляционной инстанции учтено, что в силу п. 3.1.2 договора (абз. 2) покупатель (ответчик) обязался ежемесячно самостоятельно или совместно с потребителями до 25 числа расчетного периода списывать показания ИПУ потребителей с составлением обходных листов (сводных актов) снятия показания ИПУ и предоставлять их ГП в срок до 26 числа расчетного периода. Обходные листы (сводные ведомости) снятия показаний ИПУ подписываются покупателем и скрепляются его печатью. В случае если снятие показаний ИПУ произведено покупателем совместно с потребителями в обходном листе (сводной ведомости) снятия показаний ПУ ставится подпись потребителя и расшифровка его ФИО.
Таким образом, соответствующее обязательство по снятию показаний ИПУ и предоставления их ГП условиями договора возложено на ответчика, что требованиям действующего законодательства в сфере электроснабжения и оказания коммунальных услуг не противоречит.
Как указано выше, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ документально не обосновал изложенные им возражения по делу в суде первой инстанции.
Истец, в свою очередь указал на готовность как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представить для ознакомления ответчику данные ИПУ, которые передавались ему жильцами и составляют значительный объем информации, вместе с тем, ответчик в судебные заседания не явился.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, как в части взыскания долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчеты истца судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком надлежащего документально подтвержденного контррасчета, как суммы долга, так и процентов, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года по делу N А50-23107/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)