Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" от 20.07.2015 N 1658 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 по делу N А71-9280/2014,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - ответчик) о взыскании 3 286 164 рублей 05 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2013 N 571 за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).
Решением суда от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.02.2015 и округа от 25.05.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 463 918 рублей 03 копейки задолженности и 15 658 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.
Как следует из судебных актов, разногласия сторон возникли в отношении порядка определения объема и стоимости оказанных услуг по водоотведению в отношении многоквартирных домов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организаций или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" и исходили из того, что в состав коммунальной услуги по водоотведению входит исключительно отвод бытовых стоков из жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, иная услуга по водоотведению потребителям не предоставляется.
Установив отсутствие в спорных домах общедомовых приборов учета сточных вод, суды правомерно указали, что определение подлежащего оплате объема водоотведения расчетным методом противоречит положениям действующего законодательства и возлагает на ответчика обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо.
Доводы заявителя оценивались судами, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" от 20.07.2015 N 1658 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.09.2015 N 309-ЭС15-11042 ПО ДЕЛУ N А71-9280/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-11042
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" от 20.07.2015 N 1658 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 по делу N А71-9280/2014,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - ответчик) о взыскании 3 286 164 рублей 05 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2013 N 571 за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).
Решением суда от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.02.2015 и округа от 25.05.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 463 918 рублей 03 копейки задолженности и 15 658 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.
Как следует из судебных актов, разногласия сторон возникли в отношении порядка определения объема и стоимости оказанных услуг по водоотведению в отношении многоквартирных домов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организаций или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" и исходили из того, что в состав коммунальной услуги по водоотведению входит исключительно отвод бытовых стоков из жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, иная услуга по водоотведению потребителям не предоставляется.
Установив отсутствие в спорных домах общедомовых приборов учета сточных вод, суды правомерно указали, что определение подлежащего оплате объема водоотведения расчетным методом противоречит положениям действующего законодательства и возлагает на ответчика обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо.
Доводы заявителя оценивались судами, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" от 20.07.2015 N 1658 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)