Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меркулова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.
судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 22 января 2014 года по иску Б. к Р., ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" о признании недействительными протоколов и решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился с иском к Р. (инициатору проведения собраний) о признании недействительными протоколов N 6 и N 7 и решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. Катав-Ивановске от 13.03.2013 г. и 31.06.2013 г., проведенных в форме заочного голосования.
В обоснование требований указал, что при проведении Р. вышеуказанных собраний были нарушены требования п. 3 ст. 46, п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ: собственникам помещений не была предоставлена возможность ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании; принятые решения не были доведены до сведения собственников помещений и не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами собраний.
Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз".
В судебном заседании Б. и его представители - К., П. поддержали заявленные требования.
Ответчик Р. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что протоколы оспариваемых общих собраний собственников многоквартирного жилого дома N **** по ул. **** в г. Катав-Ивановске оформлены в соответствии с требованиями закона.
Представитель соответчика ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" в судебном заседании не участвовал.
Суд постановил решение об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Полагает, что судом существенно нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, он не был должным образом уведомлен о первом судебном заседании.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Б. с 10 мая 2006 года является собственником квартиры **** площадью **** кв. м в доме **** по ул. **** в г. Катав-Ивановске (л.д. 11). Управление данным домом осуществляет ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз".
В период с 03.03.2013 года по 13.03.2013 года было проведено общее собрание собственников помещений в доме N **** по ул. **** в г. Катав-Ивановске в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 6 от 13.03.2013 года. На собрании были приняты решения о тарифе на общедомовые приборы учета энергоресурсов, об установке личных водосчетчиков ГВС и ХВС, о магазине "Солнышко", о работе судебных приставов по должникам за коммунальные ресурсы, о демонтаже отопительной системы в подъезде N 6, об оплате за обслуживание мест общего пользования, об утверждении отчета ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" за 2012 год, о плане работы на 2013 год (л.д. 32-36).
В период с 21.06.2013 года по 30.06.2013 года было снова проведено общее собрание собственников помещений в вышеуказанном жилом доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 7 от 30.06.2013 года. По итогам собрания приняты решения, в том числе: о тарифе на содержание жилья, об установлении личных водосчетчиков ГВС и ХВС, об электропитании дома, о должниках по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, о муниципальных квартирах, о канализации дома, о работе общедомовых приборов учета, о капитальном ремонте (л.д. 20-25).
При этом судом установлено, и материалами дела подтверждается, что в заочном голосовании при проведении собрания собственников помещений дома N **** по ул. **** в г. Катав-Ивановске, проведенном 13.03.2013 года приняли участие собственники, обладающие 3433,8 голосов, что составило 79,38% от общего числа голосов собственников.
На собрании, проведенном 30.06.2013 года, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3436,5 голосами, что составило 78,01%, от общего числа голосов собственников.
Таким образом, суд установил, что при проведении каждого из оспариваемых общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N**** по ул. **** в г. Катав-Ивановске в голосовании приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума.
Истец участия в собраниях, проведенных в форме заочного голосования и оформленных протоколами от 13.03.2013 года и от 31.06.2013 года, не принимал.
Факт уведомлений собственников дома о проведении вышеуказанных собраний путем размещения объявлений на досках подъездов жилого дома, а также личного обхода собственников квартир старшими по подъезду установлен судом на основании протокола заседания Совета дома N **** по ул. **** в г. Катав-Ивановске от 20.02.2013 года (л.д. 43), протокола заседания Совета дома от 09.06.2013 года (л.д. 45), показаний свидетелей. Истцом это обстоятельство не опровергнуто путем представления доказательств обратного.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Проверяя доводы истца Б. и отказывая ему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации при проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Так, при проведении каждого из общих собраний имелся необходимый кворум для принятия решений по поставленным на голосование вопросам, собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о предстоящем проведении общих собраний в форме заочного голосования, решения по всем вопросам, поставленным на голосование, были приняты большинством голосов от общего числа проголосовавших, при этом голосование истца не могло бы повлиять на результат принятия решений по тем или иным вопросам.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Проверяя обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сообщения о проведении общих собраний не содержали сведений об инициаторах собраний, в них не был указан адрес, куда будут переданы решения, принятые по итогам проведения собраний, не указан порядок ознакомления с решениями, не являются достаточным основанием для отмены судебного решения. Перечисленные подателем жалобы обстоятельства были исследованы и оценены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о не исследованности судом подлинности подписей в списках проголосовавших собственников, не свидетельствуют о незаконности выводов суда о наличии кворума при проведении обжалуемых собраний. На суд первой инстанции возлагается обязанность проверить соответствие решений собственников по вопросам, поставленным на голосование обязательным требованиям, установленным законом. У суда не имеется оснований исследовать подлинность подписи каждого из собственников, при отсутствии конкретных заявлений (требований) об оспаривании той или иной подписи. Кроме того, установить принадлежность подписи конкретному лицу возможно только путем проведения по делу почерковедческой экспертизы. Таких ходатайств истцом не заявлялось.
Судом первой инстанции проверен подсчет результатов голосования, при этом установлено, что в общих собраниях, оформленных протоколами от 13.03.2013 года и от 31.06.2013 года приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и иных выводов с учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не находит.
Кроме того, с учетом ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, даже при наличии нарушений при проведении общего собрания, суд вправе оставить обжалуемое решение в силе, если голосование собственника, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд первой инстанции правильно установил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его голос повлиял бы на результаты голосования в целом, также Б. не представлено доказательств нарушения его прав и интересов оспариваемыми решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для признания недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. Катав-Ивановске, принятых на общих собраниях, проведенных в форме заочного голосования и оформленных протоколами от 13.03.2013 года и от 31.06.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен судом о проведении предварительного судебного заседания, что предварительное судебное заседание не проводилось, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что на основании определения судьи от 30.08.2013 года по гражданскому делу была проведена подготовка, в рамках которой стороны вызывались в суд для разъяснения процессуальных прав и обязанностей, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела на 06 сентября 2013 года на 9 часов (л.д. 2-3).
Предварительное судебное заседание по данному делу судом не назначалось, поскольку предварительное судебное заседание назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Ссылки подателя жалобы на то, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 01.10.2013 года, о нарушении процессуальных прав Б. не свидетельствует. Из материалов дела следует, что судебная повестка с извещением о слушании дела 01.10.2013 года в адрес истца направлялась заблаговременно, им получена не была, конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения", уважительность причины неполучения почтового отправления истцом не указана (л.д. 17). При этом адрес истца на почтовом конверте соответствует адресу, указанному им в исковом заявлении.
Кроме того, 01.10.2013 года дело не было рассмотрено по существу, судебное заседание было отложено в связи с неявкой истца (л.д. 49). Спор по существу судом разрешен 22 января 2014 года, в данном судебном заседании истец принимал участие и реализовал предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные права.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3342/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 11-3342/2014
Судья: Меркулова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.
судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 22 января 2014 года по иску Б. к Р., ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" о признании недействительными протоколов и решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился с иском к Р. (инициатору проведения собраний) о признании недействительными протоколов N 6 и N 7 и решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. Катав-Ивановске от 13.03.2013 г. и 31.06.2013 г., проведенных в форме заочного голосования.
В обоснование требований указал, что при проведении Р. вышеуказанных собраний были нарушены требования п. 3 ст. 46, п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ: собственникам помещений не была предоставлена возможность ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании; принятые решения не были доведены до сведения собственников помещений и не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами собраний.
Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз".
В судебном заседании Б. и его представители - К., П. поддержали заявленные требования.
Ответчик Р. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что протоколы оспариваемых общих собраний собственников многоквартирного жилого дома N **** по ул. **** в г. Катав-Ивановске оформлены в соответствии с требованиями закона.
Представитель соответчика ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" в судебном заседании не участвовал.
Суд постановил решение об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Полагает, что судом существенно нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, он не был должным образом уведомлен о первом судебном заседании.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Б. с 10 мая 2006 года является собственником квартиры **** площадью **** кв. м в доме **** по ул. **** в г. Катав-Ивановске (л.д. 11). Управление данным домом осуществляет ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз".
В период с 03.03.2013 года по 13.03.2013 года было проведено общее собрание собственников помещений в доме N **** по ул. **** в г. Катав-Ивановске в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 6 от 13.03.2013 года. На собрании были приняты решения о тарифе на общедомовые приборы учета энергоресурсов, об установке личных водосчетчиков ГВС и ХВС, о магазине "Солнышко", о работе судебных приставов по должникам за коммунальные ресурсы, о демонтаже отопительной системы в подъезде N 6, об оплате за обслуживание мест общего пользования, об утверждении отчета ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" за 2012 год, о плане работы на 2013 год (л.д. 32-36).
В период с 21.06.2013 года по 30.06.2013 года было снова проведено общее собрание собственников помещений в вышеуказанном жилом доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 7 от 30.06.2013 года. По итогам собрания приняты решения, в том числе: о тарифе на содержание жилья, об установлении личных водосчетчиков ГВС и ХВС, об электропитании дома, о должниках по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, о муниципальных квартирах, о канализации дома, о работе общедомовых приборов учета, о капитальном ремонте (л.д. 20-25).
При этом судом установлено, и материалами дела подтверждается, что в заочном голосовании при проведении собрания собственников помещений дома N **** по ул. **** в г. Катав-Ивановске, проведенном 13.03.2013 года приняли участие собственники, обладающие 3433,8 голосов, что составило 79,38% от общего числа голосов собственников.
На собрании, проведенном 30.06.2013 года, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3436,5 голосами, что составило 78,01%, от общего числа голосов собственников.
Таким образом, суд установил, что при проведении каждого из оспариваемых общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N**** по ул. **** в г. Катав-Ивановске в голосовании приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума.
Истец участия в собраниях, проведенных в форме заочного голосования и оформленных протоколами от 13.03.2013 года и от 31.06.2013 года, не принимал.
Факт уведомлений собственников дома о проведении вышеуказанных собраний путем размещения объявлений на досках подъездов жилого дома, а также личного обхода собственников квартир старшими по подъезду установлен судом на основании протокола заседания Совета дома N **** по ул. **** в г. Катав-Ивановске от 20.02.2013 года (л.д. 43), протокола заседания Совета дома от 09.06.2013 года (л.д. 45), показаний свидетелей. Истцом это обстоятельство не опровергнуто путем представления доказательств обратного.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Проверяя доводы истца Б. и отказывая ему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации при проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Так, при проведении каждого из общих собраний имелся необходимый кворум для принятия решений по поставленным на голосование вопросам, собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о предстоящем проведении общих собраний в форме заочного голосования, решения по всем вопросам, поставленным на голосование, были приняты большинством голосов от общего числа проголосовавших, при этом голосование истца не могло бы повлиять на результат принятия решений по тем или иным вопросам.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Проверяя обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сообщения о проведении общих собраний не содержали сведений об инициаторах собраний, в них не был указан адрес, куда будут переданы решения, принятые по итогам проведения собраний, не указан порядок ознакомления с решениями, не являются достаточным основанием для отмены судебного решения. Перечисленные подателем жалобы обстоятельства были исследованы и оценены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о не исследованности судом подлинности подписей в списках проголосовавших собственников, не свидетельствуют о незаконности выводов суда о наличии кворума при проведении обжалуемых собраний. На суд первой инстанции возлагается обязанность проверить соответствие решений собственников по вопросам, поставленным на голосование обязательным требованиям, установленным законом. У суда не имеется оснований исследовать подлинность подписи каждого из собственников, при отсутствии конкретных заявлений (требований) об оспаривании той или иной подписи. Кроме того, установить принадлежность подписи конкретному лицу возможно только путем проведения по делу почерковедческой экспертизы. Таких ходатайств истцом не заявлялось.
Судом первой инстанции проверен подсчет результатов голосования, при этом установлено, что в общих собраниях, оформленных протоколами от 13.03.2013 года и от 31.06.2013 года приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и иных выводов с учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не находит.
Кроме того, с учетом ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, даже при наличии нарушений при проведении общего собрания, суд вправе оставить обжалуемое решение в силе, если голосование собственника, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд первой инстанции правильно установил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его голос повлиял бы на результаты голосования в целом, также Б. не представлено доказательств нарушения его прав и интересов оспариваемыми решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для признания недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. Катав-Ивановске, принятых на общих собраниях, проведенных в форме заочного голосования и оформленных протоколами от 13.03.2013 года и от 31.06.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен судом о проведении предварительного судебного заседания, что предварительное судебное заседание не проводилось, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что на основании определения судьи от 30.08.2013 года по гражданскому делу была проведена подготовка, в рамках которой стороны вызывались в суд для разъяснения процессуальных прав и обязанностей, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела на 06 сентября 2013 года на 9 часов (л.д. 2-3).
Предварительное судебное заседание по данному делу судом не назначалось, поскольку предварительное судебное заседание назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Ссылки подателя жалобы на то, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 01.10.2013 года, о нарушении процессуальных прав Б. не свидетельствует. Из материалов дела следует, что судебная повестка с извещением о слушании дела 01.10.2013 года в адрес истца направлялась заблаговременно, им получена не была, конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения", уважительность причины неполучения почтового отправления истцом не указана (л.д. 17). При этом адрес истца на почтовом конверте соответствует адресу, указанному им в исковом заявлении.
Кроме того, 01.10.2013 года дело не было рассмотрено по существу, судебное заседание было отложено в связи с неявкой истца (л.д. 49). Спор по существу судом разрешен 22 января 2014 года, в данном судебном заседании истец принимал участие и реализовал предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные права.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)