Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б.М. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 января 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление Ц.О. к Б.М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения ответчика Б.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ц.О. - К.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ц.О. первоначально обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга к Б.М. с требованиями о взыскании:
- стоимости восстановительного ремонта <адрес> <адрес>,
- стоимости ущерба, причиненного повреждением имущества в квартире в размере <...> рублей,
- расходов по проведению экспертных исследований в сумме 19000 рублей и 15000 рублей,
- расходов по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7360 рублей, а всего - <...> рублей.
В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> <адрес>. <...> из расположенной над квартирой истца <адрес>, собственником которой является ответчик, произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. В этот же день управляющей компанией ООО "<...> <адрес>" были составлены акт и дополнительный акт, которым установлена причина залива квартиры - выполнение собственником <адрес> сантехнических работ.
10 декабря 2013 года определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга гражданское передано в Сосновоборский городской суд Ленинградской области по подсудности.
Решением от 28 января 2015 года Сосновоборский городской суд удовлетворил исковые требования Ц.О. в части, присудив ко взысканию с Б.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> рублей; стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества в сумме <...> рублей; расходы за проведение исследований в сумме 19000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6231,08 рубля.
Ответчик Б.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соглашается с оценкой доказательств, представленных ответчиком - договора подряда и показаний свидетеля Г.А., тогда как показания свидетеля А.И. должны быть расценены как недопустимые доказательства, поскольку отношения данного свидетеля и ответчика носят характер личной неприязни. Также выражает несогласие с оценкой доказательств причин залива квартиры истца, наличия виновных действий управляющей компании и собственника <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Ц.О. на праве собственности принадлежит <адрес> по <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Над квартирой истца расположена <адрес>, принадлежащая ответчику Б.М. на праве собственности (т. 1, л.д. 138).
Из содержания акта и дополнительного акта комиссии ООО "<...> <адрес>" следует, <...> произошел залив <адрес>, в результате которого причинен ущерб отделке квартиры и имуществу собственника. При этом причиной залития в дополнительном акте указано производство работ силами собственника <адрес> по заглушке подводки холодной воды в квартиру, запитка которой происходит из <адрес> (т. 1, л.д. 77, 126).
Рассматривая и разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному заключению экспертов "Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "Куаттро" N от <...>.
Согласно выводам судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, наиболее вероятной причиной залива квартиры истца могла быть вода, поступившая из <адрес>. При этом экспертами были исследованы материалы гражданского дела, включая показания свидетелей, а также произведен натурный осмотр квартир N N (т. 1, л.д. 54).
При этом эксперт практически исключил возможность протечки из <адрес>, т.к. материалами дела подтверждается, что на момент протечки в указанной квартире отсутствовала холодная вода, и в случае залива из указанной квартиры была бы другая локализация повреждений в квартире истца.
Также экспертом исключена возможность залива квартиры истца в результате протечки кровли и за счет воды, поступающей по трубам холодного водоснабжения в пространстве между перекрытиями дома.
Стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного повреждением имущества в <адрес>, определенная экспертом, ответчиком не оспаривались. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом были учтены только повреждения, возникшие в результате протечки <...>.
Заключение проведенной по делу судебной экспертизы с точки зрения соответствия поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, признается в качестве допустимого и достаточного доказательства юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках разрешения заявленных требований.
Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, суд первой инстанции в совокупности исследовал все представленные по делу доказательства, включая показания свидетелей Г.А. и А.И. В показаниях указанных свидетелей не имеется противоречий.
Из содержания представленных письменных доказательств усматривается наличие самовольной перепланировки системы холодного водоснабжения в квартире Б.М.
Наличие договора подряда от <...> также подтверждает сведения о том, что в <адрес> самовольно производились сантехнические работы.
Таким образом, факт затопления квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику, установлен, поэтому именно ответчик должен доказать, что утечка воды из системы водоснабжения произошла из той части оборудования, которая не относится к его зоне ответственности. Обязанность доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит не на пострадавшем лице, а на лице, причинившем вред. Б.М. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено других доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания и являющихся достаточными для опровержения своей вины в заливе квартиры истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 33-1820/2015
Требование: О возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 33-1820/2015
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б.М. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 января 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление Ц.О. к Б.М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения ответчика Б.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ц.О. - К.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ц.О. первоначально обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга к Б.М. с требованиями о взыскании:
- стоимости восстановительного ремонта <адрес> <адрес>,
- стоимости ущерба, причиненного повреждением имущества в квартире в размере <...> рублей,
- расходов по проведению экспертных исследований в сумме 19000 рублей и 15000 рублей,
- расходов по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7360 рублей, а всего - <...> рублей.
В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> <адрес>. <...> из расположенной над квартирой истца <адрес>, собственником которой является ответчик, произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. В этот же день управляющей компанией ООО "<...> <адрес>" были составлены акт и дополнительный акт, которым установлена причина залива квартиры - выполнение собственником <адрес> сантехнических работ.
10 декабря 2013 года определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга гражданское передано в Сосновоборский городской суд Ленинградской области по подсудности.
Решением от 28 января 2015 года Сосновоборский городской суд удовлетворил исковые требования Ц.О. в части, присудив ко взысканию с Б.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> рублей; стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества в сумме <...> рублей; расходы за проведение исследований в сумме 19000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6231,08 рубля.
Ответчик Б.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соглашается с оценкой доказательств, представленных ответчиком - договора подряда и показаний свидетеля Г.А., тогда как показания свидетеля А.И. должны быть расценены как недопустимые доказательства, поскольку отношения данного свидетеля и ответчика носят характер личной неприязни. Также выражает несогласие с оценкой доказательств причин залива квартиры истца, наличия виновных действий управляющей компании и собственника <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Ц.О. на праве собственности принадлежит <адрес> по <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Над квартирой истца расположена <адрес>, принадлежащая ответчику Б.М. на праве собственности (т. 1, л.д. 138).
Из содержания акта и дополнительного акта комиссии ООО "<...> <адрес>" следует, <...> произошел залив <адрес>, в результате которого причинен ущерб отделке квартиры и имуществу собственника. При этом причиной залития в дополнительном акте указано производство работ силами собственника <адрес> по заглушке подводки холодной воды в квартиру, запитка которой происходит из <адрес> (т. 1, л.д. 77, 126).
Рассматривая и разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному заключению экспертов "Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "Куаттро" N от <...>.
Согласно выводам судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, наиболее вероятной причиной залива квартиры истца могла быть вода, поступившая из <адрес>. При этом экспертами были исследованы материалы гражданского дела, включая показания свидетелей, а также произведен натурный осмотр квартир N N (т. 1, л.д. 54).
При этом эксперт практически исключил возможность протечки из <адрес>, т.к. материалами дела подтверждается, что на момент протечки в указанной квартире отсутствовала холодная вода, и в случае залива из указанной квартиры была бы другая локализация повреждений в квартире истца.
Также экспертом исключена возможность залива квартиры истца в результате протечки кровли и за счет воды, поступающей по трубам холодного водоснабжения в пространстве между перекрытиями дома.
Стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного повреждением имущества в <адрес>, определенная экспертом, ответчиком не оспаривались. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом были учтены только повреждения, возникшие в результате протечки <...>.
Заключение проведенной по делу судебной экспертизы с точки зрения соответствия поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, признается в качестве допустимого и достаточного доказательства юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках разрешения заявленных требований.
Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, суд первой инстанции в совокупности исследовал все представленные по делу доказательства, включая показания свидетелей Г.А. и А.И. В показаниях указанных свидетелей не имеется противоречий.
Из содержания представленных письменных доказательств усматривается наличие самовольной перепланировки системы холодного водоснабжения в квартире Б.М.
Наличие договора подряда от <...> также подтверждает сведения о том, что в <адрес> самовольно производились сантехнические работы.
Таким образом, факт затопления квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику, установлен, поэтому именно ответчик должен доказать, что утечка воды из системы водоснабжения произошла из той части оборудования, которая не относится к его зоне ответственности. Обязанность доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит не на пострадавшем лице, а на лице, причинившем вред. Б.М. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено других доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания и являющихся достаточными для опровержения своей вины в заливе квартиры истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)