Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Ильина В.И.
Маняшиной В.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский дом" на решение от 07.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 11.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-4581/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский дом" (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, промзона Пионерная, улица Нефтяников, строение 28, часть 1, ИНН 8604038918, ОГРН 1068604024510) к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) об оспаривании постановления и решения по делу об административном правонарушении.
Другое лицо, участвующее в деле: Симаев Петр Григорьевич.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский дом" (далее - общество, ООО УК "Сибирский дом") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган) от 16.05.2013 N 175 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей и решения административного органа от 24.05.2012 N 1 об оставлении указанного постановления без изменения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Симаев Петр Григорьевич.
Решением от 07.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО УК "Сибирский дом" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и прекратить производство по делу.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка представленным обществом доказательствам в подтверждение факт раскрытия необходимой информации в установленном порядке; не учтено, что в нарушение положений части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) к акту проверки не приложены документы, подтверждающие выявленное нарушение (скриншот с Интернет-сайта); оспариваемое постановление вынесено административным органом до истечения установленного частью 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ срока для представления возражений на акт проверки; протокол об административном правонарушении не содержит правильной квалификации вменяемого обществу правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании жалобы Симаева П.Г. административным органом проведена проверка соблюдения обществом жилищного законодательства при управлении многоквартирными домами в г. Нефтеюганске, в ходе которой установлено, что информация, размещенная на официальном сайте в сети Интернет www.Sibdom.org. и на официальном сайте Министерства регионального развития Российской Федерации в нарушение Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), раскрыта не в полном объеме:
- - отсутствуют сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО УК "Сибирский дом", в том числе, жилого дома по адресу: г. Нефтеюганск, 14 микрорайон, д. 18;
- - не указаны конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирных домов, определяющие выбор конкретных работ (услуг) в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО УК "Сибирский Дом";
- - отсутствует информация о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей).
По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2012 и вынесено постановление от 04.05.2012 N 38 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Решением административного органа от 24.05.2012 постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2012 N 38 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия состава административного правонарушения в деянии общества и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.
Выводы судов являются обоснованными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В силу части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Состав информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, определен пунктами 3, 8 - 15 Стандарта раскрытия информации.
В соответствии с подпунктами "г", "д" пункта 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, исходя из положений подпункта "б" пункта 11, подпунктов "а", "б" пункта 13 Стандартов раскрытия информации, в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома (подпункт "б" пункт 11); в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей компании - указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг), стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обществом допущено нарушение вышеназванных требований Стандарта раскрытия информации.
Поскольку заявителем не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения положений Стандарта раскрытия информации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушение положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.
Ссылка заявителя на имеющуюся в протоколе об административном правонарушении неопределенность в вопросе квалификации вменяемого административного правонарушения (не указана часть статьи 7.23.1 КоАП РФ) обоснованно отклонена судами, поскольку на юридических лиц распространяются лишь положения части 2 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Кроме того, исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указание в протоколе об административном правонарушении неправильной квалификации совершенного правонарушения не влечет невозможность принятия решения о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомерным.
Доводы общества о размещении спорной информации на Интернет-сайте на момент проведения проверки, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Не является основанием для признания незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности факт его вынесения до истечения предусмотренного частью 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ пятнадцатидневного срока на представление в административный орган в письменной форме возражений в отношении акта проверки, поскольку административным органом были соблюдены положения статьи 25.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.
Кроме того, общество не заявляло какие-либо ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела для подготовки мотивированных возражений по акту проверки.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4581/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
В.П.МАНЯШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А75-4581/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А75-4581/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Ильина В.И.
Маняшиной В.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский дом" на решение от 07.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 11.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-4581/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский дом" (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, промзона Пионерная, улица Нефтяников, строение 28, часть 1, ИНН 8604038918, ОГРН 1068604024510) к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) об оспаривании постановления и решения по делу об административном правонарушении.
Другое лицо, участвующее в деле: Симаев Петр Григорьевич.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский дом" (далее - общество, ООО УК "Сибирский дом") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган) от 16.05.2013 N 175 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей и решения административного органа от 24.05.2012 N 1 об оставлении указанного постановления без изменения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Симаев Петр Григорьевич.
Решением от 07.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО УК "Сибирский дом" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и прекратить производство по делу.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка представленным обществом доказательствам в подтверждение факт раскрытия необходимой информации в установленном порядке; не учтено, что в нарушение положений части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) к акту проверки не приложены документы, подтверждающие выявленное нарушение (скриншот с Интернет-сайта); оспариваемое постановление вынесено административным органом до истечения установленного частью 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ срока для представления возражений на акт проверки; протокол об административном правонарушении не содержит правильной квалификации вменяемого обществу правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании жалобы Симаева П.Г. административным органом проведена проверка соблюдения обществом жилищного законодательства при управлении многоквартирными домами в г. Нефтеюганске, в ходе которой установлено, что информация, размещенная на официальном сайте в сети Интернет www.Sibdom.org. и на официальном сайте Министерства регионального развития Российской Федерации в нарушение Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), раскрыта не в полном объеме:
- - отсутствуют сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО УК "Сибирский дом", в том числе, жилого дома по адресу: г. Нефтеюганск, 14 микрорайон, д. 18;
- - не указаны конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирных домов, определяющие выбор конкретных работ (услуг) в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО УК "Сибирский Дом";
- - отсутствует информация о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей).
По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2012 и вынесено постановление от 04.05.2012 N 38 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Решением административного органа от 24.05.2012 постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2012 N 38 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия состава административного правонарушения в деянии общества и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.
Выводы судов являются обоснованными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В силу части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Состав информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, определен пунктами 3, 8 - 15 Стандарта раскрытия информации.
В соответствии с подпунктами "г", "д" пункта 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, исходя из положений подпункта "б" пункта 11, подпунктов "а", "б" пункта 13 Стандартов раскрытия информации, в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома (подпункт "б" пункт 11); в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей компании - указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг), стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обществом допущено нарушение вышеназванных требований Стандарта раскрытия информации.
Поскольку заявителем не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения положений Стандарта раскрытия информации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушение положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.
Ссылка заявителя на имеющуюся в протоколе об административном правонарушении неопределенность в вопросе квалификации вменяемого административного правонарушения (не указана часть статьи 7.23.1 КоАП РФ) обоснованно отклонена судами, поскольку на юридических лиц распространяются лишь положения части 2 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Кроме того, исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указание в протоколе об административном правонарушении неправильной квалификации совершенного правонарушения не влечет невозможность принятия решения о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомерным.
Доводы общества о размещении спорной информации на Интернет-сайте на момент проведения проверки, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Не является основанием для признания незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности факт его вынесения до истечения предусмотренного частью 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ пятнадцатидневного срока на представление в административный орган в письменной форме возражений в отношении акта проверки, поскольку административным органом были соблюдены положения статьи 25.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.
Кроме того, общество не заявляло какие-либо ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела для подготовки мотивированных возражений по акту проверки.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4581/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
В.П.МАНЯШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)