Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малыхина А.Н.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Тельных Г.А. и Берман Н.В.,
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.04.2013 года и решение, отраженное в акте N от 16.05.2013 года о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение - признать недействительными.
Обязать К. в течение одного месяца демонтировать крыльцо, площадью 9 кв. м, возведенное к внешней стене <адрес>, привести придомовую территорию в исходное состояние.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с К. в пользу Ш. государственную пошлину <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Ш. и С. обратились с иском к департаменту ЖКХ г. Липецка, К., указывая, что они являются собственниками квартир N и N в <адрес>. Из ответа прокуратуры Советского района г. Липецка им стало известно, что ответчицей представлен в департамент ЖКХ г. Липецка протокол общего собрания собственников N 1 от 05.04.2013 года о принятии решения о согласии собственников дома на перевод квартиры N в нежилое помещение, на основании которого ответчику выдано разрешение от 16.05.2013 г. о переводе жилого помещения в нежилое. Указанное собрание собственников никогда не проводилось, подписи в протоколе поддельные, в числе собственников указаны лица, таковыми не являющиеся. В квартире N ответчик произвела перепланировку, сделала проем в несущей стене дома, возвела на придомовой территории крыльцо к квартире. Просят признать протокол общего собрания собственников N от 05.04.2013 года и разрешение на перевод <адрес> недействительными, обязать К. прекратить строительные работы в квартире и на прилегающей территории, привести ее в исходное состояние, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истцы Ш., С. от исковых требований к ответчику департаменту ЖКХ администрации г. Липецка отказались, производство по делу в части требований к департаменту ЖКХ было прекращено. В остальной части истцы исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что в департамент ЖКХ г. Липецка предоставила все необходимые документы, где получила разрешение от 16.05.2013 г. После перевода квартиры в нежилое помещение она намерена его использовать под парикмахерскую, для чего выполнила внутреннюю перепланировку квартиры, сделала на месте оконного проема в стене дома дверной проем и возвела крыльцо со ступенями к этой двери.
Представитель департамента ЖКХ администрации г. Липецка Р.Л. в судебном заседании пояснила, что у них не имеется полномочий для проверки подлинности подписей, оснований сомневаться в правильности результатов внеочередного общего собрания, оформленных в виде протокола от 05.04.2013 г., не было в связи с чем межведомственной комиссией был принят акт N 75 от 16.05.2013 года о переводе <адрес> в нежилое помещение.
Представитель третьего лица ООО "УК "Городок" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит об отмене решения суда в части возложения на ответчика обязанности демонтировать крыльцо и привести придомовую территорию в исходное состояние, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, на неправильной оценке доказательств и без учета юридически значимых обстоятельств по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика К., ее представителя по доверенности П.В., поддержавших жалобу, истца Ш. и ее представителя по заявлению Р.М., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено что истец Ш. является собственником квартиры N, а С. - собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>. Квартира N в этом доме принадлежит на праве собственности К.
К. обратился в департамент ЖКХ г. Липецка с заявлением о переводе жилого помещения (квартиры N) в нежилое.
Из акта N 75 следует, что 16.05.2013 года межведомственная комиссия рассмотрела заявление и документы, представленные К., и решила перевести квартиру N в <адрес> в нежилое помещение в целях использования в качестве парикмахерской при условии выполнения работ по перепланировке в соответствии с представленным проектом.
17.05.2013 года департаментом ЖКХ выдано К. разрешение о переводе жилого помещения в нежилое.
В числе прочих документов ответчиком для получения разрешения был предоставлен протокол N от 05.04.2013 г. общего собрания собственников помещений <адрес>. Согласно протоколу в собрании приняло участие собственников помещений, обладающих 69% голосов от общего числа голосов собственников. Собранием принято решение согласиться на перевод спорной квартиры в категорию нежилого помещения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О, приведенные выше статьи жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Из указанных норм следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение, сопровождающийся реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможен только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно материалам дела, квартира <адрес> оборудована отдельным входом в помещение со стороны улицы в месте расположения оконного проема квартиры. Кроме того, в целях обустройства подхода к отдельному входу в это помещение возведена входная лестница с частичным замощением тротуарной плиткой территории земельного участка перед лестницей (крыльцо). Для возведения крыльца частично была демонтирована часть отмостки к дому.
Таким образом, вследствие оборудования отдельного входа была разрушена часть внешней несущей стены дома, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, вследствие чего уменьшился объем общего имущества, участок, занятый разобранной стеной был присоединен к личному имуществу ответчика путем оборудования индивидуального дверного проема в принадлежащем ему помещении, демонтирована отмостка и изменен режим использования части стены дома в месте примыкания к ней возведенного крыльца и режим использования земельного участка, занятого крыльцом.
Поскольку разборка части несущей стены дома с занятием этой стены индивидуальным входом в помещение, принадлежащее ответчику, повреждение отмостки к фундаменту дома, занятие части земельного участка, примыкающего к фундаменту дома, крыльцом (лестничным маршем с тротуарным покрытием) осуществлены без согласия всех собственников многоквартирного дома, то эти действия ответчика являются незаконными и нарушают права истцов как собственников квартир этого дома по владению, пользованию общим имуществом многоквартирного дома и их права законных владельцев придомовой территории. Несмотря на то, что земельный участок при <адрес> не сформирован, очевидно, что крыльцо ответчик разместил на участке, непосредственно примыкающем к фундаменту и стене многоквартирного дома, и этот участок является частью придомовой территории, необходимой для обслуживания и ремонта многоквартирного дома,, и должен быть включен в состав общего земельного участка при доме при его формировании. Поэтому районный суд пришел к верному выводу о том, что нарушены права собственников помещений дома на общее имущество и их права как законных владельцев земельного участка, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ.
В своем Постановлении от 28.05.2010 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", частей 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 ст. 3 и пункта 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугинец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова" Конституционный Суд РФ отметил: "Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67)".
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что нарушенное право истцов подлежит защите путем возложения на ответчика обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Суд правильно обязал ответчика демонтировать крыльцо, но указание на приведение придомовой территории в исходное состояние является неконкретным и не указывает на те действия, которые должны быть произведены.
Поскольку придомовая территория была изменена вследствие возведения крыльца (лестничного марша с примыкающим к нему замощением земельного участка), то демонтажом крыльца эта территория уже будет восстановлена.
Вместе с тем суд не указал на необходимость восстановления части демонтированной внешней стены многоквартирного дома путем заделки дверного проема до размеров оконного проема и части отмостки к фундаменту дома под лестницей, поэтому решение суда в целях его исполнимости подлежит соответствующему изменению.
Так как на день рассмотрения апелляционной жалобы истек установленный судом срок для исполнения ответчиком решения суда, то судебная коллегия полагает необходимым установить новый срок - до 23 июля 2014 г.
В остальной части решение суда не обжаловалось, поэтому судебная коллегия проверила решение суда в обжалуемой ответчиком части.
Ответчик представил в суд апелляционной инстанции экспертные заключения, в подтверждение своих доводов о том, что произведенные им работы не повлияли на прочность несущих конструкций внешней стены многоквартирного дома, соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могут иметь значение только при условии осуществления соответствующих работ с согласия всех собственников помещений дома.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому в целом на правильность выводов суда по существу спора не влияют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2014 года в части возложения на К. обязанности по проведению работ изменить, изложив в этой части решение в следующей редакции: "Обязать К. в срок до 23 июля 2014 года заделать дверной проем во внешней стене <адрес> до размеров ранее существовавшего оконного проема квартиры N, демонтировать входную лестницу (крыльцо) к устроенному дверному проему, восстановить ранее существовавшую отмостку к дому.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения"
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-929/2014Г
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-929/2014г
Судья: Малыхина А.Н.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Тельных Г.А. и Берман Н.В.,
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.04.2013 года и решение, отраженное в акте N от 16.05.2013 года о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение - признать недействительными.
Обязать К. в течение одного месяца демонтировать крыльцо, площадью 9 кв. м, возведенное к внешней стене <адрес>, привести придомовую территорию в исходное состояние.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с К. в пользу Ш. государственную пошлину <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Ш. и С. обратились с иском к департаменту ЖКХ г. Липецка, К., указывая, что они являются собственниками квартир N и N в <адрес>. Из ответа прокуратуры Советского района г. Липецка им стало известно, что ответчицей представлен в департамент ЖКХ г. Липецка протокол общего собрания собственников N 1 от 05.04.2013 года о принятии решения о согласии собственников дома на перевод квартиры N в нежилое помещение, на основании которого ответчику выдано разрешение от 16.05.2013 г. о переводе жилого помещения в нежилое. Указанное собрание собственников никогда не проводилось, подписи в протоколе поддельные, в числе собственников указаны лица, таковыми не являющиеся. В квартире N ответчик произвела перепланировку, сделала проем в несущей стене дома, возвела на придомовой территории крыльцо к квартире. Просят признать протокол общего собрания собственников N от 05.04.2013 года и разрешение на перевод <адрес> недействительными, обязать К. прекратить строительные работы в квартире и на прилегающей территории, привести ее в исходное состояние, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истцы Ш., С. от исковых требований к ответчику департаменту ЖКХ администрации г. Липецка отказались, производство по делу в части требований к департаменту ЖКХ было прекращено. В остальной части истцы исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что в департамент ЖКХ г. Липецка предоставила все необходимые документы, где получила разрешение от 16.05.2013 г. После перевода квартиры в нежилое помещение она намерена его использовать под парикмахерскую, для чего выполнила внутреннюю перепланировку квартиры, сделала на месте оконного проема в стене дома дверной проем и возвела крыльцо со ступенями к этой двери.
Представитель департамента ЖКХ администрации г. Липецка Р.Л. в судебном заседании пояснила, что у них не имеется полномочий для проверки подлинности подписей, оснований сомневаться в правильности результатов внеочередного общего собрания, оформленных в виде протокола от 05.04.2013 г., не было в связи с чем межведомственной комиссией был принят акт N 75 от 16.05.2013 года о переводе <адрес> в нежилое помещение.
Представитель третьего лица ООО "УК "Городок" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит об отмене решения суда в части возложения на ответчика обязанности демонтировать крыльцо и привести придомовую территорию в исходное состояние, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, на неправильной оценке доказательств и без учета юридически значимых обстоятельств по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика К., ее представителя по доверенности П.В., поддержавших жалобу, истца Ш. и ее представителя по заявлению Р.М., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено что истец Ш. является собственником квартиры N, а С. - собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>. Квартира N в этом доме принадлежит на праве собственности К.
К. обратился в департамент ЖКХ г. Липецка с заявлением о переводе жилого помещения (квартиры N) в нежилое.
Из акта N 75 следует, что 16.05.2013 года межведомственная комиссия рассмотрела заявление и документы, представленные К., и решила перевести квартиру N в <адрес> в нежилое помещение в целях использования в качестве парикмахерской при условии выполнения работ по перепланировке в соответствии с представленным проектом.
17.05.2013 года департаментом ЖКХ выдано К. разрешение о переводе жилого помещения в нежилое.
В числе прочих документов ответчиком для получения разрешения был предоставлен протокол N от 05.04.2013 г. общего собрания собственников помещений <адрес>. Согласно протоколу в собрании приняло участие собственников помещений, обладающих 69% голосов от общего числа голосов собственников. Собранием принято решение согласиться на перевод спорной квартиры в категорию нежилого помещения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О, приведенные выше статьи жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Из указанных норм следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение, сопровождающийся реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможен только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно материалам дела, квартира <адрес> оборудована отдельным входом в помещение со стороны улицы в месте расположения оконного проема квартиры. Кроме того, в целях обустройства подхода к отдельному входу в это помещение возведена входная лестница с частичным замощением тротуарной плиткой территории земельного участка перед лестницей (крыльцо). Для возведения крыльца частично была демонтирована часть отмостки к дому.
Таким образом, вследствие оборудования отдельного входа была разрушена часть внешней несущей стены дома, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, вследствие чего уменьшился объем общего имущества, участок, занятый разобранной стеной был присоединен к личному имуществу ответчика путем оборудования индивидуального дверного проема в принадлежащем ему помещении, демонтирована отмостка и изменен режим использования части стены дома в месте примыкания к ней возведенного крыльца и режим использования земельного участка, занятого крыльцом.
Поскольку разборка части несущей стены дома с занятием этой стены индивидуальным входом в помещение, принадлежащее ответчику, повреждение отмостки к фундаменту дома, занятие части земельного участка, примыкающего к фундаменту дома, крыльцом (лестничным маршем с тротуарным покрытием) осуществлены без согласия всех собственников многоквартирного дома, то эти действия ответчика являются незаконными и нарушают права истцов как собственников квартир этого дома по владению, пользованию общим имуществом многоквартирного дома и их права законных владельцев придомовой территории. Несмотря на то, что земельный участок при <адрес> не сформирован, очевидно, что крыльцо ответчик разместил на участке, непосредственно примыкающем к фундаменту и стене многоквартирного дома, и этот участок является частью придомовой территории, необходимой для обслуживания и ремонта многоквартирного дома,, и должен быть включен в состав общего земельного участка при доме при его формировании. Поэтому районный суд пришел к верному выводу о том, что нарушены права собственников помещений дома на общее имущество и их права как законных владельцев земельного участка, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ.
В своем Постановлении от 28.05.2010 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", частей 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 ст. 3 и пункта 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугинец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова" Конституционный Суд РФ отметил: "Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67)".
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что нарушенное право истцов подлежит защите путем возложения на ответчика обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Суд правильно обязал ответчика демонтировать крыльцо, но указание на приведение придомовой территории в исходное состояние является неконкретным и не указывает на те действия, которые должны быть произведены.
Поскольку придомовая территория была изменена вследствие возведения крыльца (лестничного марша с примыкающим к нему замощением земельного участка), то демонтажом крыльца эта территория уже будет восстановлена.
Вместе с тем суд не указал на необходимость восстановления части демонтированной внешней стены многоквартирного дома путем заделки дверного проема до размеров оконного проема и части отмостки к фундаменту дома под лестницей, поэтому решение суда в целях его исполнимости подлежит соответствующему изменению.
Так как на день рассмотрения апелляционной жалобы истек установленный судом срок для исполнения ответчиком решения суда, то судебная коллегия полагает необходимым установить новый срок - до 23 июля 2014 г.
В остальной части решение суда не обжаловалось, поэтому судебная коллегия проверила решение суда в обжалуемой ответчиком части.
Ответчик представил в суд апелляционной инстанции экспертные заключения, в подтверждение своих доводов о том, что произведенные им работы не повлияли на прочность несущих конструкций внешней стены многоквартирного дома, соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могут иметь значение только при условии осуществления соответствующих работ с согласия всех собственников помещений дома.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому в целом на правильность выводов суда по существу спора не влияют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2014 года в части возложения на К. обязанности по проведению работ изменить, изложив в этой части решение в следующей редакции: "Обязать К. в срок до 23 июля 2014 года заделать дверной проем во внешней стене <адрес> до размеров ранее существовавшего оконного проема квартиры N, демонтировать входную лестницу (крыльцо) к устроенному дверному проему, восстановить ранее существовавшую отмостку к дому.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения"
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)