Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гречишников Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в заседании от 14 июля 2014 года частную жалобу Т.
на определение Егорьевского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года по заявлению Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.07.2013 года по делу по иску Егорьевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Егорьевский муниципальный района Московской области" к Т. о понуждении демонтировать эксплуатируемые им сооружения и освободить занимаемые данными сооружениями земельные участки.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
решением Егорьевского городского суда Московской области от 03.07.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2013 года, Т. обязан демонтировать эксплуатируемое им сооружение (гараж), расположенное на прилегающей территории к жилому дому N 4 по <данные изъяты>, и освободить занимаемый данным сооружением земельный участок.
18.02.2014 года Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Т. заявление поддержал, ссылаясь на то, что спорное строение, которое фактически принадлежит его матери, не является гаражом и находится не на придомовой территории многоквартирного жилого дома.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица - администрации Егорьевского муниципального района Московской области, о месте и времени судебного разбирательства извещался, но в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Определением суда от 06 марта 2014 года в удовлетворении заявления Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03 июля 2013 г. отказано.
В частной жалобе Т. просит указанное определение суда отменить как неправильное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая Т. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые она ссылается, не являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны ему или суду, в силу чего эти обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы аналогичны основаниям, приводимым Т. в заявлении, судом им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут повлечь за собой отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Егорьевского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15164/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-15164/14
Судья Гречишников Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в заседании от 14 июля 2014 года частную жалобу Т.
на определение Егорьевского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года по заявлению Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.07.2013 года по делу по иску Егорьевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Егорьевский муниципальный района Московской области" к Т. о понуждении демонтировать эксплуатируемые им сооружения и освободить занимаемые данными сооружениями земельные участки.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
решением Егорьевского городского суда Московской области от 03.07.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2013 года, Т. обязан демонтировать эксплуатируемое им сооружение (гараж), расположенное на прилегающей территории к жилому дому N 4 по <данные изъяты>, и освободить занимаемый данным сооружением земельный участок.
18.02.2014 года Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Т. заявление поддержал, ссылаясь на то, что спорное строение, которое фактически принадлежит его матери, не является гаражом и находится не на придомовой территории многоквартирного жилого дома.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица - администрации Егорьевского муниципального района Московской области, о месте и времени судебного разбирательства извещался, но в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Определением суда от 06 марта 2014 года в удовлетворении заявления Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03 июля 2013 г. отказано.
В частной жалобе Т. просит указанное определение суда отменить как неправильное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая Т. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые она ссылается, не являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны ему или суду, в силу чего эти обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы аналогичны основаниям, приводимым Т. в заявлении, судом им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут повлечь за собой отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Егорьевского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)