Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9506/2014) общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2014 по делу N А70-6292/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени об отмене постановления N КАО378 о назначении административного наказания от 13.03.2014,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" (далее - заявитель, Общество, ООО "УютСервисБыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее - Комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) от 13.03.2014 N КАО378 о привлечении к административной ответственности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения доказано административным органом.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что Общество само не осуществляет уборку контейнерной площадки, так как Обществом был заключен договор со специализированной организацией - ООО "УК "Злата", в соответствии с которым данное лицо фактически производит уборку мест общего пользования. В связи с этим событие вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя отсутствует.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Заявитель ООО "УютСервисБыт" зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 1127232050990), его место нахождения г. Тюмень, ул. Осипенко. д. 63; законный представитель - директор Кирьянов А.А.
Общество оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 28, на основании заключенного с собственниками помещений договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 27.08.2013 N 89.
Согласно акту N 17/11 осмотра места совершения административного правонарушения от 03.03.2014 ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству КАО" установлено, что по адресу г. Тюмень, ул. Урицкого, 28, обнаружено переполнение мусоросборника для твердых бытовых отходов на контейнерной площадке. К указанному акту прилагаются фотографии (л.д. 28-29).
В связи с выявленными нарушениями указанным должностным лицом в отношении Общества в присутствии представителя Общества по доверенности и при надлежащем извещении законного представителя, составлен протокол N 17/11 об административном правонарушении от 05.03.2014 (л.д. 27).
Согласно данному протоколу, установлено наличие нарушения Обществом требований пункта 8 статьи 19 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81, а именно, ООО "УютСервисБыт" допустило переполнение мусоросборника для твердых бытовых отходов (объемом 0,75 м 3) на контейнерной площадке по адресу г. Тюмень, ул. Урицкого, 28.
По результатам рассмотрения данного протокола и приложенных к ним документов Административной комиссией 13.03.2014 вынесено постановление N КАО378, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.
При этом объективной стороной данного правонарушения указано нарушение части 8 статьи 19 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81), выразившееся в том, что Обществом допущено переполнение мусоросборника для твердых бытовых отходов (объемом 0,75 куб. м) на контейнерной площадке, расположенной по адресу г. Тюмень, ул. Урицкого, 28.
Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
14.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно статье 19 Правила благоустройства на территории города Тюмени сбор бытовых и промышленных отходов осуществляется в мусоросборники для соответствующего вида отходов.
Мусоросборники для твердых бытовых отходов размещаются на площадках для мусоросборников согласно установленным местам размещения (дислокации) площадок для мусоросборников.
Переполнение мусоросборников, эксплуатация мусоросборников в технически неисправном состоянии или состоянии, не соответствующем санитарным нормам и правилам, сжигание отходов в мусоросборниках, выгрузка отходов из мусоросборников вне спецтранспорта запрещается.
Административным органом установлено, что в соответствии с условиями договора от 27.08.2013 N 89 Общество приняло на себя обязательства по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 28.
Следовательно, общество несет ответственность за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории многоквартирного жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 28.
Событие вмененного Обществу нарушения выражается в противоправном бездействии, выразившемся в том, что Обществом допущено переполнение мусоросборника для твердых бытовых отходов (объемом 0,75 куб. м) на контейнерной площадке, расположенной по адресу г. Тюмень, ул. Урицкого, 28, что подтверждается имеющимися в материалах дела: фотоматериалами; актом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.03.2014; протоколом об административном правонарушении от 05.03.2014.
Таким образом, наличие в действиях ООО "УютСервисБыт" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, находит свое подтверждение в материалах дела.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество само не осуществляет уборку контейнерной площадки, так как Обществом был заключен договор со специализированной организацией - ООО "УК "Злата", в соответствии с которым данное лицо фактически производит уборку мест общего пользования, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО "УК "Злата", заявитель в суд не представил.
При этом согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории должна осуществлять управляющая компания, с которой заключен жильцами дома договор управления.
В соответствии с условиями договора N 89 от 27.08.2013 Общество приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного дома (пункт 1.2 договора).
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с частью 3 статьи 19 Правил благоустройства г. Тюмени юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов, договора содержать территории, здания, сооружения, объекты природного и природно-антропогенного происхождения, обязаны обеспечить устройство площадок для мусоросборников и оборудование их мусоросборниками для твердых бытовых отходов либо заключить договоры на пользование площадками для мусоросборников и мусоросборниками для твердых бытовых отходов.
Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, неисполнение контрагентом Общества своих обязанностей по соответствующему договору, не свидетельствует об отсутствии вины самого Общества в допущенном правонарушении, поскольку обязанность по обеспечению благоустройства прилегающей территории возложена именно на заявителя как управляющую организацию многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "УютСервисБыт" выражается в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства при осуществлении земляных работ, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях ООО "УютСервисБыт" состава вменяемого ему административного правонарушения.
Соблюдение процессуальных требований при привлечении Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается.
Наказание правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Комиссии в рассматриваемом случае не имеется.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2014 по делу N А70-6292/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 08АП-9506/2014 ПО ДЕЛУ N А70-6292/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 08АП-9506/2014
Дело N А70-6292/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9506/2014) общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2014 по делу N А70-6292/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени об отмене постановления N КАО378 о назначении административного наказания от 13.03.2014,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" (далее - заявитель, Общество, ООО "УютСервисБыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее - Комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) от 13.03.2014 N КАО378 о привлечении к административной ответственности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения доказано административным органом.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что Общество само не осуществляет уборку контейнерной площадки, так как Обществом был заключен договор со специализированной организацией - ООО "УК "Злата", в соответствии с которым данное лицо фактически производит уборку мест общего пользования. В связи с этим событие вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя отсутствует.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Заявитель ООО "УютСервисБыт" зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 1127232050990), его место нахождения г. Тюмень, ул. Осипенко. д. 63; законный представитель - директор Кирьянов А.А.
Общество оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 28, на основании заключенного с собственниками помещений договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 27.08.2013 N 89.
Согласно акту N 17/11 осмотра места совершения административного правонарушения от 03.03.2014 ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству КАО" установлено, что по адресу г. Тюмень, ул. Урицкого, 28, обнаружено переполнение мусоросборника для твердых бытовых отходов на контейнерной площадке. К указанному акту прилагаются фотографии (л.д. 28-29).
В связи с выявленными нарушениями указанным должностным лицом в отношении Общества в присутствии представителя Общества по доверенности и при надлежащем извещении законного представителя, составлен протокол N 17/11 об административном правонарушении от 05.03.2014 (л.д. 27).
Согласно данному протоколу, установлено наличие нарушения Обществом требований пункта 8 статьи 19 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81, а именно, ООО "УютСервисБыт" допустило переполнение мусоросборника для твердых бытовых отходов (объемом 0,75 м 3) на контейнерной площадке по адресу г. Тюмень, ул. Урицкого, 28.
По результатам рассмотрения данного протокола и приложенных к ним документов Административной комиссией 13.03.2014 вынесено постановление N КАО378, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.
При этом объективной стороной данного правонарушения указано нарушение части 8 статьи 19 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81), выразившееся в том, что Обществом допущено переполнение мусоросборника для твердых бытовых отходов (объемом 0,75 куб. м) на контейнерной площадке, расположенной по адресу г. Тюмень, ул. Урицкого, 28.
Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
14.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно статье 19 Правила благоустройства на территории города Тюмени сбор бытовых и промышленных отходов осуществляется в мусоросборники для соответствующего вида отходов.
Мусоросборники для твердых бытовых отходов размещаются на площадках для мусоросборников согласно установленным местам размещения (дислокации) площадок для мусоросборников.
Переполнение мусоросборников, эксплуатация мусоросборников в технически неисправном состоянии или состоянии, не соответствующем санитарным нормам и правилам, сжигание отходов в мусоросборниках, выгрузка отходов из мусоросборников вне спецтранспорта запрещается.
Административным органом установлено, что в соответствии с условиями договора от 27.08.2013 N 89 Общество приняло на себя обязательства по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 28.
Следовательно, общество несет ответственность за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории многоквартирного жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 28.
Событие вмененного Обществу нарушения выражается в противоправном бездействии, выразившемся в том, что Обществом допущено переполнение мусоросборника для твердых бытовых отходов (объемом 0,75 куб. м) на контейнерной площадке, расположенной по адресу г. Тюмень, ул. Урицкого, 28, что подтверждается имеющимися в материалах дела: фотоматериалами; актом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.03.2014; протоколом об административном правонарушении от 05.03.2014.
Таким образом, наличие в действиях ООО "УютСервисБыт" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, находит свое подтверждение в материалах дела.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество само не осуществляет уборку контейнерной площадки, так как Обществом был заключен договор со специализированной организацией - ООО "УК "Злата", в соответствии с которым данное лицо фактически производит уборку мест общего пользования, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО "УК "Злата", заявитель в суд не представил.
При этом согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории должна осуществлять управляющая компания, с которой заключен жильцами дома договор управления.
В соответствии с условиями договора N 89 от 27.08.2013 Общество приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного дома (пункт 1.2 договора).
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с частью 3 статьи 19 Правил благоустройства г. Тюмени юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов, договора содержать территории, здания, сооружения, объекты природного и природно-антропогенного происхождения, обязаны обеспечить устройство площадок для мусоросборников и оборудование их мусоросборниками для твердых бытовых отходов либо заключить договоры на пользование площадками для мусоросборников и мусоросборниками для твердых бытовых отходов.
Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, неисполнение контрагентом Общества своих обязанностей по соответствующему договору, не свидетельствует об отсутствии вины самого Общества в допущенном правонарушении, поскольку обязанность по обеспечению благоустройства прилегающей территории возложена именно на заявителя как управляющую организацию многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "УютСервисБыт" выражается в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства при осуществлении земляных работ, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях ООО "УютСервисБыт" состава вменяемого ему административного правонарушения.
Соблюдение процессуальных требований при привлечении Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается.
Наказание правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Комиссии в рассматриваемом случае не имеется.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2014 по делу N А70-6292/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)