Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Красковской О.Г., Тарасова И.А.
при участии:
от истца: Ханжин Г.Л., представитель по доверенности от 02.08.2013 б/н
- от ответчика: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Муниципальная управляющая компания"
на решение от 20.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013
по делу N А37-859/2013 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Астахова Е.А., в суде апелляционной инстанции судьи Карасев В.Ф., Дроздова В.Г., Волкова М.О.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"
к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана "Муниципальная управляющая компания"
о взыскании 1 305 125 руб. 64 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1064910004697, место нахождения: Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 55; далее - ООО "Перспектива", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Муниципальная управляющая компания" (ОГРН 1024900952427, место нахождения: Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки; далее - МУП г. Магадана "МУК", предприятие), о взыскании 1 305 125 руб. 64 коп. задолженности по договорам подряда на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 01.01.2009 N 4-09, от 01.01.2010 N 4-10, от 01.01.2011 N 4-11 за период август 2010 года - сентябрь 2011 года.
Решением от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью факта выполнения истцом в спорный период работ по договорам подряда, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению на основании статей 702, 711 ГК РФ.
В кассационной жалобе МУП г. Магадана "МУК" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представленные в подтверждение иска документы не свидетельствуют о выполнении истцом работ на сумму 1 305 125 руб. 64 коп., подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами и не отвечают признакам достоверности, а акты формы КС-2 и КС-3 ответчику не направлялись. Ссылается на передачу 22 жилых домов, указанных в приложениях к договорам подряда, в управление другим управляющим организациям и о сносе дома N 15/1 по ул. Подгорная в г. Магадане, о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Опровергает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления о применении срока исковой давности к заявленному требованию.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Перспектива", возражая против ее доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал позицию отзыва и дал суду пояснения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив законность решения от 20.08.2013, постановления от 15.11.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Судами установлено, что между МУП г. Магадана "РЭУ-6" (заказчик, в настоящее время МУП г. Магадана "МУК") и ООО "Перспектива" (подрядчик) заключены договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 01.01.2009 N 4-09, от 01.01.2010 N 4-10, от 01.01.2011 N 4-11, по которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и придомовых территорий в соответствии с адресным списком и характеристикой жилых домов и придомовых территорий (приложения N 1 к договорам), актом технического состояния жилых домов, передаваемых на обслуживание (приложение N 2), а также перечнем, периодичностью и объемами работ по содержанию и ремонту жилых домов (приложение N 3).
Стоимость работ по техническому обслуживанию на момент заключения договоров составила: 0,82 рубля за 1 кв. м - по договору от 01.01.2009 N 4-09; 1,01 рубль - по договору от 01.01.2010 N 4-10; 1,22 рубля - по договору от 01.01.2011 N 4-11; стоимость работ на текущий ремонт определена по фактически выполненным объемам и договорным ценам. Расчеты за выполненные работы производятся на основании унифицированной формы КС-2 и КС-3 по фактическим затратам (пункты 3.1, 3.2 договоров).
Пунктами 4.1 договоров предусмотрено, что оплата выполненных работ производится до 15 числа, следующего за отчетным месяцем, согласно акту выполненных работ.
Ссылаясь на неоплату в полном объеме выполненных ООО "Перспектива" в рассматриваемый период работ по договорам на общую сумму 2 100 408 руб. 59 коп. и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере цены иска, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств арбитражные суды установили факт выполнения истцом в спорный период работ по договорам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 01.01.2009 N 4-09, от 01.01.2010 N 4-10, от 01.01.2011 N 4-11 на сумму 2 100 408 руб. 59 коп. и их принятие ответчиком по актам формы КС-2, КС-3 без возражений и замечаний.
Суды проверили и отклонили доводы ответчика о недостоверности указанных актов, скрепленных печатью МУП г. Магадана "МУК" и подписанных от имени заказчика, как установлено судами, работниками предприятия, полномочия которых в силу их должностных обязанностей явствовали из обстановки, и действия которых были в дальнейшем одобрены предприятием путем частичной оплаты выполненных работ и подписанием актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 25.07.2012 (статья 182 ГК РФ).
Заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статей 82, 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Доводы заявителя кассационной жалобы об обращении к суду с такими заявлениями, а также с заявлением о применении срока исковой давности противоречат материалам дела, и аудиозаписью судебного заседания не подтверждаются.
С учетом обстоятельств ежегодного заключения сторонами договоров на выполнение спорных работ с указанием в них перечня жилых домов, переданных на обслуживание ответчику, и отсутствия доказательств их выполнения третьими лицами, суды признали неподтвержденными документально доводы ответчика о передаче указанных в актах выполненных работ жилых домов другим управляющим организациям, отклонив ссылку предприятия на письмо от 27.06.2013 N 823 с таким перечнем многоквартирных домов, который не совпадает с перечнем жилых домов, содержащимся в приложениях N 1 к договорам.
Доказательств, достоверно подтверждающих снос дома N 15/1 по ул. Подгорной, который значится в указанных перечнях жилых домов, в том числе документов службы технической инвентаризации, оформленных актов обследования результата сноса, в материалах дела так же не имеется.
Установив, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, суды обоснованно удовлетворили исковое требование.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу спора направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами на основании их оценки обстоятельств, что не допускается в суде кассационной инстанции правилами статьи 286 АПК РФ.
Нормы материального и процессуального права, в том числе при оценке доказательств, применены судами правильно, в связи с чем основания для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А37-859/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2014 N Ф03-155/2014 ПО ДЕЛУ N А37-859/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N Ф03-155/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Красковской О.Г., Тарасова И.А.
при участии:
от истца: Ханжин Г.Л., представитель по доверенности от 02.08.2013 б/н
- от ответчика: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Муниципальная управляющая компания"
на решение от 20.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013
по делу N А37-859/2013 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Астахова Е.А., в суде апелляционной инстанции судьи Карасев В.Ф., Дроздова В.Г., Волкова М.О.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"
к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана "Муниципальная управляющая компания"
о взыскании 1 305 125 руб. 64 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1064910004697, место нахождения: Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 55; далее - ООО "Перспектива", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Муниципальная управляющая компания" (ОГРН 1024900952427, место нахождения: Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки; далее - МУП г. Магадана "МУК", предприятие), о взыскании 1 305 125 руб. 64 коп. задолженности по договорам подряда на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 01.01.2009 N 4-09, от 01.01.2010 N 4-10, от 01.01.2011 N 4-11 за период август 2010 года - сентябрь 2011 года.
Решением от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью факта выполнения истцом в спорный период работ по договорам подряда, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению на основании статей 702, 711 ГК РФ.
В кассационной жалобе МУП г. Магадана "МУК" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представленные в подтверждение иска документы не свидетельствуют о выполнении истцом работ на сумму 1 305 125 руб. 64 коп., подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами и не отвечают признакам достоверности, а акты формы КС-2 и КС-3 ответчику не направлялись. Ссылается на передачу 22 жилых домов, указанных в приложениях к договорам подряда, в управление другим управляющим организациям и о сносе дома N 15/1 по ул. Подгорная в г. Магадане, о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Опровергает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления о применении срока исковой давности к заявленному требованию.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Перспектива", возражая против ее доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал позицию отзыва и дал суду пояснения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив законность решения от 20.08.2013, постановления от 15.11.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Судами установлено, что между МУП г. Магадана "РЭУ-6" (заказчик, в настоящее время МУП г. Магадана "МУК") и ООО "Перспектива" (подрядчик) заключены договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 01.01.2009 N 4-09, от 01.01.2010 N 4-10, от 01.01.2011 N 4-11, по которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и придомовых территорий в соответствии с адресным списком и характеристикой жилых домов и придомовых территорий (приложения N 1 к договорам), актом технического состояния жилых домов, передаваемых на обслуживание (приложение N 2), а также перечнем, периодичностью и объемами работ по содержанию и ремонту жилых домов (приложение N 3).
Стоимость работ по техническому обслуживанию на момент заключения договоров составила: 0,82 рубля за 1 кв. м - по договору от 01.01.2009 N 4-09; 1,01 рубль - по договору от 01.01.2010 N 4-10; 1,22 рубля - по договору от 01.01.2011 N 4-11; стоимость работ на текущий ремонт определена по фактически выполненным объемам и договорным ценам. Расчеты за выполненные работы производятся на основании унифицированной формы КС-2 и КС-3 по фактическим затратам (пункты 3.1, 3.2 договоров).
Пунктами 4.1 договоров предусмотрено, что оплата выполненных работ производится до 15 числа, следующего за отчетным месяцем, согласно акту выполненных работ.
Ссылаясь на неоплату в полном объеме выполненных ООО "Перспектива" в рассматриваемый период работ по договорам на общую сумму 2 100 408 руб. 59 коп. и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере цены иска, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств арбитражные суды установили факт выполнения истцом в спорный период работ по договорам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 01.01.2009 N 4-09, от 01.01.2010 N 4-10, от 01.01.2011 N 4-11 на сумму 2 100 408 руб. 59 коп. и их принятие ответчиком по актам формы КС-2, КС-3 без возражений и замечаний.
Суды проверили и отклонили доводы ответчика о недостоверности указанных актов, скрепленных печатью МУП г. Магадана "МУК" и подписанных от имени заказчика, как установлено судами, работниками предприятия, полномочия которых в силу их должностных обязанностей явствовали из обстановки, и действия которых были в дальнейшем одобрены предприятием путем частичной оплаты выполненных работ и подписанием актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 25.07.2012 (статья 182 ГК РФ).
Заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статей 82, 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Доводы заявителя кассационной жалобы об обращении к суду с такими заявлениями, а также с заявлением о применении срока исковой давности противоречат материалам дела, и аудиозаписью судебного заседания не подтверждаются.
С учетом обстоятельств ежегодного заключения сторонами договоров на выполнение спорных работ с указанием в них перечня жилых домов, переданных на обслуживание ответчику, и отсутствия доказательств их выполнения третьими лицами, суды признали неподтвержденными документально доводы ответчика о передаче указанных в актах выполненных работ жилых домов другим управляющим организациям, отклонив ссылку предприятия на письмо от 27.06.2013 N 823 с таким перечнем многоквартирных домов, который не совпадает с перечнем жилых домов, содержащимся в приложениях N 1 к договорам.
Доказательств, достоверно подтверждающих снос дома N 15/1 по ул. Подгорной, который значится в указанных перечнях жилых домов, в том числе документов службы технической инвентаризации, оформленных актов обследования результата сноса, в материалах дела так же не имеется.
Установив, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, суды обоснованно удовлетворили исковое требование.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу спора направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами на основании их оценки обстоятельств, что не допускается в суде кассационной инстанции правилами статьи 286 АПК РФ.
Нормы материального и процессуального права, в том числе при оценке доказательств, применены судами правильно, в связи с чем основания для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А37-859/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)