Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" от 21 февраля 2014 года по делу N А12-31649/2013 (судья Костерин А.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно - строительная организация "Югтеплоналадка" (г. Волгоград, ОГРН 1023402462775, ИНН 3441015310),
к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130),
о взыскании 451 446 рублей 27 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно - строительная организация "Югтеплоналадка" (далее по тексту - ООО "Инженерно - строительная организация "Югтеплоналадка", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МУП "ВКХ", ответчик) 451 446, 27 руб. в том числе: 220 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N 437/пр-11 от 24.05.2011 за период с 01.06.2011 по 31.03.2013, 44 215, 42 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2011 по 1.12.2013, 90 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N 1024/пр-13 от 18.10.2013 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, 4 950, 63 руб. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 01.12.2013, 92 260, 22 руб. убытков, образовавшихся в результате нарушения ответчиком условий п. 2.2.3. договоров аренды имущественного комплекса.
В судебном заседании в первой инстанции, истец, изменил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать 451 446, 27 руб. в том числе: 220 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N 437/пр-11 от 24.05.2011 за период с 01.06.2011 по 31.03.2013, 31 443, 96 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2011 по 25.01.2014, 90 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N 1024/пр-13 от 18.10.2013 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, 2 991, 33 руб. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 25.01.2014, 32 031, 19 руб. убытков, образовавшихся в результате нарушения ответчиком условий п. 2.2.3. договоров аренды имущественного комплекса.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года с МУП "ВКХ" в пользу ООО "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" 344 435, 31 руб. задолженности, в том числе 310 000 руб. основного долга, 34 435, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
С МУП "ВКХ" в доход федерального бюджета 9 633, 45 руб. государственной пошлины.
С ООО "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" в доход федерального бюджета взыскано 895, 88 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ВКХ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, отказать.
Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, и не учтено то, что указанная сумма задолженности образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, а также не учтено что предприятием принимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты за потребленную тепловую энергию.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) письменный отзыв в суд апелляционной инстанции не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 24.05.2011 между ООО ИСО "Югтеплоналадка" (арендодатель) и МУП "ВКХ" (арендатор) был заключен договор N 437/пр-11 аренды котельной (далее Договор N 437/пр-11), по условиям которого, арендатор принимает в аренду автономную крышную котельную, мощностью 2,8 МВт, расположенную по адресу: 400119, г. Волгоград, Советский район, ул. Тулака, дом 1а, (далее - Объект), представляющую собой единый имущественный комплекс, предназначенный для теплоснабжения жилого дома N 1а по ул. Тулака, и состоящий из здания (помещения) крышной котельной, оборудования, установленного в здании (помещении) крышной котельной, находящегося в технически исправном состоянии, согласно Приложения N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).
Одноэтажное производственное здание Объекта является надстройкой мезонин девятиэтажного кирпичного жилого дома, имеет площадь 44,1 кв. м и является собственностью ООО ИСО "Югтеплоналадка" (Свидетельство о государственной регистрации права серия 34АБ N 330870 от 21.12.2009) (п. 1.2.) и используется арендатором по его прямому назначению (п. 1.6.).
В соответствии с п. 1.3. стороны согласовали бессрочное действие договора N 437/пр-11.
Факт приема-передачи нежилого помещения подтверждается Актом от 01.06.2011, подписанным сторонами (Приложение N 1 к договору).
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы составил 31 403, 92 руб. в месяц, которую в силу п. 3.2. арендатор обязался вносить ежемесячно до 25 числа расчетного месяца.
25.05.2011 Дополнительным соглашением N 1 к договору от 24.05.2011 N 437/пр-11 стороны согласовали
- - изменение п. 3.1. в части уменьшения размера арендной платы до 10 000 руб. с НДС;
- - изменения п. 3.2. в части порядка внесения арендных платежей - "в течение 30 дней с момента поступления в адрес "Арендатора" счета-фактуры для перечисления суммы";
- - дополнить условия договора обязательным претензионным порядком и установлением срока рассмотрения письменной претензии в течение 90 дней.
29.03.2013 заключено Соглашение о расторжении договора N 437/пр-11 с 31.03.2013.
В период действия договора арендодатель не выполнил своих обязательств по своевременной и полной оплате пользования имуществом истца.
Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалась 220 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N 437/пр-11 от 24.05.2011 за период с 01.06.2011 по 31.03.2013.
Размер задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.06.2011 по 01.04.2013, составленного и подписанного ответчиком.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривалось.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в данной части, подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка разрешения спора, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в период действия договора N 437/пр-11 от 24.05.2011 истцом неоднократно направлялись в адрес МУП "ВКХ" претензии, в том числе: письмо от 07.03.2013. Факт получения усматривается из содержания ответа МУП "ВКХ" (исх. N ВКХ/1787-13 от 15.03.2013; письмо от 21.11.2013 поступившее ответчику 21.11.2013 (вх. N 19966в13) с требованием возмещения задолженности.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежат взысканию 31 443, 96 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.06.2011 по 25.01.2014.
Представитель ответчик не оспаривал указанный расчет и факт получения счетов-фактур на оплату от арендодателя.
18.10.2013 между ООО ИСО "Югтеплоналадка" (арендодатель) и МУП "ВКХ" (арендатор) был заключен договор N 1024/пр-13 аренды котельной (далее Договор N 1024/пр-13).
Предмет и существенные условия договора N 1024/пр-13 были согласованы аналогично предмету и существенным условиям договора N 437/пр-11.
Вместе с тем, стороны согласовали условие п. 3.2. в следующей редакции: "Арендатор оплачивает арендную плату арендодателю ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1. (10 000 руб.) на расчетный счет арендодателя, либо по иным реквизитам, представленным арендодателем".
Также стороны не предусмотрели обязательный досудебный порядок разрешения споров по указанному договору.
В связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении истцом такого порядка судом первой инстанции правильно признаны необоснованным.
Дополнительным соглашением от 18.10.2013 стороны согласовали срок действия договора N 1024/пр-13 с 01.04.2013 по 31.12.2013.
В период действия договора арендодатель не выполнил своих обязательств по своевременной и полной оплате пользования имуществом истца.
Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалась 90 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N 1024/пр-13 от 18.10.2013 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013.
Размер задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2013 по 20.11.2013, составленного и подписанного ответчиком, а также двусторонними актами выполненных работ за спорный период, в том числе N 4 от 30.11.2013 и без номера от 31.12.2013.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Наличие указанной задолженности ответчиком также не оспаривалось, в связи с чем судом первой инстанции, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены.
С учетом требований ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию. На основании представленного истцом расчета исходя из ставок банковского процента 8,25% в год с ответчика подлежат взысканию 2 991, 33 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за просрочку арендный платежей в период с 01.05.2013 по 25.01.2014.
Указанный расчет ответчиком также, не оспаривался.
Исковые требования в данной части обоснованы и также подлежат удовлетворению.
Также, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика 32 031, 19 руб. убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Обосновывая свои требования в данной части, истец указывал на противоправность действий ответчика - нарушение тем условий п. 2.2.3. договоров N 437/пр-11 и N 1024/пр-13, согласно которого ответчик брал на себя обязательства по содержанию арендуемого имущества (Объект) в технически исправном состоянии, обеспечивать его эксплуатацию, производство и реализацию тепловой энергии потребителям, своими силами и за свой счет нести бремя содержания и эксплуатации Объекта, осуществлять все необходимые действия и нести соответствующие затраты.
Истец полагал, что у нарушении указанных п. 2.2.3. договоров ответчик не осуществил ни взаиморасчеты, ни иным образом расчеты с ТСЖ "Тулака", которое в судебном порядке (Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12395/2013 от 15.11.2013), взыскало с арендодателя, как собственника автономной крышной котельной расходы на содержание общего имущества в сумме 88 711, 75 и государственную пошлину в сумме 3 548, 47 руб.
Также истец указывал на нарушение ответчиком п. 2.2.5 договоров которыми предусматривается обязанность в полном объеме возместить Арендодателю ущерб, нанесенный имуществу, указанному в п. 1.1 договора (Объекту), вследствие ненадлежащего содержания, недобросовестной эксплуатации, в результате допущенных аварий, утраты Объекта либо его части, по иным основаниям вины Арендатора.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано. Таким образом, в данном случае, в отличие от общего правила, вина причинителя вреда не презюмируется.
Требуя возмещения реального ущерба лицо, право которого нарушено, обязано доказать противоправность действий (бездействий) лица, нарушившего право, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и деяниями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из редакции п. п. 2.2.3. договоров аренды не следует безусловного указания на обязанность арендатора нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, где расположен арендуемый ими объект.
Также из условий договора нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанные ежемесячные платежи (около 900 руб.) не были включены в арендную плату ответчика.
При этом суд первой инстанции, обоснованно учитывал следующие обстоятельства.
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед товариществом.
Аналогичная позиция была высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения к МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате долга со ссылкой на отсутствие необходимых денежных средств по причине того, что оплата оказываемых предприятием услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению контрагентами производится не в полном объеме и с нарушением сроков, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), как пользование чужими денежными средствами, квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, при этом указывает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.
Кроме того, как следует из пункта 5 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.
Однако, ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны контрагентов, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а равно не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что ее доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года по делу N А12-31649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А12-31649/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А12-31649/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" от 21 февраля 2014 года по делу N А12-31649/2013 (судья Костерин А.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно - строительная организация "Югтеплоналадка" (г. Волгоград, ОГРН 1023402462775, ИНН 3441015310),
к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130),
о взыскании 451 446 рублей 27 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно - строительная организация "Югтеплоналадка" (далее по тексту - ООО "Инженерно - строительная организация "Югтеплоналадка", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МУП "ВКХ", ответчик) 451 446, 27 руб. в том числе: 220 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N 437/пр-11 от 24.05.2011 за период с 01.06.2011 по 31.03.2013, 44 215, 42 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2011 по 1.12.2013, 90 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N 1024/пр-13 от 18.10.2013 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, 4 950, 63 руб. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 01.12.2013, 92 260, 22 руб. убытков, образовавшихся в результате нарушения ответчиком условий п. 2.2.3. договоров аренды имущественного комплекса.
В судебном заседании в первой инстанции, истец, изменил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать 451 446, 27 руб. в том числе: 220 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N 437/пр-11 от 24.05.2011 за период с 01.06.2011 по 31.03.2013, 31 443, 96 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2011 по 25.01.2014, 90 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N 1024/пр-13 от 18.10.2013 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, 2 991, 33 руб. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 25.01.2014, 32 031, 19 руб. убытков, образовавшихся в результате нарушения ответчиком условий п. 2.2.3. договоров аренды имущественного комплекса.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года с МУП "ВКХ" в пользу ООО "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" 344 435, 31 руб. задолженности, в том числе 310 000 руб. основного долга, 34 435, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
С МУП "ВКХ" в доход федерального бюджета 9 633, 45 руб. государственной пошлины.
С ООО "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" в доход федерального бюджета взыскано 895, 88 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ВКХ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, отказать.
Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, и не учтено то, что указанная сумма задолженности образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, а также не учтено что предприятием принимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты за потребленную тепловую энергию.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) письменный отзыв в суд апелляционной инстанции не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 24.05.2011 между ООО ИСО "Югтеплоналадка" (арендодатель) и МУП "ВКХ" (арендатор) был заключен договор N 437/пр-11 аренды котельной (далее Договор N 437/пр-11), по условиям которого, арендатор принимает в аренду автономную крышную котельную, мощностью 2,8 МВт, расположенную по адресу: 400119, г. Волгоград, Советский район, ул. Тулака, дом 1а, (далее - Объект), представляющую собой единый имущественный комплекс, предназначенный для теплоснабжения жилого дома N 1а по ул. Тулака, и состоящий из здания (помещения) крышной котельной, оборудования, установленного в здании (помещении) крышной котельной, находящегося в технически исправном состоянии, согласно Приложения N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).
Одноэтажное производственное здание Объекта является надстройкой мезонин девятиэтажного кирпичного жилого дома, имеет площадь 44,1 кв. м и является собственностью ООО ИСО "Югтеплоналадка" (Свидетельство о государственной регистрации права серия 34АБ N 330870 от 21.12.2009) (п. 1.2.) и используется арендатором по его прямому назначению (п. 1.6.).
В соответствии с п. 1.3. стороны согласовали бессрочное действие договора N 437/пр-11.
Факт приема-передачи нежилого помещения подтверждается Актом от 01.06.2011, подписанным сторонами (Приложение N 1 к договору).
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы составил 31 403, 92 руб. в месяц, которую в силу п. 3.2. арендатор обязался вносить ежемесячно до 25 числа расчетного месяца.
25.05.2011 Дополнительным соглашением N 1 к договору от 24.05.2011 N 437/пр-11 стороны согласовали
- - изменение п. 3.1. в части уменьшения размера арендной платы до 10 000 руб. с НДС;
- - изменения п. 3.2. в части порядка внесения арендных платежей - "в течение 30 дней с момента поступления в адрес "Арендатора" счета-фактуры для перечисления суммы";
- - дополнить условия договора обязательным претензионным порядком и установлением срока рассмотрения письменной претензии в течение 90 дней.
29.03.2013 заключено Соглашение о расторжении договора N 437/пр-11 с 31.03.2013.
В период действия договора арендодатель не выполнил своих обязательств по своевременной и полной оплате пользования имуществом истца.
Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалась 220 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N 437/пр-11 от 24.05.2011 за период с 01.06.2011 по 31.03.2013.
Размер задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.06.2011 по 01.04.2013, составленного и подписанного ответчиком.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривалось.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в данной части, подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка разрешения спора, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в период действия договора N 437/пр-11 от 24.05.2011 истцом неоднократно направлялись в адрес МУП "ВКХ" претензии, в том числе: письмо от 07.03.2013. Факт получения усматривается из содержания ответа МУП "ВКХ" (исх. N ВКХ/1787-13 от 15.03.2013; письмо от 21.11.2013 поступившее ответчику 21.11.2013 (вх. N 19966в13) с требованием возмещения задолженности.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежат взысканию 31 443, 96 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.06.2011 по 25.01.2014.
Представитель ответчик не оспаривал указанный расчет и факт получения счетов-фактур на оплату от арендодателя.
18.10.2013 между ООО ИСО "Югтеплоналадка" (арендодатель) и МУП "ВКХ" (арендатор) был заключен договор N 1024/пр-13 аренды котельной (далее Договор N 1024/пр-13).
Предмет и существенные условия договора N 1024/пр-13 были согласованы аналогично предмету и существенным условиям договора N 437/пр-11.
Вместе с тем, стороны согласовали условие п. 3.2. в следующей редакции: "Арендатор оплачивает арендную плату арендодателю ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1. (10 000 руб.) на расчетный счет арендодателя, либо по иным реквизитам, представленным арендодателем".
Также стороны не предусмотрели обязательный досудебный порядок разрешения споров по указанному договору.
В связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении истцом такого порядка судом первой инстанции правильно признаны необоснованным.
Дополнительным соглашением от 18.10.2013 стороны согласовали срок действия договора N 1024/пр-13 с 01.04.2013 по 31.12.2013.
В период действия договора арендодатель не выполнил своих обязательств по своевременной и полной оплате пользования имуществом истца.
Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалась 90 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N 1024/пр-13 от 18.10.2013 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013.
Размер задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2013 по 20.11.2013, составленного и подписанного ответчиком, а также двусторонними актами выполненных работ за спорный период, в том числе N 4 от 30.11.2013 и без номера от 31.12.2013.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Наличие указанной задолженности ответчиком также не оспаривалось, в связи с чем судом первой инстанции, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены.
С учетом требований ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию. На основании представленного истцом расчета исходя из ставок банковского процента 8,25% в год с ответчика подлежат взысканию 2 991, 33 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за просрочку арендный платежей в период с 01.05.2013 по 25.01.2014.
Указанный расчет ответчиком также, не оспаривался.
Исковые требования в данной части обоснованы и также подлежат удовлетворению.
Также, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика 32 031, 19 руб. убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Обосновывая свои требования в данной части, истец указывал на противоправность действий ответчика - нарушение тем условий п. 2.2.3. договоров N 437/пр-11 и N 1024/пр-13, согласно которого ответчик брал на себя обязательства по содержанию арендуемого имущества (Объект) в технически исправном состоянии, обеспечивать его эксплуатацию, производство и реализацию тепловой энергии потребителям, своими силами и за свой счет нести бремя содержания и эксплуатации Объекта, осуществлять все необходимые действия и нести соответствующие затраты.
Истец полагал, что у нарушении указанных п. 2.2.3. договоров ответчик не осуществил ни взаиморасчеты, ни иным образом расчеты с ТСЖ "Тулака", которое в судебном порядке (Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12395/2013 от 15.11.2013), взыскало с арендодателя, как собственника автономной крышной котельной расходы на содержание общего имущества в сумме 88 711, 75 и государственную пошлину в сумме 3 548, 47 руб.
Также истец указывал на нарушение ответчиком п. 2.2.5 договоров которыми предусматривается обязанность в полном объеме возместить Арендодателю ущерб, нанесенный имуществу, указанному в п. 1.1 договора (Объекту), вследствие ненадлежащего содержания, недобросовестной эксплуатации, в результате допущенных аварий, утраты Объекта либо его части, по иным основаниям вины Арендатора.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано. Таким образом, в данном случае, в отличие от общего правила, вина причинителя вреда не презюмируется.
Требуя возмещения реального ущерба лицо, право которого нарушено, обязано доказать противоправность действий (бездействий) лица, нарушившего право, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и деяниями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из редакции п. п. 2.2.3. договоров аренды не следует безусловного указания на обязанность арендатора нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, где расположен арендуемый ими объект.
Также из условий договора нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанные ежемесячные платежи (около 900 руб.) не были включены в арендную плату ответчика.
При этом суд первой инстанции, обоснованно учитывал следующие обстоятельства.
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед товариществом.
Аналогичная позиция была высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения к МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате долга со ссылкой на отсутствие необходимых денежных средств по причине того, что оплата оказываемых предприятием услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению контрагентами производится не в полном объеме и с нарушением сроков, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), как пользование чужими денежными средствами, квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, при этом указывает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.
Кроме того, как следует из пункта 5 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.
Однако, ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны контрагентов, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а равно не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что ее доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года по делу N А12-31649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)