Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2013.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: Вишняков Е.В. по доверенности б/н от 27.11.2013 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2013 по делу N А36-1950/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ОГРН 1054800364068, ИНН 4825042457) о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 811 от 16 апреля 2013 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными (незаконными) и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 811 от 16.04.2013 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Уютный дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что производя с 01.03.2013 индексацию размера платы за содержание и ремонт общего имущества в пропорции к соответствующему индексу цен на 6,6%, управляющая компания реализовала свое право, данное ей собственниками помещений в соответствии с договором управления общим имуществом многоквартирного дома, утвержденным протоколом от 21.12.2011. Указанный договор был заключен со всеми собственниками помещений в доме N 14 по ул. Героя России Э. Белана. Все пункты договора были одобрены собственниками, о чем, по мнению Общества, свидетельствуют факт оплаты собственниками услуг управляющей компании по новой индексированной цене, а также отсутствие обращений собственников по данному вопросу.
В отзыве на апелляционную жалобу, Государственная жилищная инспекция Липецкой области ссылается на то, что протоколом общего собрания собственников помещений от 21.12.2011 утверждена форма договора управления, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к условиям договора управления. Условия договора управления утверждаются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно п. 2.3.5 договора управления на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленный протоколом от 21.12.2011, не утверждался. Таким образом, предписание N 811 от 16.04.2013 выдано ООО "Уютный дом" Государственной жилищной инспекции Липецкой области обоснованно.
В судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 1855 от 29.03.2013, была проведена внеплановая документарная проверка ООО "Уютный дом" по адресу: г. Липецк, ул. Э. Белана д. 14.
На основании материалов проверки был составлен акт проверки N 1732 от 16.04.2013.
В ходе проведения Государственной жилищной инспекции Липецкой области документарной внеплановой проверки на основании обращения собственника кв. 83 дома N 14 по ул. Э. Белана г. Липецка Елфимовой Т.Ю. по вопросу увеличения ООО "Уютный дом" размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирной доме N 14 по ул. Белана г. Липецка было установлено, что управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Уютный дом" с 21.12.2011 на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений.
Согласно протоколу общего собрания от 21.12.2011 собственниками дома N 14 по ул. Э. Белана выбран способ управления - управление управляющей организации ООО "Уютный дом" и утвержден договор управления многоквартирным домом с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с размером платы за содержание и ремонт жилья 10.35 руб. за кв. м.
Из представленной ООО "Уютный дом" письменной информации установлено, что с 01.03.2013 увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД было произведено в связи с ростом уровня инфляции на 6.6% в 2012 году, в связи с чем, размер платы был увеличен с 10.35 руб. до 11.03 руб. за кв. м. Собственниками помещений на общем собрании в МКД данное увеличение размера платы не определялось.
Установив, что увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома N 14 по ул. Э. Белана произведено ООО "Уютный дом" с нарушением пункта 7 статьи 156 ЖК РФ, Обществу было выдано предписание N 811 от 16.04.2013 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства - обеспечить выполнение решения общего собрания в многоквартирном доме N 14 по ул. Э. Белана г. Липецка, в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 10.35 руб., за 1 кв. м с 01.03.2013.
Не согласившись с указанным предписанием N 811 от 16.04.2013, ООО "Уютный дом" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания N 811 от 16.04.2013.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.
Пунктом 16.1 статьи 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации отнесены методическое обеспечение и определение порядка осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности.
В соответствии с пунктом 8.1 статьи 13 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации наделены правом непосредственного осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1.1, 2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 04.09.2008 N 372-р, Жилищная инспекция является исполнительным органом государственным власти Липецкой области, уполномоченным на осуществление государственного жилищного надзора.
Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание N 811 от 16.04.2013 выдано лицом, проводившим проверку - Лемак Е.А., в пределах его полномочий, предусмотренных п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ и с учетом его прав и обязанностей.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом и в пределах компетенции Государственной жилищной инспекции Липецкой области.
Оценив соответствие предписания N 811 от 16.04.2013 нормам действующего законодательства, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также, исходя из содержания оспариваемого предписания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В ч. 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрен обязательный для хозяйствующих субъектов, осуществляющих соответствующую деятельность, порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с которым и должно осуществляться в данном случае ценообразование.
Согласно указанной норме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. При этом предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей организации, и не может самостоятельно изменяться управляющей организацией, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Героя России Э. Белана от 21.12.2011 собственниками помещений многоквартирного дома, было принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО "Уютный дом".
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Героя России Э. Белана г. Липецка (протокол от 21.12.2011) был установлен размер платы за содержание и ремонт жилья - 10,35 рубля за 1 кв. м.
Однако ООО "Уютный дом" с 01.03.2013 увеличило размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 10,35 руб. за 1 кв. м до 11,03 руб. за 1 кв. м.
Доказательства проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Героя России Э. Белана по вопросу увеличения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, ООО "Уютный дом" нарушило порядок, установленный ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.
Ссылка ООО "Уютный дом" на утвержденный собственниками договор управления многоквартирным домом, в котором прописана возможность индексации раз в год управляющей компанией размера платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает установленную Жилищным кодексом РФ обязанность управляющей компании проводить по данному вопросу общее собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Не содержится выводов о возможности управляющей компанией самостоятельного установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений и в Письме Министерства регионального развития от 06.03.2009 N 6174-АД/14, на которое ссылается заявитель.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обратившаяся в жилищную инспекцию с заявлением Елфимова Т.Ю., собственник квартиры N 83 в доме N 14 по ул. Героя России Э. Белана оплачивала и по настоящее время оплачивает услуги управляющей компании по индексированной цене, а также об отсутствии обращений собственников в Общество по данному вопросу, отклоняются как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о законности действий управляющей компании и согласии с данными действиями собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Таким образом, апелляционным судом не установлено несоответствие предписания N 811 от 16.04.2013 требованиям законодательства, следовательно, оснований для его отмены не имеется.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.
Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу о непредставлении Обществом доказательств того, в чем выразилось нарушенные его прав в сфере экономической деятельности, вынесенным предписанием N 811 от 16.04.2013.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Уютный дом" была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 565 от 25.10.2013.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2013 по делу N А36-1950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А36-1950/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А36-1950/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2013.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: Вишняков Е.В. по доверенности б/н от 27.11.2013 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2013 по делу N А36-1950/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ОГРН 1054800364068, ИНН 4825042457) о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 811 от 16 апреля 2013 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными (незаконными) и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 811 от 16.04.2013 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Уютный дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что производя с 01.03.2013 индексацию размера платы за содержание и ремонт общего имущества в пропорции к соответствующему индексу цен на 6,6%, управляющая компания реализовала свое право, данное ей собственниками помещений в соответствии с договором управления общим имуществом многоквартирного дома, утвержденным протоколом от 21.12.2011. Указанный договор был заключен со всеми собственниками помещений в доме N 14 по ул. Героя России Э. Белана. Все пункты договора были одобрены собственниками, о чем, по мнению Общества, свидетельствуют факт оплаты собственниками услуг управляющей компании по новой индексированной цене, а также отсутствие обращений собственников по данному вопросу.
В отзыве на апелляционную жалобу, Государственная жилищная инспекция Липецкой области ссылается на то, что протоколом общего собрания собственников помещений от 21.12.2011 утверждена форма договора управления, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к условиям договора управления. Условия договора управления утверждаются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно п. 2.3.5 договора управления на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленный протоколом от 21.12.2011, не утверждался. Таким образом, предписание N 811 от 16.04.2013 выдано ООО "Уютный дом" Государственной жилищной инспекции Липецкой области обоснованно.
В судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 1855 от 29.03.2013, была проведена внеплановая документарная проверка ООО "Уютный дом" по адресу: г. Липецк, ул. Э. Белана д. 14.
На основании материалов проверки был составлен акт проверки N 1732 от 16.04.2013.
В ходе проведения Государственной жилищной инспекции Липецкой области документарной внеплановой проверки на основании обращения собственника кв. 83 дома N 14 по ул. Э. Белана г. Липецка Елфимовой Т.Ю. по вопросу увеличения ООО "Уютный дом" размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирной доме N 14 по ул. Белана г. Липецка было установлено, что управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Уютный дом" с 21.12.2011 на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений.
Согласно протоколу общего собрания от 21.12.2011 собственниками дома N 14 по ул. Э. Белана выбран способ управления - управление управляющей организации ООО "Уютный дом" и утвержден договор управления многоквартирным домом с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с размером платы за содержание и ремонт жилья 10.35 руб. за кв. м.
Из представленной ООО "Уютный дом" письменной информации установлено, что с 01.03.2013 увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД было произведено в связи с ростом уровня инфляции на 6.6% в 2012 году, в связи с чем, размер платы был увеличен с 10.35 руб. до 11.03 руб. за кв. м. Собственниками помещений на общем собрании в МКД данное увеличение размера платы не определялось.
Установив, что увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома N 14 по ул. Э. Белана произведено ООО "Уютный дом" с нарушением пункта 7 статьи 156 ЖК РФ, Обществу было выдано предписание N 811 от 16.04.2013 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства - обеспечить выполнение решения общего собрания в многоквартирном доме N 14 по ул. Э. Белана г. Липецка, в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 10.35 руб., за 1 кв. м с 01.03.2013.
Не согласившись с указанным предписанием N 811 от 16.04.2013, ООО "Уютный дом" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания N 811 от 16.04.2013.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.
Пунктом 16.1 статьи 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации отнесены методическое обеспечение и определение порядка осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности.
В соответствии с пунктом 8.1 статьи 13 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации наделены правом непосредственного осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1.1, 2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 04.09.2008 N 372-р, Жилищная инспекция является исполнительным органом государственным власти Липецкой области, уполномоченным на осуществление государственного жилищного надзора.
Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание N 811 от 16.04.2013 выдано лицом, проводившим проверку - Лемак Е.А., в пределах его полномочий, предусмотренных п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ и с учетом его прав и обязанностей.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом и в пределах компетенции Государственной жилищной инспекции Липецкой области.
Оценив соответствие предписания N 811 от 16.04.2013 нормам действующего законодательства, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также, исходя из содержания оспариваемого предписания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В ч. 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрен обязательный для хозяйствующих субъектов, осуществляющих соответствующую деятельность, порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с которым и должно осуществляться в данном случае ценообразование.
Согласно указанной норме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. При этом предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей организации, и не может самостоятельно изменяться управляющей организацией, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Героя России Э. Белана от 21.12.2011 собственниками помещений многоквартирного дома, было принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО "Уютный дом".
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Героя России Э. Белана г. Липецка (протокол от 21.12.2011) был установлен размер платы за содержание и ремонт жилья - 10,35 рубля за 1 кв. м.
Однако ООО "Уютный дом" с 01.03.2013 увеличило размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 10,35 руб. за 1 кв. м до 11,03 руб. за 1 кв. м.
Доказательства проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Героя России Э. Белана по вопросу увеличения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, ООО "Уютный дом" нарушило порядок, установленный ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.
Ссылка ООО "Уютный дом" на утвержденный собственниками договор управления многоквартирным домом, в котором прописана возможность индексации раз в год управляющей компанией размера платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает установленную Жилищным кодексом РФ обязанность управляющей компании проводить по данному вопросу общее собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Не содержится выводов о возможности управляющей компанией самостоятельного установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений и в Письме Министерства регионального развития от 06.03.2009 N 6174-АД/14, на которое ссылается заявитель.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обратившаяся в жилищную инспекцию с заявлением Елфимова Т.Ю., собственник квартиры N 83 в доме N 14 по ул. Героя России Э. Белана оплачивала и по настоящее время оплачивает услуги управляющей компании по индексированной цене, а также об отсутствии обращений собственников в Общество по данному вопросу, отклоняются как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о законности действий управляющей компании и согласии с данными действиями собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Таким образом, апелляционным судом не установлено несоответствие предписания N 811 от 16.04.2013 требованиям законодательства, следовательно, оснований для его отмены не имеется.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.
Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу о непредставлении Обществом доказательств того, в чем выразилось нарушенные его прав в сфере экономической деятельности, вынесенным предписанием N 811 от 16.04.2013.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Уютный дом" была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 565 от 25.10.2013.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2013 по делу N А36-1950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)