Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2015 N 05АП-7405/2015 ПО ДЕЛУ N А51-2916/2015

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. N 05АП-7405/2015

Дело N А51-2916/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-7405/2015
на решение от 01.07.2015
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-2916/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.09.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурстройинвест" (ИНН 2511042879, ОГРН 1022500863868, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.11.2002)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой", Администрация Уссурийского городского округа
о взыскании долга,
при участии:
- от истца: представитель Крамаренко А.А. (доверенность от 10.02.2015, паспорт);
- от ответчика: представитель Хайницкая Е.В. (доверенность от 04.04.2015, паспорт);
- от третьих лиц: представители не явились,
установил:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурстройинвест" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 88 536 рублей 99 копеек за ноябрь 2014 года по поставке тепловой энергии по договору теплоснабжения (в горячей воде) N 1128 от 05.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 88 536 рублей 99 копеек, с 11.12.2014 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Уссурийского городского округа.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что обязанность по оплате предоставленных в спорный период услуг теплоснабжения (в горячей воде) в отношении многоквартирного жилого дома N 37 по ул. Ватутина в г. Уссурийске лежит на застройщике.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2015 до 10 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
14.09.2015 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:
- от истца: представитель Крамаренко А.А. (доверенность от 10.02.2015, паспорт);
- от ответчика и третьих лиц представители не явились.
Представитель истца ранее изложенные доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 по делу N А51-2916/2015 подлежит отмене.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
05.03.2014 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 1128, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде, а потребитель принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
В главе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказанные истцом услуги.
Истец в ноябре 2014 года поставил в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Ватутина, дома N 37, тепловую энергию, для оплаты предъявил счет - фактуру на сумму 90 859 рублей 50 копеек, которая оплачена ответчиком частично на сумму 2 322 рублей 51 копейки, в результате чего задолженность ответчика составила 88 536 рублей 99 копеек.
Уклонение общества с ограниченной ответственностью "Уссурстройинвест" от оплаты стоимости потребленных коммунальных услуг по отоплению послужило основанием для обращения Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что передача дольщикам квартир многоквартирного жилого дома N 37 по ул. Ватутина в г. Уссурийске состоялась 09.06.2014 и 11.06.2014, в связи с чем счел общество с ограниченной ответственностью "Уссурстройинвест" ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Объем и стоимость поставленной истцом на объект ответчика в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.
Возражения ответчика заключаются лишь в том, что он не обязан оплачивать коммунальный ресурс в виде тепловой энергии, поставленный в многоквартирный жилой дом N 37 по ул. Ватутина в г. Уссурийске, поскольку у него был заключен договор управления с управляющей компанией, которая и должна оплачивать потребленный жилым домом коммунальный ресурс.
Из материалов дела судом установлено, что 27.02.2014 ответчик обратился в адрес истца с заявлением о подключении к отопительной системе на период строительства объекта - многоквартирного 3-этажного жилого дома по направлению на северо-восток от нежилого здания по ул. Карбышева, 21 "А" в г. Уссурийске.
05.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 1128.
27.03.2014 ответчик в адрес истца направил письмо с просьбой произвести отключение отопления строящегося объекта.
22.05.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Уссурстройинвест" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 2531 1000-28/14, присвоен адрес: г. Уссурийск, ул. Ватутина, д. 37.
23.05.2014 между ответчиком (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой" (управляющая организация) заключен договор управления указанным многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию и за счет застройщика обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом N 37 по ул. Ватутина в г. Уссурийске, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг, в том числе услугами водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения и отопления, электроснабжения, а застройщик обязался обеспечить перечисление платы управляющей организации за выполненные работы и оказанные услуги, за исключением услуг водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения.
Однако между обществом с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой" и Уссурийским МУП тепловых сетей не был заключен договор в установленном законом порядке на подачу тепловой энергии в спорный многоквартирный жилой фонд.
09.06.2014 застройщик - общество с ограниченной ответственностью "Уссурстройинвест" по актам приема-передачи объекта долевого строительства по муниципальным контрактам за ноябрь 2013 год передал дольщику - администрации Уссурийского городского округа, а дольщик принял объекты долевого строительства: квартиры N N 3, 13, 15, 17, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 30, 31, 32, 34, а по актам от 11.06.2014 переданы квартиры N N 1, 2, 4-14, 16, 18, 20, 23, 27-29, 33, 35, 36.
Также на основании указанных актов приема-передачи ответчик, согласно Ведомости от 09.06.2014, 11.06.2014 передал управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой" жилые помещения, а управляющая организация принимает их.
19.08.2014 ответчик обратился в адрес истца с просьбой расторгнуть договор теплоснабжения (в горячей воде) N 1128 от 05.03.2014 в связи с передачей объекта управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой".
Из содержания статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Подпунктом 7.3 пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в подпункте 6 пункта 2 статьи 153 названного Кодекса, застройщику.
Из пункта 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что до заключения договора между застройщиком и выбранной по конкурсу управляющей организацией управление домом осуществляется застройщиком. При осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся лицом, принявшим от застройщика в эксплуатацию помещение, данному застройщику.
Материалами дела подтверждается, что только с декабря 2014 года для обслуживания многоквартирного жилого дома N 37 по ул. Ватутина в г. Уссурийске была выбрана управляющая организация.
Следовательно, с учетом названных правовых норм, до 01.12.2014 обязанность по оплате стоимости оказанной коммунальной услуги по отоплению в отношении многоквартирного жилого дома N 37 по ул. Ватутина в г. Уссурийске возложена на застройщика спорных многоквартирных домов - общество с ограниченной ответственностью "Уссурстройинвест" (застройщик жилого дома N 37 по ул. Ватутина в г. Уссурийске) на основании договора теплоснабжения (в горячей воде) N 1128 от 05.03.2014, заключенного с ресурсоснабжающей организацией (с истцом), в силу прямого указания в законе.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства и обстоятельства дела в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обоснованным требование Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа о взыскании основного долга в размере 88 536 рублей 99 копеек за ноябрь 2014 года по поставке тепловой энергии по договору теплоснабжения (в горячей воде) N 1128 от 05.03.2014 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 88 536 рублей 99 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 11.12.2014, по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса подтверждена документально, а также требования статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 2, 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000).
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению, согласно требованию истца, на сумму долга в размере 88 536 рублей 99 копеек, начиная с 11.12.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения решения арбитражного суда полностью или в части.
Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 по делу N А51-2916/2015 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уссурстройинвест" в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 88 536 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 99 коп. основного долга, 3 541 (три тысячи пятьсот сорок один) руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 88 536 руб. 99 коп. с 11.12.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)