Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: На припаркованный автомобиль истца упали куски бетона и штукатурного слоя, отколовшиеся от стены дома, управление которым осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Вдохновение" по доверенности Я. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования К. к ТСЖ "Вдохновение" о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Вдохновение" в пользу К. в счет в счет возмещения материального ущерба 104670,65 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 423,412 руб.
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Вдохновение" о возмещении ущерба и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 сентября 2011 года у фасада дома N 3 по адресу: *** он припарковал автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, которым он владел на основании доверенности. В указанный день на припаркованный автомобиль упали куски бетона и штукатурного слоя, отколовшиеся от стены дома N 3. По факту повреждения автомобиля истец обратился в ОВД по району Замоскворечье г. Москвы. Постановлением от 14 сентября 2011 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Управление многоквартирным домом N <...> осуществляет ответчик - ТСЖ "Вдохновение". В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП "Т.Э.", согласно отчету которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 104670,65 руб. За проведение оценки ущерба истец уплатил 6500 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Вдохновение" по доверенности Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ТСЖ "Вдохновение" по доверенности Я. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Вдохновение" по доверенности Я. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда законным и обоснованным.
Истец К. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец К. на основании договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенного 16 июля 2011 года с Т.А., а также на основании доверенности последнего, является владельцем транспортного средства автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.
По условиям указанного договора, в случае повреждения или утраты транспортного средства, на К. возлагается обязанность устранить повреждения автомобиля за свой счет или возместить Т.А. причиненный ущерб на основании оценки независимой экспертизы. В случае повреждения автомобиля по вине третьих лиц, истцу предоставлено право требования возмещения вреда в полном объеме.
05 сентября 2011 года автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был поврежден в результате падения штукатурки и кусков бетона с дома N 3 по адресу: ***.
Владельцем автомобиля К. и управляющим ТСЖ "Вдохновение" Х. в тот же день, 05 сентября 2011 года, был составлен акт видимых повреждений автомобиля, в котором отражены следующие повреждения: вмятины, сколы, царапины на капоте, левом переднем крыле, трещина на лобовом стекле, повреждение левого зеркала заднего вида, повреждение багажника, стойки передней.
По факту повреждения автомобиля К. обращался в Отдел МВД России по району Замоскворечье г. Москвы, сотрудниками которого в ходе проверки заявления истца в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ был проведен осмотр транспортного средства. В протоколе осмотра автомобиля отражено наличие множественных повреждений в виде вмятин, сколов, царапин на капоте, левом переднем крыле, трещины на лобовом стекле, повреждение корпуса левого зеркала заднего вида, повреждение багажника. В протоколе также указано, что рядом с автомобилем обнаружены куски бетона, отколовшиеся от стены дома N 3.
14 сентября 2011 года Отделом МВД России по району Замоскворечье г. Москвы по результатам обращения К. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, поскольку установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате падения осколков бетона от стены рядом стоящего дома.
Стороны не оспаривали, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, осуществляет ТСЖ "Вдохновение".
Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 135, 138 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее обслуживание и эксплуатация жилого дома N 3 со стороны ответчика ТСЖ "Вдохновение" находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства в результате падения осколков штукатурного слоя.
При этом суд обоснованно исходил из того, что факт повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах, подтверждается приведенными выше доказательствами, то есть актом осмотра видимых повреждений, составленным совместно с управляющим ТСЖ "Вдохновение", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 14 сентября 2011 года Отделом МВД России по району Замоскворечье г. Москвы.
Доводы ответчика о том, что акт видимых повреждений, на который ссылайся истец в обоснование заявленных требований, подписан не управляющим ТСЖ "Вдохновение" Х., а иным лицом, в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения. Более того, опровергаются выводами судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО "Юридэкс". Так, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Х., расположенная в акте о водимых повреждениях автомобиля от 05 сентября 2011 года выполнена самим Х.
Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд признал его относимыми и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводу экспертного заключения, ответчиком представлены не были.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба.
При определении размера ущерба, суд положил в основу решения отчет об оценке ИП Т.Э., представленный истицам, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ***, г.р.з. ***, составляет с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей 104670,65 руб.
Уставив вину ответчика, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим обслуживанием и эксплуатацией жилого дома N 3 со стороны ответчика ТСЖ "Вдохновение", принимая во внимание недоказанность ответчиком своей вины, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ТСЖ "Вдохновение" в пользу истца в счет возмещения ущерба - 104670, 65 руб.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3423, 451 руб.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств по делу, свидетельствующих о том, что автомобиль истца был поврежден именно вследствие падения кусков бетона со стены дома, а не иных предметов, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, при которых автомобиль поврежден, судом установлены правильно на основе тех доказательств, которые были представлены в суде первой инстанции. Ответчик, в свою очередь, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.
Утверждения заявителя жалобы о том, что суд не проверил полномочиям Х. на подписание подобного акта осмотра, основанием для отмены решения суда не являются. В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции сам факт того, что Х. являлся управляющим ТСЖ "Вдохновение", ответчиком не оспаривался.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суд.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Вдохновение" по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40592
Требование: О возмещении материального ущерба, судебных расходов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: На припаркованный автомобиль истца упали куски бетона и штукатурного слоя, отколовшиеся от стены дома, управление которым осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40592
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Вдохновение" по доверенности Я. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования К. к ТСЖ "Вдохновение" о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Вдохновение" в пользу К. в счет в счет возмещения материального ущерба 104670,65 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 423,412 руб.
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Вдохновение" о возмещении ущерба и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 сентября 2011 года у фасада дома N 3 по адресу: *** он припарковал автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, которым он владел на основании доверенности. В указанный день на припаркованный автомобиль упали куски бетона и штукатурного слоя, отколовшиеся от стены дома N 3. По факту повреждения автомобиля истец обратился в ОВД по району Замоскворечье г. Москвы. Постановлением от 14 сентября 2011 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Управление многоквартирным домом N <...> осуществляет ответчик - ТСЖ "Вдохновение". В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП "Т.Э.", согласно отчету которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 104670,65 руб. За проведение оценки ущерба истец уплатил 6500 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Вдохновение" по доверенности Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ТСЖ "Вдохновение" по доверенности Я. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Вдохновение" по доверенности Я. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда законным и обоснованным.
Истец К. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец К. на основании договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенного 16 июля 2011 года с Т.А., а также на основании доверенности последнего, является владельцем транспортного средства автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.
По условиям указанного договора, в случае повреждения или утраты транспортного средства, на К. возлагается обязанность устранить повреждения автомобиля за свой счет или возместить Т.А. причиненный ущерб на основании оценки независимой экспертизы. В случае повреждения автомобиля по вине третьих лиц, истцу предоставлено право требования возмещения вреда в полном объеме.
05 сентября 2011 года автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был поврежден в результате падения штукатурки и кусков бетона с дома N 3 по адресу: ***.
Владельцем автомобиля К. и управляющим ТСЖ "Вдохновение" Х. в тот же день, 05 сентября 2011 года, был составлен акт видимых повреждений автомобиля, в котором отражены следующие повреждения: вмятины, сколы, царапины на капоте, левом переднем крыле, трещина на лобовом стекле, повреждение левого зеркала заднего вида, повреждение багажника, стойки передней.
По факту повреждения автомобиля К. обращался в Отдел МВД России по району Замоскворечье г. Москвы, сотрудниками которого в ходе проверки заявления истца в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ был проведен осмотр транспортного средства. В протоколе осмотра автомобиля отражено наличие множественных повреждений в виде вмятин, сколов, царапин на капоте, левом переднем крыле, трещины на лобовом стекле, повреждение корпуса левого зеркала заднего вида, повреждение багажника. В протоколе также указано, что рядом с автомобилем обнаружены куски бетона, отколовшиеся от стены дома N 3.
14 сентября 2011 года Отделом МВД России по району Замоскворечье г. Москвы по результатам обращения К. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, поскольку установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате падения осколков бетона от стены рядом стоящего дома.
Стороны не оспаривали, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, осуществляет ТСЖ "Вдохновение".
Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 135, 138 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее обслуживание и эксплуатация жилого дома N 3 со стороны ответчика ТСЖ "Вдохновение" находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства в результате падения осколков штукатурного слоя.
При этом суд обоснованно исходил из того, что факт повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах, подтверждается приведенными выше доказательствами, то есть актом осмотра видимых повреждений, составленным совместно с управляющим ТСЖ "Вдохновение", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 14 сентября 2011 года Отделом МВД России по району Замоскворечье г. Москвы.
Доводы ответчика о том, что акт видимых повреждений, на который ссылайся истец в обоснование заявленных требований, подписан не управляющим ТСЖ "Вдохновение" Х., а иным лицом, в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения. Более того, опровергаются выводами судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО "Юридэкс". Так, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Х., расположенная в акте о водимых повреждениях автомобиля от 05 сентября 2011 года выполнена самим Х.
Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд признал его относимыми и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводу экспертного заключения, ответчиком представлены не были.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба.
При определении размера ущерба, суд положил в основу решения отчет об оценке ИП Т.Э., представленный истицам, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ***, г.р.з. ***, составляет с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей 104670,65 руб.
Уставив вину ответчика, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим обслуживанием и эксплуатацией жилого дома N 3 со стороны ответчика ТСЖ "Вдохновение", принимая во внимание недоказанность ответчиком своей вины, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ТСЖ "Вдохновение" в пользу истца в счет возмещения ущерба - 104670, 65 руб.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3423, 451 руб.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств по делу, свидетельствующих о том, что автомобиль истца был поврежден именно вследствие падения кусков бетона со стены дома, а не иных предметов, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, при которых автомобиль поврежден, судом установлены правильно на основе тех доказательств, которые были представлены в суде первой инстанции. Ответчик, в свою очередь, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.
Утверждения заявителя жалобы о том, что суд не проверил полномочиям Х. на подписание подобного акта осмотра, основанием для отмены решения суда не являются. В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции сам факт того, что Х. являлся управляющим ТСЖ "Вдохновение", ответчиком не оспаривался.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суд.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Вдохновение" по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)