Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя В. - Б. и дополнениям к ней на решение Советского районного суда г. Омска от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к ООО "ЖКХ "Сервис" о взыскании неустойки - отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "ЖКХ "Сервис" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Омска от <...> с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу В. в возмещение ущерба, причиненного проливом помещений его квартиры по адресу: <...>, взыскано <...> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
Решение суда вступило в законную силу.
По заявлению взыскателя В. судебным приставом-исполнителем МО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство, применяются меры принудительного исполнения решения суда.
Сославшись на ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", просил взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Истец В. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель Б. иск поддержал, суду пояснил, что в рамках рассмотренного дела требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, поставлены суду на разрешения после вынесения судом указанного решения.
Представитель ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" К. иск не признал, суду пояснил, что требования исполнительного документы в соответствии с решением суда от <...> должником исполнены <...>: на расчетный счет СО СП по ОИП УФССП России по Омской области для выплаты взыскателю В. перечислено <...> руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель В. - Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом не были применены подлежащие применению нормы права, регулирующие ответственность за нарушение прав потребителя. Считает ошибочным вывод суда о том, что поводом для обращения в суд явилось неисполнение решения Советского районного суда г. Омска от <...>.; основанием заявленного иска является отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензии потребителя В. о возмещении расходов, необходимых для восстановления квартиры после пролива вследствие повреждения кровли крыши дома; данное требование в рамках рассмотренного дела истцом не заявлялось.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя В. - Б., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, установлено, что В. является собственником квартиры <...>, расположенной на <...> этаже дома. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "ЖКХ "Сервис".
Судом установлено, что квартиру истца неоднократно заливало вследствие повреждений кровли; причиной пролива квартиры явилось протекание крыши над квартирой истца В.
Согласно отчету N <...> от <...> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного проливом квартиры, составляет <...> руб.
<...> истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного его имуществу в размере <...> руб., компенсации морального вреда; по истечении 10-дневного срока требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
<...> истец В. обратился в суд.
Названным решением суда с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу В. в возмещение материального ущерба <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., штраф <...> руб., судебные расходы; требование о взыскании неустойки в рамках указанного дела по требования истца В. судом не разрешались. По смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от <...>, обязательны для суда по настоящему делу.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец В., сославшись на ст. ст. 31, и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, просил взыскать неустойку за отказ ООО "ЖКХ "Сервис" в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя В., начисленную за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что решением Советского районного суда г. Омска от <...> исковые требования В. удовлетворены; решение суда должником исполнено <...>; требования о взыскании неустойки за нарушение каких именно требований В. - последним не конкретизировано; в случае неисполнения решения суда, нормы Закона о защите прав потребителей силу прямого действия не имеют.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку требования истца о выплате денежных средств в возмещение причиненного ущерба, компенсации морального вреда, изложенных в претензиях от <...>, в течение 10 дней с момента вручения ответчиком добровольно удовлетворены не были, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за <...> дней (с <...> по <...>) в размере <...> руб.
(<...> руб. x 0,03% = <...> руб. при цене выполнения работ и материалов для устранения ущерба - <...> руб.).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В заседание суда первой инстанции <...> ответчик заявление о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.
Поэтому у судебной коллегии какие-либо правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при неудовлетворении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд взыскивает с последнего в пользу истца штраф.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку из дела следует, что претензии истца о выплате сумм в возмещение причиненного ущерба, компенсации морального вреда от <...> ответчиком оставлены без удовлетворения, то судебная коллегия принимает решение о взыскании в пользу потребителя с ООО "ЖКХ "Сервис" штрафа в размере 50% от взысканной суммы, в размере <...> руб.
Тем самым судебная коллегия доводы апелляционной жалобы принимает.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований В. к ООО "ЖКХ "Сервис" о взыскании неустойки.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "ЖКХ "Сервис" необходимо взыскать государственную пошлину в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 24 апреля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу В. неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего <...> руб.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4394/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-4394/2014
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя В. - Б. и дополнениям к ней на решение Советского районного суда г. Омска от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к ООО "ЖКХ "Сервис" о взыскании неустойки - отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "ЖКХ "Сервис" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Омска от <...> с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу В. в возмещение ущерба, причиненного проливом помещений его квартиры по адресу: <...>, взыскано <...> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
Решение суда вступило в законную силу.
По заявлению взыскателя В. судебным приставом-исполнителем МО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство, применяются меры принудительного исполнения решения суда.
Сославшись на ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", просил взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Истец В. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель Б. иск поддержал, суду пояснил, что в рамках рассмотренного дела требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, поставлены суду на разрешения после вынесения судом указанного решения.
Представитель ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" К. иск не признал, суду пояснил, что требования исполнительного документы в соответствии с решением суда от <...> должником исполнены <...>: на расчетный счет СО СП по ОИП УФССП России по Омской области для выплаты взыскателю В. перечислено <...> руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель В. - Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом не были применены подлежащие применению нормы права, регулирующие ответственность за нарушение прав потребителя. Считает ошибочным вывод суда о том, что поводом для обращения в суд явилось неисполнение решения Советского районного суда г. Омска от <...>.; основанием заявленного иска является отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензии потребителя В. о возмещении расходов, необходимых для восстановления квартиры после пролива вследствие повреждения кровли крыши дома; данное требование в рамках рассмотренного дела истцом не заявлялось.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя В. - Б., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, установлено, что В. является собственником квартиры <...>, расположенной на <...> этаже дома. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "ЖКХ "Сервис".
Судом установлено, что квартиру истца неоднократно заливало вследствие повреждений кровли; причиной пролива квартиры явилось протекание крыши над квартирой истца В.
Согласно отчету N <...> от <...> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного проливом квартиры, составляет <...> руб.
<...> истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного его имуществу в размере <...> руб., компенсации морального вреда; по истечении 10-дневного срока требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
<...> истец В. обратился в суд.
Названным решением суда с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу В. в возмещение материального ущерба <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., штраф <...> руб., судебные расходы; требование о взыскании неустойки в рамках указанного дела по требования истца В. судом не разрешались. По смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от <...>, обязательны для суда по настоящему делу.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец В., сославшись на ст. ст. 31, и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, просил взыскать неустойку за отказ ООО "ЖКХ "Сервис" в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя В., начисленную за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что решением Советского районного суда г. Омска от <...> исковые требования В. удовлетворены; решение суда должником исполнено <...>; требования о взыскании неустойки за нарушение каких именно требований В. - последним не конкретизировано; в случае неисполнения решения суда, нормы Закона о защите прав потребителей силу прямого действия не имеют.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку требования истца о выплате денежных средств в возмещение причиненного ущерба, компенсации морального вреда, изложенных в претензиях от <...>, в течение 10 дней с момента вручения ответчиком добровольно удовлетворены не были, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за <...> дней (с <...> по <...>) в размере <...> руб.
(<...> руб. x 0,03% = <...> руб. при цене выполнения работ и материалов для устранения ущерба - <...> руб.).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В заседание суда первой инстанции <...> ответчик заявление о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.
Поэтому у судебной коллегии какие-либо правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при неудовлетворении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд взыскивает с последнего в пользу истца штраф.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку из дела следует, что претензии истца о выплате сумм в возмещение причиненного ущерба, компенсации морального вреда от <...> ответчиком оставлены без удовлетворения, то судебная коллегия принимает решение о взыскании в пользу потребителя с ООО "ЖКХ "Сервис" штрафа в размере 50% от взысканной суммы, в размере <...> руб.
Тем самым судебная коллегия доводы апелляционной жалобы принимает.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований В. к ООО "ЖКХ "Сервис" о взыскании неустойки.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "ЖКХ "Сервис" необходимо взыскать государственную пошлину в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 24 апреля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу В. неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего <...> руб.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)