Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11" - представитель не явился, извещено,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Перова И.К. (доверенность N 4815ц от 05.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2015 года по делу N А55-2288/2015 (судья Филатов М.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11", Самарская область, г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании незаконным и отмене предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - инспекция, ГЖИ) N СПр-198380 от 22.01.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, надлежащее выполнение заявителем своих обязанностей, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2015 года по делу N А55-2288/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В материалы дела поступил отзыв ГЖИ на апелляционную жалобу общества, в котором инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2015 года по делу N А55-2288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, общество извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.
Представитель ГЖИ в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить без изменения решение суда первой инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N СПр-198380 от 29.12.2015 заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ПЖРП N 11". Поводом для проведения проверки послужило обращение в инспекцию вх. N 26953-ц от 29.12.2014.
В ходе внеплановой выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, условиями договора управления многоквартирным домом, а именно - не организованно своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержания в исправности для экономичной эксплуатации системы отопления с подачей теплоносителя на все нагревательные приборы.
Указанные нарушения были отражены в акте проверки N СПр-198380 от 22.01.2015.
По результатам указанного мероприятия заявителю выдано предписание от 22.01.2015 N СПр-198380 об устранении нарушений законодательства. Данным предписанием заявителю предписано в срок до 27.02.2015 выявленное нарушение устранить.
Не согласившись с выданным обществу предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В связи с заключением договора на содержание и ремонт многоквартирного дома, управляющая организация принимает на себя полномочия по содержанию и ремонту дома, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях, собственники в свою очередь обязуются оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет управляющей организации (заявителя).
Таким образом, заявитель является лицом ответственным за надлежащее состояние указанного жилого дома. Обществом данное обстоятельство не оспаривалось.
Согласно пункту 1 статьи 161, пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание, и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Согласно Правилам эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.
Правила N 170 не ставят проведение вышеуказанных работ в зависимость от наличия или отсутствия заявок на подобные работы от жильцов дома.
В силу пункту 5.2.1. Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы.
Подпункт 4 пункта 18 минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" указывает, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в частности, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Факт неравномерного прогрева приборов отопления в квартирах многоквартирного дома N 51 по ул. Воронежская в г. Самаре подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом проверки N СПр-198380 от 22.01.2015.
Доводы заявителя о том, что необоснованно измерялись отопительные приборы, а не температура воздуха суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными.
Указанные доводы, при отсутствии установленного действующим законодательством метода проверки равномерности прогрева по определенным приборам, не могут являться основанием для признания результатов проверки недостоверными.
Доводы заявителя о том, что ООО "ПЖРП N 11" надлежащим образом выполняет свои обязанности и в июне 2014 года силами подрядных организаций были произведены ремонтные работы в системе отопления, о чем свидетельствуют договоры, расчеты, акт о приемке выполненных работ, не могут быть приняты во внимание поскольку не опровергают нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной административным органом в январе 2015 года. Довод о том, что температура в помещении не ниже установленного минимума также судом не может быть принят, поскольку неравномерность температур в приборах отопления подтверждена материалами дела.
В данном случае заявитель, являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, обязан отвечать перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая соблюдение условий о качестве передаваемых ресурсов.
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество не обеспечило равномерный прогрев приборов отопления в помещении квартиры N 192 многоквартирного дома, а также поддержание температуры горячей воды, подаваемой к водоразборным точкам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности жилищной инспекцией факта нарушения ООО "ПЖРП N 11" Правил технической эксплуатации и законности оспариваемого предписания N СПр-198380 от 22.01.2015.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Уплаченная государственная пошлина за обращение в суд апелляционной инстанции согласно статьям 110, 112 АПК РФ относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2015 года по делу N А55-2288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 11АП-10126/2015 ПО ДЕЛУ N А55-2288/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N А55-2288/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11" - представитель не явился, извещено,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Перова И.К. (доверенность N 4815ц от 05.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2015 года по делу N А55-2288/2015 (судья Филатов М.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11", Самарская область, г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании незаконным и отмене предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - инспекция, ГЖИ) N СПр-198380 от 22.01.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, надлежащее выполнение заявителем своих обязанностей, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2015 года по делу N А55-2288/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В материалы дела поступил отзыв ГЖИ на апелляционную жалобу общества, в котором инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2015 года по делу N А55-2288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, общество извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.
Представитель ГЖИ в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить без изменения решение суда первой инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N СПр-198380 от 29.12.2015 заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ПЖРП N 11". Поводом для проведения проверки послужило обращение в инспекцию вх. N 26953-ц от 29.12.2014.
В ходе внеплановой выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, условиями договора управления многоквартирным домом, а именно - не организованно своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержания в исправности для экономичной эксплуатации системы отопления с подачей теплоносителя на все нагревательные приборы.
Указанные нарушения были отражены в акте проверки N СПр-198380 от 22.01.2015.
По результатам указанного мероприятия заявителю выдано предписание от 22.01.2015 N СПр-198380 об устранении нарушений законодательства. Данным предписанием заявителю предписано в срок до 27.02.2015 выявленное нарушение устранить.
Не согласившись с выданным обществу предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В связи с заключением договора на содержание и ремонт многоквартирного дома, управляющая организация принимает на себя полномочия по содержанию и ремонту дома, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях, собственники в свою очередь обязуются оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет управляющей организации (заявителя).
Таким образом, заявитель является лицом ответственным за надлежащее состояние указанного жилого дома. Обществом данное обстоятельство не оспаривалось.
Согласно пункту 1 статьи 161, пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание, и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Согласно Правилам эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.
Правила N 170 не ставят проведение вышеуказанных работ в зависимость от наличия или отсутствия заявок на подобные работы от жильцов дома.
В силу пункту 5.2.1. Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы.
Подпункт 4 пункта 18 минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" указывает, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в частности, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Факт неравномерного прогрева приборов отопления в квартирах многоквартирного дома N 51 по ул. Воронежская в г. Самаре подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом проверки N СПр-198380 от 22.01.2015.
Доводы заявителя о том, что необоснованно измерялись отопительные приборы, а не температура воздуха суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными.
Указанные доводы, при отсутствии установленного действующим законодательством метода проверки равномерности прогрева по определенным приборам, не могут являться основанием для признания результатов проверки недостоверными.
Доводы заявителя о том, что ООО "ПЖРП N 11" надлежащим образом выполняет свои обязанности и в июне 2014 года силами подрядных организаций были произведены ремонтные работы в системе отопления, о чем свидетельствуют договоры, расчеты, акт о приемке выполненных работ, не могут быть приняты во внимание поскольку не опровергают нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной административным органом в январе 2015 года. Довод о том, что температура в помещении не ниже установленного минимума также судом не может быть принят, поскольку неравномерность температур в приборах отопления подтверждена материалами дела.
В данном случае заявитель, являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, обязан отвечать перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая соблюдение условий о качестве передаваемых ресурсов.
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество не обеспечило равномерный прогрев приборов отопления в помещении квартиры N 192 многоквартирного дома, а также поддержание температуры горячей воды, подаваемой к водоразборным точкам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности жилищной инспекцией факта нарушения ООО "ПЖРП N 11" Правил технической эксплуатации и законности оспариваемого предписания N СПр-198380 от 22.01.2015.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Уплаченная государственная пошлина за обращение в суд апелляционной инстанции согласно статьям 110, 112 АПК РФ относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2015 года по делу N А55-2288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)