Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: представитель Османкина О.В. по доверенности от 13.02.2014 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3588/2014) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2013 г. по делу N А42-5984/2013 (судья Попова Е.В.), принятое
по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго"
к ООО "Мурманская городская компания"
о взыскании 2 571 040 руб. 80 коп.
установил:
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Мурманская Городская Компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 434 595 руб. 70 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 136 445 руб. 10 коп. пени, всего 5 571 040 руб. 80 коп. (указанная истцом цена иска - 2 571 445 руб. 80 коп.).
Истец заявил об уточнении исковых требований с разбивкой по периодам, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой и перерасчетом основного долга на сумму 1 770 459 руб. 44 коп., в том числе доначисление за март, апрель, май, июнь 2013, произведенное в связи с включением в договор N 3246 домов по адресам: ул. Миронова, д. 4 и ул. Гагарина, д. 19, с 01.03.2013 по дополнительному соглашению к договору от 31.07.2013, на общую сумму 128 651 руб. 78 коп. (44 397,58 + 37 755,82 + 34 014,78 + 12 483,60), а также задолженность за май 2013 в сумме 301 415 руб. 21 коп. (неоплаченный остаток) по счету-фактуре N МКЭ-3246/5 от 31.05.2013, за июнь 2013 в сумме 580 403 руб. 97 коп. по счету-фактуре N МКЭ-3246/6 от 30.06.2013, за июль 2013 в сумме 759 988 руб. 48 коп. по счету-фактуре N МКЭ-3246/7 от 31.07.2013.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление об уточнении исковых требований в порядке статей 41, 49, 159 АПК РФ отказал истцу в принятии к рассмотрению требований о взыскании основного долга на общую сумму 177 794 руб. 12 коп. (44 397,58 + 37 755,82 + 34 014,78 + 12 483,60 + 49 142,34) и пеней на сумму 27 370 руб. 13 коп., начисленных на указанные суммы, предъявленные к оплате по счетам-фактурам от 30.07.2013 N МКЭ-3246/7-01, N МКЭ-3246/7-02, N МКЭ-3246/7-03, N МКЭ-3246/7-04, от 31.07.2013 N МКЭ-3246/7.
Протокольным определением заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением основного долга и перерасчетом пеней по 1/300 ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 11.12.2013 удовлетворено с учетом основного долга в сумме 710 846 руб. 14 коп. за июль 2013 по счету-фактуре N МКЭ-3246/7 от 31.07.2013, за исключением стоимости электрической энергии, предъявленной к оплате за энергоснабжение многоквартирных домов по адресам: ул. Миронова 4 (37 505,52 руб. за 16 028 Квтч по цене 2,34 руб./Квтч.) и ул. Гагарина, 19 (11 636,82 руб. за 4 973 Квт.ч. по цене 2,34 Квтч.).
Сумму исковых требований 1 701 334 руб. 64 коп. составили основной долг на сумму 1 592 665 руб. 32 коп., который складывается из суммы 301 415 руб. 21 коп. (654 923,39 - 133 508,18 - 150 000,00 - 70 000,00) по счету-фактуре N МКЭ-3246/5, суммы 580 403,97 руб. по счету-фактуре N МКЭ-3246/6, суммы 710 846,14 руб. (802 052,32 - 42 063,84 - 37 505,52 - 11 636,82) по счету-фактуре N МКЭ-3246/7, неустойка в виде пени на сумму 108 669 руб. 32 коп. (22 406,99 + 8 046,50 + 26 521,33 + 1 154,57 + 26 115,07 + 286,78 + 714,97 + 1 077,56 + 22 345,55).
Решением от 19.12.2013 г. с ООО "Мурманская Городская Компания" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" взыскано основной долг в сумме 1 592 665 руб. 32 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 096 руб. 31 коп., всего - 1 620 761 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из федерального бюджета возвращена часть государственной пошлины в сумме 5 864 руб. 36 коп., уплаченной по платежному поручению N 215 от 23.08.2013.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 770 459 руб. 44 коп., пени в сумме 136 039 руб. 44 коп., а также взыскать судебные расходы в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истец в судебном заседании 07.10.2013 г. заявил об увеличении размера исковых требований, согласно которому общая сумма задолженности по договору N 3246 составила 3 209 459 руб. 44 коп.; согласно уточненному расчету сумма неустойки по заявлению об уточнении исковых требований от 23.09.2013 г. составила 227 949 руб. 62 коп.; учитывая произведенную ответчиком частичную оплату, истец уменьшил сумму основного долга до 3 240 459 руб. 44 коп.; согласно уточненному расчету сумма неустойки по договору по состоянию на 08.11.2013 г. составила 116 878 руб. 77 коп.; согласно уточненному расчету с учетом произведенных оплат, сумма неустойки по состоянию на 11.12.2013 г. составила 136 039 руб. 44 коп.; реализуя предоставленное законом право истец заявил об уменьшении исковых требований до 1 906 498 руб., в том числе 1 770 459 руб. 44 коп. долг и 136 039 руб. 44 коп. пени.; арбитражный суд необоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика 1 592 665 руб. 32 коп. долга, отказав во взыскании неустойки в полном объеме, удовлетворив судебные расходы частично; ООО "МГК" в силу закона является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах находящихся в управлении ответчика; истец исполняет условия договора N 3246 добросовестно, ответчик же свои обязательства не исполняет; включение в договор энергоснабжения N 3246 домов по адресам: г. Мурманск, ул. Гагарина, д. 19 и ул. Миронова, д. 4 с 01.03.2013 истец подтвердил в своем ответе на запрос ответчика N 3-03-2/5927 от 29.08.2013; до настоящего времени подписанные, либо с возражениями дополнительные соглашения в адрес истца не поступили; в заявленном в исковом заявлении периоде ответчик пользовался и продолжает пользоваться поставленной ему электроэнергией; в заявлениях об уточнении исковых требований от 23.09.2013 г. и 08.11.2013 г. были изменены первоначально заявленные требования без изменения их основания или заявления новых требований; истец полагает, что при вынесении арбитражным судом решения нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
11.03.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 г. ОАО "МРСК Северо-Запада" (поставщик) и ООО "Мурманская городская компания" (Исполнитель) заключили договор энергоснабжения N 3246 на поставку ответчику электрической энергии, Исполнитель обязан оплатить электроэнергию согласно условиям договора.
Задолженность ответчика за поставленный коммунальный ресурс послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 3 Правил N 307 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация.
В пункте 89 Правил N 530 закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
При указанных обстоятельствах именно управляющая организация в силу указанных норм права является абонентом отпущенной в жилые дома электроэнергии.
Суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца, уменьшив долг на сумму оплаты. Доводы истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в увеличении исковых требований апелляционный суд считает необоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
В заявлении об изменении исковых требований истец дополнительно включил требование о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в дома N 4 по ул. Миронова, N 19 по ул. Гагарина и увеличил период взыскания. Доказательств изменений в установленном законом порядке условий договора об энергоснабжении, касающихся включения в договор указанных домов, истец не представил.
Истец, заявив требование о взыскании, кроме первоначально заявленной задолженности, долга по домам N 4 по ул. Миронова, N 19 по ул. Гагарина и увеличив период взыскания, изменил как основание так и предмет иска, предъявив по сути дополнительное требование, в связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению измененный иск.
Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования о взыскании основного долга в размере 1 592 665 руб. 32 коп. с учетом частичной оплаты. Поскольку ответчик не оспаривал сумму задолженности, суд удовлетворил требования в этой части.
В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Истец предъявил требование о взыскании неустойки по пункту 7.10 Договора. По условиям данного пункта в случае нарушения срока платежей, предусмотренных пунктом 7.5. договора, Исполнитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным Поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420, статьей 431 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания пункта 7.10 Договора не следует, что стороны согласовали размер неустойки. Договор от 01.04.2013 г. N 3246 в части пункта 7.10 нет оснований считать заключенным.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал обосновано.
Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Решение от 19.12.2013 г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2013 г. по делу N А42-5984/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N А42-5984/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N А42-5984/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: представитель Османкина О.В. по доверенности от 13.02.2014 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3588/2014) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2013 г. по делу N А42-5984/2013 (судья Попова Е.В.), принятое
по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго"
к ООО "Мурманская городская компания"
о взыскании 2 571 040 руб. 80 коп.
установил:
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Мурманская Городская Компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 434 595 руб. 70 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 136 445 руб. 10 коп. пени, всего 5 571 040 руб. 80 коп. (указанная истцом цена иска - 2 571 445 руб. 80 коп.).
Истец заявил об уточнении исковых требований с разбивкой по периодам, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой и перерасчетом основного долга на сумму 1 770 459 руб. 44 коп., в том числе доначисление за март, апрель, май, июнь 2013, произведенное в связи с включением в договор N 3246 домов по адресам: ул. Миронова, д. 4 и ул. Гагарина, д. 19, с 01.03.2013 по дополнительному соглашению к договору от 31.07.2013, на общую сумму 128 651 руб. 78 коп. (44 397,58 + 37 755,82 + 34 014,78 + 12 483,60), а также задолженность за май 2013 в сумме 301 415 руб. 21 коп. (неоплаченный остаток) по счету-фактуре N МКЭ-3246/5 от 31.05.2013, за июнь 2013 в сумме 580 403 руб. 97 коп. по счету-фактуре N МКЭ-3246/6 от 30.06.2013, за июль 2013 в сумме 759 988 руб. 48 коп. по счету-фактуре N МКЭ-3246/7 от 31.07.2013.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление об уточнении исковых требований в порядке статей 41, 49, 159 АПК РФ отказал истцу в принятии к рассмотрению требований о взыскании основного долга на общую сумму 177 794 руб. 12 коп. (44 397,58 + 37 755,82 + 34 014,78 + 12 483,60 + 49 142,34) и пеней на сумму 27 370 руб. 13 коп., начисленных на указанные суммы, предъявленные к оплате по счетам-фактурам от 30.07.2013 N МКЭ-3246/7-01, N МКЭ-3246/7-02, N МКЭ-3246/7-03, N МКЭ-3246/7-04, от 31.07.2013 N МКЭ-3246/7.
Протокольным определением заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением основного долга и перерасчетом пеней по 1/300 ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 11.12.2013 удовлетворено с учетом основного долга в сумме 710 846 руб. 14 коп. за июль 2013 по счету-фактуре N МКЭ-3246/7 от 31.07.2013, за исключением стоимости электрической энергии, предъявленной к оплате за энергоснабжение многоквартирных домов по адресам: ул. Миронова 4 (37 505,52 руб. за 16 028 Квтч по цене 2,34 руб./Квтч.) и ул. Гагарина, 19 (11 636,82 руб. за 4 973 Квт.ч. по цене 2,34 Квтч.).
Сумму исковых требований 1 701 334 руб. 64 коп. составили основной долг на сумму 1 592 665 руб. 32 коп., который складывается из суммы 301 415 руб. 21 коп. (654 923,39 - 133 508,18 - 150 000,00 - 70 000,00) по счету-фактуре N МКЭ-3246/5, суммы 580 403,97 руб. по счету-фактуре N МКЭ-3246/6, суммы 710 846,14 руб. (802 052,32 - 42 063,84 - 37 505,52 - 11 636,82) по счету-фактуре N МКЭ-3246/7, неустойка в виде пени на сумму 108 669 руб. 32 коп. (22 406,99 + 8 046,50 + 26 521,33 + 1 154,57 + 26 115,07 + 286,78 + 714,97 + 1 077,56 + 22 345,55).
Решением от 19.12.2013 г. с ООО "Мурманская Городская Компания" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" взыскано основной долг в сумме 1 592 665 руб. 32 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 096 руб. 31 коп., всего - 1 620 761 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из федерального бюджета возвращена часть государственной пошлины в сумме 5 864 руб. 36 коп., уплаченной по платежному поручению N 215 от 23.08.2013.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 770 459 руб. 44 коп., пени в сумме 136 039 руб. 44 коп., а также взыскать судебные расходы в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истец в судебном заседании 07.10.2013 г. заявил об увеличении размера исковых требований, согласно которому общая сумма задолженности по договору N 3246 составила 3 209 459 руб. 44 коп.; согласно уточненному расчету сумма неустойки по заявлению об уточнении исковых требований от 23.09.2013 г. составила 227 949 руб. 62 коп.; учитывая произведенную ответчиком частичную оплату, истец уменьшил сумму основного долга до 3 240 459 руб. 44 коп.; согласно уточненному расчету сумма неустойки по договору по состоянию на 08.11.2013 г. составила 116 878 руб. 77 коп.; согласно уточненному расчету с учетом произведенных оплат, сумма неустойки по состоянию на 11.12.2013 г. составила 136 039 руб. 44 коп.; реализуя предоставленное законом право истец заявил об уменьшении исковых требований до 1 906 498 руб., в том числе 1 770 459 руб. 44 коп. долг и 136 039 руб. 44 коп. пени.; арбитражный суд необоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика 1 592 665 руб. 32 коп. долга, отказав во взыскании неустойки в полном объеме, удовлетворив судебные расходы частично; ООО "МГК" в силу закона является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах находящихся в управлении ответчика; истец исполняет условия договора N 3246 добросовестно, ответчик же свои обязательства не исполняет; включение в договор энергоснабжения N 3246 домов по адресам: г. Мурманск, ул. Гагарина, д. 19 и ул. Миронова, д. 4 с 01.03.2013 истец подтвердил в своем ответе на запрос ответчика N 3-03-2/5927 от 29.08.2013; до настоящего времени подписанные, либо с возражениями дополнительные соглашения в адрес истца не поступили; в заявленном в исковом заявлении периоде ответчик пользовался и продолжает пользоваться поставленной ему электроэнергией; в заявлениях об уточнении исковых требований от 23.09.2013 г. и 08.11.2013 г. были изменены первоначально заявленные требования без изменения их основания или заявления новых требований; истец полагает, что при вынесении арбитражным судом решения нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
11.03.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 г. ОАО "МРСК Северо-Запада" (поставщик) и ООО "Мурманская городская компания" (Исполнитель) заключили договор энергоснабжения N 3246 на поставку ответчику электрической энергии, Исполнитель обязан оплатить электроэнергию согласно условиям договора.
Задолженность ответчика за поставленный коммунальный ресурс послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 3 Правил N 307 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация.
В пункте 89 Правил N 530 закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
При указанных обстоятельствах именно управляющая организация в силу указанных норм права является абонентом отпущенной в жилые дома электроэнергии.
Суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца, уменьшив долг на сумму оплаты. Доводы истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в увеличении исковых требований апелляционный суд считает необоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
В заявлении об изменении исковых требований истец дополнительно включил требование о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в дома N 4 по ул. Миронова, N 19 по ул. Гагарина и увеличил период взыскания. Доказательств изменений в установленном законом порядке условий договора об энергоснабжении, касающихся включения в договор указанных домов, истец не представил.
Истец, заявив требование о взыскании, кроме первоначально заявленной задолженности, долга по домам N 4 по ул. Миронова, N 19 по ул. Гагарина и увеличив период взыскания, изменил как основание так и предмет иска, предъявив по сути дополнительное требование, в связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению измененный иск.
Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования о взыскании основного долга в размере 1 592 665 руб. 32 коп. с учетом частичной оплаты. Поскольку ответчик не оспаривал сумму задолженности, суд удовлетворил требования в этой части.
В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Истец предъявил требование о взыскании неустойки по пункту 7.10 Договора. По условиям данного пункта в случае нарушения срока платежей, предусмотренных пунктом 7.5. договора, Исполнитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным Поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420, статьей 431 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания пункта 7.10 Договора не следует, что стороны согласовали размер неустойки. Договор от 01.04.2013 г. N 3246 в части пункта 7.10 нет оснований считать заключенным.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал обосновано.
Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Решение от 19.12.2013 г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2013 г. по делу N А42-5984/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)