Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "28" мая 2015 года по делу N А69-950/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - заявитель, ООО УК "Жилсервис") (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва суд с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (далее - Служба, административный орган) (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2015 N 191/156-ЖИ-2/15 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, на основании следующего:
- - оспариваемое постановление вынесено по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с грубым нарушением организации и проведения проверок, установленных Законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку основанием для внеплановой проверки послужило не требование прокуратуры, основанное на обращениях граждан, а письмо заместителя прокурора города Кызыла Цыганок М.А. от 04.03.2015., адресованное Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, с просьбой о выделении специалистов для проведения проверки;
- - административный орган в нарушении порядка осуществления своих функций составил протокол об административном правонарушении (13.03.2015), а оспариваемое постановление (17.03.2015) без проведения проверки выполнения предписания от 10.03.2015.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 11 час. 00 мин. 11.08.2015.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 26.06.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
10.03.2015 инспектором Службы Монгуш А.О. на основании распоряжения руководителя от 04.03.2015 N 191/156-ЖИ проведены мероприятия по требованию заместителя прокурора г. Кызыла М.А. Цыганок от 04.03.2015 N 7-9/2015 о соблюдении действующего законодательства на предмет надлежащего обслуживания управляющими компаниями и Товариществами собственников жилья придомовой территории жилых домов г. Кызыла, а именно: очистка крыш многоквартирных домов от наледи (снега).
В ходе проверки многоквартирного жилого дома N 31 по ул. Ангарский бульвар, г. Кызыла, ответственным за содержание которого является ООО УК "Жилсервис", Службой выявлены нарушения, а именно: не произведена очистка снега и наледи по периметру крыши дома; накапливающий на крыше снег не сброшен на землю и не перемещен в прилотковую полосу. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.03.2015, составленном в присутствии законного представителя Общества Сафроновой Т.С., действующей на основании доверенности от 03.03.2015 N 15.
Службой выдано обществу предписание от 10.03.2015 N 191/156-ЖИ со сроком устранения выявленных нарушений до 17.03.2015.
Уведомлением от 10.03.2015 N 191/156-ЖИ Служба сообщила о необходимости явки законного представителя ООО УК "Жилсервис" для составления протокола об административном правонарушении на 13.03.2015 в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 2 "а" каб. N 408.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которые установлена в статье 7.22 КоАП, инспектором Службы составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2015 N 191/156-ЖИ-1/15, на основании которого Служба вынесла постановление от 17.03.2015 N 191/156-ЖИ-2/15 о назначении ООО УК "Жилсервис" наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.
ООО УК "Жилсервис", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 N 149, протокол об административном правонарушении от 13.03.2015 N 191/156-ЖИ-1/15 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2015 N 183/148-ЖИ вынесено должностными лицами Службы в пределах предоставленных им полномочий.
Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Службы соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, в том числе право на участие при составлении протокола об административном правонарушении (уведомление от 10.03.2015 N 191/156-ЖИ) и рассмотрении дела (уведомление от 13.03.2015 N 191/156-ЖИ-2/15), иные права обеспечены и не нарушены.
Надлежащее извещение заявителя для вынесения постановления по делу об административном правонарушении подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2015 N 191/156-ЖИ-2/15, в котором имеется ссылка на уведомление ООО УК "Жилсервис" от 13.03.2015 о рассмотрении материалов об административном правонарушении (л.д. 32). Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено, обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Службой соблюдена процедура уведомления общества о вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2015 N 191/156-ЖИ-2/15.
Довод заявителя о том, что административный орган в нарушении порядка осуществления своих функций составил протокол об административном правонарушении (13.03.2015), а оспариваемое постановление (17.03.2015) без проведения проверки выполнения предписания от 10.03.2015 не принимается судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.
Как указывает заявитель, в соответствии с положениями административного регламента исполнения службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва государственной функции по осуществлению государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности, а также соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, утвержденным приказом от 18 января 2013 года N 01 ОД, протокол об административном правонарушении мог быть составлен только после истечения срока исполнения предписания.
Изучив соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные. Материалами дела подтверждается, что внеплановая проверка, по результатам которой установлено нарушение и составлен протокол, была проведена в связи с заявлением гражданина (распоряжение от 04.03.2015). В свою очередь заявитель ссылается на положения регламента, регулирующие условия проведения проверки исполнения предписания. Данные доводы заявителя не соотносятся с фактическими обстоятельствами спора.
- ООО УК "Жилсервис" указывает, что оспариваемое постановление вынесено по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с грубым нарушением организации и проведения проверок, установленных Законом N 294-ФЗ, поскольку основанием для внеплановой проверки послужило не требование прокуратуры, основанное на обращениях граждан, а письмо заместителя прокурора города Кызыла Цыганок М.А. от 04.03.2015., адресованное Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, с просьбой о выделении специалистов для проведения проверки;
- Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод на основании следующего.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно положениям части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Материалами дела подтверждается, что внеплановая проверка, по результатам которой установлено нарушение и составлен протокол, была проведена на основании распоряжения руководителя от 04.03.2015 N 191/156-ЖИ по требованию заместителя прокурора г. Кызыла Цыганок М.А. от 04.03.2015 N 7-9/2015 о соблюдении действующего законодательства на предмет надлежащего обслуживания управляющими компаниями и Товариществами собственников жилья придомовой территории жилых домов г. Кызыла, а именно: очистка крыш многоквартирных домов от наледи (снега). В свою очередь заявитель ссылается на положения регламента, регулирующие условия проведения проверки исполнения предписания. Данный довод заявителя не соотносится с фактическими обстоятельствами спора.
Следовательно, суд апелляционной инстанции установил, что проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", протокол об административном правонарушении от 13.03.2015 N 191/156-ЖИ-1/15 составлен должностным лицом Службы в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением нарушения.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с пунктом 2.7.1 Правил N 170, предусмотрено создание объединенных диспетчерских служб (ОДС) в жилых микрорайонах для контроля за работой инженерного оборудования жилых домов микрорайона и выполнения заявок населения по устранению мелких неисправностей и повреждений домового оборудования. Кроме того, в задачу ОДС входит принятие оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в местах аварийного состояния конструкций зданий, своевременной уборке территорий домовладений, очистке кровель от снега и наледи.
Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение требований пункта 3.6.14 Правил N 170, которым установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Суд апелляционной инстанции установил и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, дом 31, осуществляется ООО УК "Жилсервис".
Представленными административным органом в материалы дела доказательствами: актом проверки от 10.03.2015 N 191/156-ЖИ, протоколом об административном правонарушении от 13.03.2015 N 191/156-ЖИ-1/15 подтверждается, что при содержании и обслуживании жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, дом 31, соответствующие меры не соблюдаются. По результатам проверки установлено, что по указанному адресу очистка снега и наледи по периметру крыши не произведена; накопившийся на крыше снег не сброшен на землю и не перемещен в прилотковую полосу.
Наличие неубранного снега и наледи по периметру крыши, накопившийся на крыше снег суд апелляционной инстанции оценивает в качестве последствий допущенного обществом нарушения требований пункта 3.6.14 Правил от 27.09.2003 N 170. Сам факт несоответствия был установлен в ходе проверки, проведенной с участием представителя общества (инженера по техническому надзору Сафроновой Т.С.), и обществом не опровергнут.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ООО УК "Жилсервис" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО УК "Жилсервис" в совершении вмененного административного правонарушения доказана.
Следовательно, основания для привлечения ООО УК "Жилсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, имелись.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, ООО УК "Жилсервис" правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ - 40 000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" мая 2015 года по делу N А69-950/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N А69-950/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N А69-950/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "28" мая 2015 года по делу N А69-950/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - заявитель, ООО УК "Жилсервис") (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва суд с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (далее - Служба, административный орган) (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2015 N 191/156-ЖИ-2/15 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, на основании следующего:
- - оспариваемое постановление вынесено по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с грубым нарушением организации и проведения проверок, установленных Законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку основанием для внеплановой проверки послужило не требование прокуратуры, основанное на обращениях граждан, а письмо заместителя прокурора города Кызыла Цыганок М.А. от 04.03.2015., адресованное Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, с просьбой о выделении специалистов для проведения проверки;
- - административный орган в нарушении порядка осуществления своих функций составил протокол об административном правонарушении (13.03.2015), а оспариваемое постановление (17.03.2015) без проведения проверки выполнения предписания от 10.03.2015.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 11 час. 00 мин. 11.08.2015.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 26.06.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
10.03.2015 инспектором Службы Монгуш А.О. на основании распоряжения руководителя от 04.03.2015 N 191/156-ЖИ проведены мероприятия по требованию заместителя прокурора г. Кызыла М.А. Цыганок от 04.03.2015 N 7-9/2015 о соблюдении действующего законодательства на предмет надлежащего обслуживания управляющими компаниями и Товариществами собственников жилья придомовой территории жилых домов г. Кызыла, а именно: очистка крыш многоквартирных домов от наледи (снега).
В ходе проверки многоквартирного жилого дома N 31 по ул. Ангарский бульвар, г. Кызыла, ответственным за содержание которого является ООО УК "Жилсервис", Службой выявлены нарушения, а именно: не произведена очистка снега и наледи по периметру крыши дома; накапливающий на крыше снег не сброшен на землю и не перемещен в прилотковую полосу. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.03.2015, составленном в присутствии законного представителя Общества Сафроновой Т.С., действующей на основании доверенности от 03.03.2015 N 15.
Службой выдано обществу предписание от 10.03.2015 N 191/156-ЖИ со сроком устранения выявленных нарушений до 17.03.2015.
Уведомлением от 10.03.2015 N 191/156-ЖИ Служба сообщила о необходимости явки законного представителя ООО УК "Жилсервис" для составления протокола об административном правонарушении на 13.03.2015 в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 2 "а" каб. N 408.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которые установлена в статье 7.22 КоАП, инспектором Службы составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2015 N 191/156-ЖИ-1/15, на основании которого Служба вынесла постановление от 17.03.2015 N 191/156-ЖИ-2/15 о назначении ООО УК "Жилсервис" наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.
ООО УК "Жилсервис", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 N 149, протокол об административном правонарушении от 13.03.2015 N 191/156-ЖИ-1/15 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2015 N 183/148-ЖИ вынесено должностными лицами Службы в пределах предоставленных им полномочий.
Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Службы соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, в том числе право на участие при составлении протокола об административном правонарушении (уведомление от 10.03.2015 N 191/156-ЖИ) и рассмотрении дела (уведомление от 13.03.2015 N 191/156-ЖИ-2/15), иные права обеспечены и не нарушены.
Надлежащее извещение заявителя для вынесения постановления по делу об административном правонарушении подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2015 N 191/156-ЖИ-2/15, в котором имеется ссылка на уведомление ООО УК "Жилсервис" от 13.03.2015 о рассмотрении материалов об административном правонарушении (л.д. 32). Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено, обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Службой соблюдена процедура уведомления общества о вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2015 N 191/156-ЖИ-2/15.
Довод заявителя о том, что административный орган в нарушении порядка осуществления своих функций составил протокол об административном правонарушении (13.03.2015), а оспариваемое постановление (17.03.2015) без проведения проверки выполнения предписания от 10.03.2015 не принимается судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.
Как указывает заявитель, в соответствии с положениями административного регламента исполнения службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва государственной функции по осуществлению государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности, а также соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, утвержденным приказом от 18 января 2013 года N 01 ОД, протокол об административном правонарушении мог быть составлен только после истечения срока исполнения предписания.
Изучив соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные. Материалами дела подтверждается, что внеплановая проверка, по результатам которой установлено нарушение и составлен протокол, была проведена в связи с заявлением гражданина (распоряжение от 04.03.2015). В свою очередь заявитель ссылается на положения регламента, регулирующие условия проведения проверки исполнения предписания. Данные доводы заявителя не соотносятся с фактическими обстоятельствами спора.
- ООО УК "Жилсервис" указывает, что оспариваемое постановление вынесено по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с грубым нарушением организации и проведения проверок, установленных Законом N 294-ФЗ, поскольку основанием для внеплановой проверки послужило не требование прокуратуры, основанное на обращениях граждан, а письмо заместителя прокурора города Кызыла Цыганок М.А. от 04.03.2015., адресованное Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, с просьбой о выделении специалистов для проведения проверки;
- Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод на основании следующего.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно положениям части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Материалами дела подтверждается, что внеплановая проверка, по результатам которой установлено нарушение и составлен протокол, была проведена на основании распоряжения руководителя от 04.03.2015 N 191/156-ЖИ по требованию заместителя прокурора г. Кызыла Цыганок М.А. от 04.03.2015 N 7-9/2015 о соблюдении действующего законодательства на предмет надлежащего обслуживания управляющими компаниями и Товариществами собственников жилья придомовой территории жилых домов г. Кызыла, а именно: очистка крыш многоквартирных домов от наледи (снега). В свою очередь заявитель ссылается на положения регламента, регулирующие условия проведения проверки исполнения предписания. Данный довод заявителя не соотносится с фактическими обстоятельствами спора.
Следовательно, суд апелляционной инстанции установил, что проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", протокол об административном правонарушении от 13.03.2015 N 191/156-ЖИ-1/15 составлен должностным лицом Службы в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением нарушения.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с пунктом 2.7.1 Правил N 170, предусмотрено создание объединенных диспетчерских служб (ОДС) в жилых микрорайонах для контроля за работой инженерного оборудования жилых домов микрорайона и выполнения заявок населения по устранению мелких неисправностей и повреждений домового оборудования. Кроме того, в задачу ОДС входит принятие оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в местах аварийного состояния конструкций зданий, своевременной уборке территорий домовладений, очистке кровель от снега и наледи.
Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение требований пункта 3.6.14 Правил N 170, которым установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Суд апелляционной инстанции установил и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, дом 31, осуществляется ООО УК "Жилсервис".
Представленными административным органом в материалы дела доказательствами: актом проверки от 10.03.2015 N 191/156-ЖИ, протоколом об административном правонарушении от 13.03.2015 N 191/156-ЖИ-1/15 подтверждается, что при содержании и обслуживании жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, дом 31, соответствующие меры не соблюдаются. По результатам проверки установлено, что по указанному адресу очистка снега и наледи по периметру крыши не произведена; накопившийся на крыше снег не сброшен на землю и не перемещен в прилотковую полосу.
Наличие неубранного снега и наледи по периметру крыши, накопившийся на крыше снег суд апелляционной инстанции оценивает в качестве последствий допущенного обществом нарушения требований пункта 3.6.14 Правил от 27.09.2003 N 170. Сам факт несоответствия был установлен в ходе проверки, проведенной с участием представителя общества (инженера по техническому надзору Сафроновой Т.С.), и обществом не опровергнут.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ООО УК "Жилсервис" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО УК "Жилсервис" в совершении вмененного административного правонарушения доказана.
Следовательно, основания для привлечения ООО УК "Жилсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, имелись.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, ООО УК "Жилсервис" правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ - 40 000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" мая 2015 года по делу N А69-950/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)