Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения надзорной деятельности Железнодорожного района Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - Отделение, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А60-8859/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Отделения - Жарков Н.Н. (доверенность от 02.12.2013 N 145-15);
- Муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (далее - учреждение) - Кашлева Е.Н. (доверенность от 30.12.2013 N 2352).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделению о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2014 N 5-419 о привлечении к административной ответственности, признании недействительными представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.02.2014 и предписания от 12.12.2013 N 5-319/1/319 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечено закрытое акционерное общество "Стройтерра" (далее - общество).
Решением суда первой инстанции от 30.04.2014 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции отменено по формальным основаниям. Заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Отделение просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы кассационной жалобы административного органа сводятся к тому, что субъектом ответственности за состояние противопожарной безопасности является учреждение.
Как следует из материалов дела, в период с 20.11.2013 по 12.12.2013 Отделением в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 22/2, в ходе которой сделан вывод о нарушении п. 61, п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", а именно: руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты жилого дома, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации.
По итогам проверки составлен протокол N 5-419 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 5-419 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса в виде административного штрафа в размере 155 000 руб., представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.02.2014.
В отношении учреждения административным органом вынесено предписание от 12.12.2013 N 5-319/1/319 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Полагая, что названные постановление, представление и предписание являются незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что Отделением не доказан состав административного правонарушения в действиях учреждения, предписание от 12.12.2013 N 5-319/1/319 и представление от 05.02.2014 адресованы ненадлежащему юридическому лицу, в обязанности которого не входит соблюдение правил пожарной безопасности в многоквартирном доме, удовлетворил заявленные учреждением требования.
Суд апелляционной инстанции установив, что решение суда первой инстанции содержит выводы о правах и обязанностях общества, не привлеченного к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и привлек общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что Отделением не доказан состав административного правонарушения в действиях учреждения, предписание от 12.12.2013 N 5-319/1/319 и представление от 05.02.2014 нарушают права и законные интересы учреждения, удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Таким образом, как верно указано судами, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности может возлагаться на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что административным органом выявлено следующее нарушение: не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Техническая, 22/2 (проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации).
В качестве ответственного юридического лица Отделение определило учреждение.
Учреждение на основании п. 1.12 Устава осуществляет в соответствии с муниципальными заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к основным видам деятельности. Порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются правовыми актами муниципального образования "город Екатеринбург".
На основании п. 24 постановления главы города Екатеринбурга от 24.03.2011 N 1191 учреждение осуществляет подготовку конкурсной документации для проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. Организатором конкурса является орган местного самоуправления.
Согласно протоколу от 27.08.2012 N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу г. Екатеринбург, ул. Техническая, дом N 22 корп. 2 победителем конкурса признано общество.
Общество заключило договор управления многоквартирным домом от 01.10.2012, сроком действия три года, подписало и приступило к своим обязанностям по управлению многоквартирным домом с 01.10.2012, приняло общее имущество дома, в числе которого принята система дымоудаления, автоматическая система пожарной сигнализации. Цена договора определена в соответствии с постановлением Главы города Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674, что составляет стоимость на 1 кв. м общей площади 21 руб. 16 коп.
В связи с этим судами верно указано, что в рассматриваемом случае ответственным юридическим лицом за соблюдение правил пожарной безопасности по спорному многоквартирному дому является управляющая компания, соответственно общество должно отвечать за исправное обеспечение состояние систем и средств противопожарной защиты жилого дома, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожаротушения и сигнализации.
Судами установлено, что при рассмотрении административного дела в отношении учреждения, обстоятельства, подлежащие установлению административным органом не выяснялись: совершило ли данное юридическое лицо нарушение требований пожарной безопасности, указанных в протоколе, образуют ли его действия объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, имеется ли его вина в совершении административного правонарушения, является ли данное лицо субъектом ответственности.
Административный орган при вынесении оспариваемого постановления ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения не исследовался.
Таким образом, судами верно определено, что Отделением не доказан состав административного правонарушения в действиях учреждения.
Судами также верно указано, что при недоказанности состава административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность за соблюдение требований пожарной безопасности комплекса недвижимого имущества, эксплуатируемого на основании Устава, договора управления многоквартирным домом от 01.10.2012, возложена на управляющую компанию (общество), обоснованно указал, что предписание от 12.12.2013 N 5-319/1/319 по устранению нарушений требований пожарной безопасности и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.02.2014, вынесенные в отношении учреждения необоснованны, нарушают права и законные интересы юридического лица.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования.
Доводы, указанные в кассационной жалобе административного органа, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции по формальным основанием, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А60-8859/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения надзорной деятельности Железнодорожного района ОНД МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2014 N Ф09-7257/14 ПО ДЕЛУ N А60-8859/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N Ф09-7257/14
Дело N А60-8859/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения надзорной деятельности Железнодорожного района Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - Отделение, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А60-8859/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Отделения - Жарков Н.Н. (доверенность от 02.12.2013 N 145-15);
- Муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (далее - учреждение) - Кашлева Е.Н. (доверенность от 30.12.2013 N 2352).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделению о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2014 N 5-419 о привлечении к административной ответственности, признании недействительными представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.02.2014 и предписания от 12.12.2013 N 5-319/1/319 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечено закрытое акционерное общество "Стройтерра" (далее - общество).
Решением суда первой инстанции от 30.04.2014 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции отменено по формальным основаниям. Заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Отделение просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы кассационной жалобы административного органа сводятся к тому, что субъектом ответственности за состояние противопожарной безопасности является учреждение.
Как следует из материалов дела, в период с 20.11.2013 по 12.12.2013 Отделением в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 22/2, в ходе которой сделан вывод о нарушении п. 61, п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", а именно: руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты жилого дома, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации.
По итогам проверки составлен протокол N 5-419 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 5-419 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса в виде административного штрафа в размере 155 000 руб., представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.02.2014.
В отношении учреждения административным органом вынесено предписание от 12.12.2013 N 5-319/1/319 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Полагая, что названные постановление, представление и предписание являются незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что Отделением не доказан состав административного правонарушения в действиях учреждения, предписание от 12.12.2013 N 5-319/1/319 и представление от 05.02.2014 адресованы ненадлежащему юридическому лицу, в обязанности которого не входит соблюдение правил пожарной безопасности в многоквартирном доме, удовлетворил заявленные учреждением требования.
Суд апелляционной инстанции установив, что решение суда первой инстанции содержит выводы о правах и обязанностях общества, не привлеченного к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и привлек общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что Отделением не доказан состав административного правонарушения в действиях учреждения, предписание от 12.12.2013 N 5-319/1/319 и представление от 05.02.2014 нарушают права и законные интересы учреждения, удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Таким образом, как верно указано судами, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности может возлагаться на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что административным органом выявлено следующее нарушение: не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Техническая, 22/2 (проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации).
В качестве ответственного юридического лица Отделение определило учреждение.
Учреждение на основании п. 1.12 Устава осуществляет в соответствии с муниципальными заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к основным видам деятельности. Порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются правовыми актами муниципального образования "город Екатеринбург".
На основании п. 24 постановления главы города Екатеринбурга от 24.03.2011 N 1191 учреждение осуществляет подготовку конкурсной документации для проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. Организатором конкурса является орган местного самоуправления.
Согласно протоколу от 27.08.2012 N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу г. Екатеринбург, ул. Техническая, дом N 22 корп. 2 победителем конкурса признано общество.
Общество заключило договор управления многоквартирным домом от 01.10.2012, сроком действия три года, подписало и приступило к своим обязанностям по управлению многоквартирным домом с 01.10.2012, приняло общее имущество дома, в числе которого принята система дымоудаления, автоматическая система пожарной сигнализации. Цена договора определена в соответствии с постановлением Главы города Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674, что составляет стоимость на 1 кв. м общей площади 21 руб. 16 коп.
В связи с этим судами верно указано, что в рассматриваемом случае ответственным юридическим лицом за соблюдение правил пожарной безопасности по спорному многоквартирному дому является управляющая компания, соответственно общество должно отвечать за исправное обеспечение состояние систем и средств противопожарной защиты жилого дома, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожаротушения и сигнализации.
Судами установлено, что при рассмотрении административного дела в отношении учреждения, обстоятельства, подлежащие установлению административным органом не выяснялись: совершило ли данное юридическое лицо нарушение требований пожарной безопасности, указанных в протоколе, образуют ли его действия объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, имеется ли его вина в совершении административного правонарушения, является ли данное лицо субъектом ответственности.
Административный орган при вынесении оспариваемого постановления ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения не исследовался.
Таким образом, судами верно определено, что Отделением не доказан состав административного правонарушения в действиях учреждения.
Судами также верно указано, что при недоказанности состава административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность за соблюдение требований пожарной безопасности комплекса недвижимого имущества, эксплуатируемого на основании Устава, договора управления многоквартирным домом от 01.10.2012, возложена на управляющую компанию (общество), обоснованно указал, что предписание от 12.12.2013 N 5-319/1/319 по устранению нарушений требований пожарной безопасности и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.02.2014, вынесенные в отношении учреждения необоснованны, нарушают права и законные интересы юридического лица.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования.
Доводы, указанные в кассационной жалобе административного органа, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции по формальным основанием, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А60-8859/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения надзорной деятельности Железнодорожного района ОНД МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)