Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,
при секретаре ФИО18.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 06.11.2013 года, которым на П.А.Н., П.А.А. возложена обязанность демонтировать в подполье дома трубы водоотведения под помещением санузла квартиры N; в удовлетворении иска П.А.В., П.О.А. к П.Д. о признании незаконным переустройства общего имущества жилого дома отказано; иск П.А.Н. к администрации г. Слободского о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворен частично; постановлено оставить квартиру <адрес> в переоборудованном и перепланированном состоянии за исключением прокладки труб водоотведения в подполье под помещением санузла квартиры N.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,
установила:
П.А.В., П.О.А. обратились в суд с исковым заявлением к П.А.А., П.А.Н., П.Д. о признании незаконным переустройства общего имущества в многоквартирном доме. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. П-выми, занимающими квартиру N в данном доме, произведены работы по установке в подполье дома пропиленовых канализационных труб. На основании изложенного и ссылаясь на то, что указанные работы по переустройству произведены без их согласия, как собственников помещений в многоквартирном жилом доме, просили признать переоборудование незаконным и обязать П.А.А., П.А.Н., П.Д. демонтировать установленные ими элементы инженерно-технической сети.
П.А.Н. к администрации г. Слободского предъявлен иск о сохранении жилого помещения в переустроенном и переоборудованном состоянии. Иск мотивирован тем, что в результате произведенной без разрешительных документов перепланировки квартиры <адрес>, принадлежащей его матери П.Т., площадь квартиры увеличилась на 11 кв. м <дата> года П.Т. умерла. Несоответствие ранее учтенной площади квартиры препятствует ему в оформлении наследственных прав на квартиру. Согласно заключению ООО "<данные изъяты>", данному по результатам строительно-технического исследования, работы по перепланировке и переустройству квартиры соответствуют строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью не создают. На основании изложенного просил суд принять решение о сохранении квартиры <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П.А.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части возложения обязанности демонтировать трубы водоотведения и отказа в удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает на то, что работы по устройству труб выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил. А также приводит доводы о том, что переустройство с присоединением части общего имущества либо с уменьшением общего имущества в многоквартирном доме не связано, в связи с чем согласие П-ных на его производство не требовалось.
Выслушав представителя ответчика П.А.Н. - М., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя истца П.О.А. - Г., полагавшего решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из дела следует, что в квартире <адрес> без разрешительных документов произведена ее перепланировка и переустройство, включающие в себя установку перегородки, отделяющей санузел; перекладку печи с установкой котла для обеспечения всех помещений в квартире водяным отоплением; прокладку сетей водоснабжения; установку сантехнического оборудования и прокладку канализации с выпуском в водонепроницаемый выгреб; замену и устройство сетей электроснабжения; отделку помещений.
Разрешая спор и возлагая на ответчиков обязанность демонтировать проложенную в подполье дома сеть водоснабжения, суд первой инстанции указал, что подполье дома не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является частью принадлежащей истцам квартиры <адрес>. В связи с чем пришел к выводу о том, что расположение в подполье дома труб водоснабжения нарушает права истцов.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя их основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Пункт 2 части 1 статьи 16 ЖК РФ относит к жилым помещениям квартиру, часть квартиры.
Квартирой в соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
- Согласно пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
- Анализ приведенных положенных положений позволяет сделать вывод о том, что подполье, являющееся нежилым помещением, предназначенным для обслуживания более одного жилого помещения в данном многоквартирном доме, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с пп. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Часть 3 статьи 36 ЖК РФ предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в соответствии с действующим жилищным законодательством согласие всех собственников на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений требуется в тех случаях, когда такие реконструкция, переустройство и (или) перепланировка влекут уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
Материалы дела не содержат сведений о том, что прокладка водопроводных сетей повлекла уменьшение размера подполья дома.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что прокладкой водопроводных сетей нарушений прав истцов, как собственников общего имущества в многоквартирном доме, не допущено, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать указанные сети.
С учетом изложенного решение суда в части возложения на ответчиков П.А.Н., П.А.А. обязанности демонтировать в подполье дома трубы водоотведения под помещением санузла квартиры N и отказа П.А.Н. в сохранении квартиры <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии с учетом работ по прокладке труб в подполье дома не может быть признано законным и обоснованным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении без удовлетворения требований П.А.В., П.О.А. к П.А.Н., П.А.А. о признании незаконным переустройства общего имущества в многоквартирном доме и об удовлетворении в полном объеме иска П.А.Н. к администрации г. Слободского о сохранении квартиры <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы П.А.Н. судебная коллегия не находит, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп. понесенные им при подаче апелляционной жалобы, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ относятся на него и возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 06.11.2013 года в части возложения на П.А.Н., П.А.А. обязанности демонтировать в подполье дома трубы водоотведения под помещением санузла квартиры N и отказа П.А.Н. в сохранении квартиры <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии с учетом работ по прокладке труб в подполье дома отменить.
Принять новое решение об отказе в удовлетворении иска П.А.В., П.О.А. к П.А.Н., П.А.А. о признании незаконным переустройства общего имущества в многоквартирном доме и об удовлетворении в полном объеме иска П.А.Н. к администрации г. Слободского о сохранении квартиры <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.
В остальной части решение Слободского районного суда Кировской области от 06.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-73
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-73
Судья Соловей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,
при секретаре ФИО18.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 06.11.2013 года, которым на П.А.Н., П.А.А. возложена обязанность демонтировать в подполье дома трубы водоотведения под помещением санузла квартиры N; в удовлетворении иска П.А.В., П.О.А. к П.Д. о признании незаконным переустройства общего имущества жилого дома отказано; иск П.А.Н. к администрации г. Слободского о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворен частично; постановлено оставить квартиру <адрес> в переоборудованном и перепланированном состоянии за исключением прокладки труб водоотведения в подполье под помещением санузла квартиры N.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,
установила:
П.А.В., П.О.А. обратились в суд с исковым заявлением к П.А.А., П.А.Н., П.Д. о признании незаконным переустройства общего имущества в многоквартирном доме. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. П-выми, занимающими квартиру N в данном доме, произведены работы по установке в подполье дома пропиленовых канализационных труб. На основании изложенного и ссылаясь на то, что указанные работы по переустройству произведены без их согласия, как собственников помещений в многоквартирном жилом доме, просили признать переоборудование незаконным и обязать П.А.А., П.А.Н., П.Д. демонтировать установленные ими элементы инженерно-технической сети.
П.А.Н. к администрации г. Слободского предъявлен иск о сохранении жилого помещения в переустроенном и переоборудованном состоянии. Иск мотивирован тем, что в результате произведенной без разрешительных документов перепланировки квартиры <адрес>, принадлежащей его матери П.Т., площадь квартиры увеличилась на 11 кв. м <дата> года П.Т. умерла. Несоответствие ранее учтенной площади квартиры препятствует ему в оформлении наследственных прав на квартиру. Согласно заключению ООО "<данные изъяты>", данному по результатам строительно-технического исследования, работы по перепланировке и переустройству квартиры соответствуют строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью не создают. На основании изложенного просил суд принять решение о сохранении квартиры <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П.А.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части возложения обязанности демонтировать трубы водоотведения и отказа в удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает на то, что работы по устройству труб выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил. А также приводит доводы о том, что переустройство с присоединением части общего имущества либо с уменьшением общего имущества в многоквартирном доме не связано, в связи с чем согласие П-ных на его производство не требовалось.
Выслушав представителя ответчика П.А.Н. - М., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя истца П.О.А. - Г., полагавшего решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из дела следует, что в квартире <адрес> без разрешительных документов произведена ее перепланировка и переустройство, включающие в себя установку перегородки, отделяющей санузел; перекладку печи с установкой котла для обеспечения всех помещений в квартире водяным отоплением; прокладку сетей водоснабжения; установку сантехнического оборудования и прокладку канализации с выпуском в водонепроницаемый выгреб; замену и устройство сетей электроснабжения; отделку помещений.
Разрешая спор и возлагая на ответчиков обязанность демонтировать проложенную в подполье дома сеть водоснабжения, суд первой инстанции указал, что подполье дома не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является частью принадлежащей истцам квартиры <адрес>. В связи с чем пришел к выводу о том, что расположение в подполье дома труб водоснабжения нарушает права истцов.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя их основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Пункт 2 части 1 статьи 16 ЖК РФ относит к жилым помещениям квартиру, часть квартиры.
Квартирой в соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
- Согласно пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
- Анализ приведенных положенных положений позволяет сделать вывод о том, что подполье, являющееся нежилым помещением, предназначенным для обслуживания более одного жилого помещения в данном многоквартирном доме, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с пп. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Часть 3 статьи 36 ЖК РФ предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в соответствии с действующим жилищным законодательством согласие всех собственников на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений требуется в тех случаях, когда такие реконструкция, переустройство и (или) перепланировка влекут уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
Материалы дела не содержат сведений о том, что прокладка водопроводных сетей повлекла уменьшение размера подполья дома.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что прокладкой водопроводных сетей нарушений прав истцов, как собственников общего имущества в многоквартирном доме, не допущено, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать указанные сети.
С учетом изложенного решение суда в части возложения на ответчиков П.А.Н., П.А.А. обязанности демонтировать в подполье дома трубы водоотведения под помещением санузла квартиры N и отказа П.А.Н. в сохранении квартиры <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии с учетом работ по прокладке труб в подполье дома не может быть признано законным и обоснованным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении без удовлетворения требований П.А.В., П.О.А. к П.А.Н., П.А.А. о признании незаконным переустройства общего имущества в многоквартирном доме и об удовлетворении в полном объеме иска П.А.Н. к администрации г. Слободского о сохранении квартиры <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы П.А.Н. судебная коллегия не находит, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп. понесенные им при подаче апелляционной жалобы, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ относятся на него и возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 06.11.2013 года в части возложения на П.А.Н., П.А.А. обязанности демонтировать в подполье дома трубы водоотведения под помещением санузла квартиры N и отказа П.А.Н. в сохранении квартиры <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии с учетом работ по прокладке труб в подполье дома отменить.
Принять новое решение об отказе в удовлетворении иска П.А.В., П.О.А. к П.А.Н., П.А.А. о признании незаконным переустройства общего имущества в многоквартирном доме и об удовлетворении в полном объеме иска П.А.Н. к администрации г. Слободского о сохранении квартиры <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.
В остальной части решение Слободского районного суда Кировской области от 06.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)