Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом") (ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668): Рабков Р.П., доверенность от 06.10.2014, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми) (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883): Горбунова Л.В., доверенность от 18.12.2014, служебное удостоверение;
- от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экво"): Мельников А.И., доверенность от 22.12.2014, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экво"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года
по делу N А50-24862/2014,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом"
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми
с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экво",
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-дом" (далее - ООО "УК "Профи-Дом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным протокола N 3 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Перми в отношении многоквартирных домов по адреса: г. Пермь, ул. Одоевского, д. 35, ул. Одоевского, д. 37, ул. Нефтяников, д. 8, ул. Нефтяников, д. 10, принятого конкурсной комиссией организатора конкурса Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми.
Определением арбитражного суда от 05.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "УК "ЭКВО".
Решением арбитражного суда от 13.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2015) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми и ООО "Управляющая компания "Экво" обжаловали решение суда в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе приводит доводы о проведении конкурса в соответствии с действующим законодательством, поскольку собственники помещений в многоквартирных домах были уведомлены о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации, а также о наличии обязанности по уведомлению органов местного самоуправления о выборе способа управления. Обращает внимание суда, что до проведения конкурса собственники помещений не реализовали право на выбор способа управления, договоры управления по указанным многоквартирным домам были заключены после проведения конкурса.
Третье лицо ООО "УК "Экво" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что до дня проведения конкурса собственниками помещений в многоквартирных домах не был выбран способ управления, на момент проведения конкурса по отбору управляющей организации многоквартирные дома не находились в управлении ни одной из управляющих организаций.
Участвующие в судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы, просили отменить решение суда и удовлетворить жалобы.
Заявителем по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель в выступлении привел возражения против изложенных и апелляционных жалобах доводов, просил отказать в удовлетворении жалоб, решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.06.2014 на официальном сайте Администрации города Перми размещено извещение об организации конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в городе Перми, в том числе по адресам: ул. Одоевского, 35, ул. Одоевского, 37, ул. Нефтяников, 4, ул. Нефтяников, 10. Процедура вскрытия конвертов назначена на 28.07.2014, заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе - на 30.08.2014, определение результатов - на 01.08.2014 (т. 1, л.д. 118).
Согласно протокола N 3 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами г. Перми от 30.07.2014 в части многоквартирных домов, объединенных в лот N 3, включающий дома по ул. Одоевского, 35, ул. Одоевского, 37, ул. Нефтяников, 8, ул. Нефтяников, 10, участником конкурса, соответствующим конкурсной документации признано ООО "УК "ЭКВО"; остальные претенденты не допущены к участию в конкурсе поскольку не соответствуют требованиям конкурсной документации (т. 1 л.д. 141).
Не согласившись с указанным протоколом конкурсной комиссии, ООО "УК "Профи-Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у Департамента ЖКХ администрации города Перми отсутствовали основания для организации и проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов, поскольку до проведения конкурса собственниками помещений в указанных многоквартирных жилых домах были приняты решения о выборе способа управления домом и данные решения были реализованы путем заключения договоров управления с ООО "Профи-Дом".
Обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, заслушав представителей сторон, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта арбитражному суду необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных этой нормой способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 4 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если: собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Положениями абз. 1 п. 39 Правил установлено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 10.08.2009 года по делу N ГКПИ09-830 признан недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу абзац первый пункта 39 Правил в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Признавая недействующим пункт 39 Правил, Верховный Суд исходил из содержания части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали, но не реализовали способ управления этим домом. Конкурс не проводится только при условии, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о законности проведения конкурса по выбору управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов; установление факта реализации собственниками помещений в многоквартирных жилых домах права на выбор способа управления, управляющей организации, и заключения договора управления.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирных жилых домах до даты проведения конкурса по выбору управляющей компанией были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и о заключении договоров управления многоквартирным домом с ООО "УК "Профи-Дом": по ул. Одоевского, 35 - 26.07.2014; ул. Одоевского, 37 - 25.07.2014; по ул. Нефтяников, 8 - 28.06.2014; по ул. Нефтяников, 10 - 26.07.2014, что подтверждается протоколами общего собрания собственников в многоквартирных домах (т. 1, л.д. 10-17).
О том, что собственники помещений реализовали право на выбор способа управления многоквартирными домами, заинтересованное лицо не было уведомлено.
Реализованы принятые собственниками помещений решения (то есть заключены договоры управления с ООО "УК "Профи-Дом") были в следующие даты: 01.08.2014 заключены договоры управления в отношении домов по ул. Одоевского, 35, ул. Одоевского, 37, ул. Нефтяников, 10 (т. 1, л.д. 18-57, 71-81); 01.07.2014 заключен договор управления многоквартирным домом по ул. Нефтяников, 8 (т. 1 л.д. 58-70).
Таким образом, на установленную дату проведения конкурса решение о выборе способа управления было принято и реализовано только собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Нефтяников, 8.
В остальных домах решение о выборе способа управления до проведения конкурса (до 01.08.2014) собственниками помещений не было реализовано. Заключение договора в назначенную дату проведения конкурса не может считаться реализацией решения о выборе способа управления домом до проведения конкурса в соответствии с п. 39 Правил.
Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом деле при рассмотрении заявок участников конкурса 30.07.2014 только один участник (ООО "УК "Экво") был признан соответствующим требованиям конкурсной документации, остальные участники не были допущены к участию в конкурсе. Таким образом, 30.07.2014 мероприятия по проведению конкурса фактически были завершены, и на основании протокола N 3 рассмотрения заявок от 30.07.2014 были заключены договоры управления многоквартирными домами с единственным участником конкурса - ООО "УК "Экво".
Поскольку до проведения конкурса собственники помещений многоквартирных домов по ул. Одоевского, 35, ул. Одоевского, 37, ул. Нефтяников, 10 в г. Перми не реализовали решение о выборе способа управления, соответствующие договоры управления с ООО "УК "Профи-Дом" до проведения конкурса не были заключены, следовательно, в отношении указанных домов оснований для отказа от проведения конкурса по выбору управляющей организации у организатора конкурса не имелось.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что у органа местного самоуправления не имелось правовых оснований для организации проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании в отношении многоквартирных домов по ул. Одоевского, 35, ул. Одоевского, 37, ул. Нефтяников, 10 в г. Перми апелляционный суд считает ошибочными.
Конкурс в отношении указанных домов был проведен в соответствии с требованиями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил проведения конкурса, нарушений в действиях организатора конкурса апелляционным судом не установлено.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Выводы суда о незаконности организации и проведения конкурса по выбору управляющей компании в отношении многоквартирного дома по ул. Нефтяников, 8 являются обоснованными, поскольку собственниками помещений в указанном доме до проведения конкурса было принято решения о выборе способа управления, и данное решение было реализовано путем заключения договора управления от 01.07.2014.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года по делу N А50-24862/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительным протокол N 3 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Перми в отношении многоквартирного дома по ул. Нефтяников, 8 как не соответствующий Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2015 N 17АП-3767/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24862/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. N 17АП-3767/2015-ГК
Дело N А50-24862/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом") (ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668): Рабков Р.П., доверенность от 06.10.2014, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми) (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883): Горбунова Л.В., доверенность от 18.12.2014, служебное удостоверение;
- от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экво"): Мельников А.И., доверенность от 22.12.2014, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экво"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года
по делу N А50-24862/2014,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом"
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми
с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экво",
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-дом" (далее - ООО "УК "Профи-Дом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным протокола N 3 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Перми в отношении многоквартирных домов по адреса: г. Пермь, ул. Одоевского, д. 35, ул. Одоевского, д. 37, ул. Нефтяников, д. 8, ул. Нефтяников, д. 10, принятого конкурсной комиссией организатора конкурса Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми.
Определением арбитражного суда от 05.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "УК "ЭКВО".
Решением арбитражного суда от 13.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2015) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми и ООО "Управляющая компания "Экво" обжаловали решение суда в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе приводит доводы о проведении конкурса в соответствии с действующим законодательством, поскольку собственники помещений в многоквартирных домах были уведомлены о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации, а также о наличии обязанности по уведомлению органов местного самоуправления о выборе способа управления. Обращает внимание суда, что до проведения конкурса собственники помещений не реализовали право на выбор способа управления, договоры управления по указанным многоквартирным домам были заключены после проведения конкурса.
Третье лицо ООО "УК "Экво" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что до дня проведения конкурса собственниками помещений в многоквартирных домах не был выбран способ управления, на момент проведения конкурса по отбору управляющей организации многоквартирные дома не находились в управлении ни одной из управляющих организаций.
Участвующие в судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы, просили отменить решение суда и удовлетворить жалобы.
Заявителем по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель в выступлении привел возражения против изложенных и апелляционных жалобах доводов, просил отказать в удовлетворении жалоб, решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.06.2014 на официальном сайте Администрации города Перми размещено извещение об организации конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в городе Перми, в том числе по адресам: ул. Одоевского, 35, ул. Одоевского, 37, ул. Нефтяников, 4, ул. Нефтяников, 10. Процедура вскрытия конвертов назначена на 28.07.2014, заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе - на 30.08.2014, определение результатов - на 01.08.2014 (т. 1, л.д. 118).
Согласно протокола N 3 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами г. Перми от 30.07.2014 в части многоквартирных домов, объединенных в лот N 3, включающий дома по ул. Одоевского, 35, ул. Одоевского, 37, ул. Нефтяников, 8, ул. Нефтяников, 10, участником конкурса, соответствующим конкурсной документации признано ООО "УК "ЭКВО"; остальные претенденты не допущены к участию в конкурсе поскольку не соответствуют требованиям конкурсной документации (т. 1 л.д. 141).
Не согласившись с указанным протоколом конкурсной комиссии, ООО "УК "Профи-Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у Департамента ЖКХ администрации города Перми отсутствовали основания для организации и проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов, поскольку до проведения конкурса собственниками помещений в указанных многоквартирных жилых домах были приняты решения о выборе способа управления домом и данные решения были реализованы путем заключения договоров управления с ООО "Профи-Дом".
Обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, заслушав представителей сторон, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта арбитражному суду необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных этой нормой способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 4 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если: собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Положениями абз. 1 п. 39 Правил установлено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 10.08.2009 года по делу N ГКПИ09-830 признан недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу абзац первый пункта 39 Правил в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Признавая недействующим пункт 39 Правил, Верховный Суд исходил из содержания части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали, но не реализовали способ управления этим домом. Конкурс не проводится только при условии, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о законности проведения конкурса по выбору управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов; установление факта реализации собственниками помещений в многоквартирных жилых домах права на выбор способа управления, управляющей организации, и заключения договора управления.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирных жилых домах до даты проведения конкурса по выбору управляющей компанией были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и о заключении договоров управления многоквартирным домом с ООО "УК "Профи-Дом": по ул. Одоевского, 35 - 26.07.2014; ул. Одоевского, 37 - 25.07.2014; по ул. Нефтяников, 8 - 28.06.2014; по ул. Нефтяников, 10 - 26.07.2014, что подтверждается протоколами общего собрания собственников в многоквартирных домах (т. 1, л.д. 10-17).
О том, что собственники помещений реализовали право на выбор способа управления многоквартирными домами, заинтересованное лицо не было уведомлено.
Реализованы принятые собственниками помещений решения (то есть заключены договоры управления с ООО "УК "Профи-Дом") были в следующие даты: 01.08.2014 заключены договоры управления в отношении домов по ул. Одоевского, 35, ул. Одоевского, 37, ул. Нефтяников, 10 (т. 1, л.д. 18-57, 71-81); 01.07.2014 заключен договор управления многоквартирным домом по ул. Нефтяников, 8 (т. 1 л.д. 58-70).
Таким образом, на установленную дату проведения конкурса решение о выборе способа управления было принято и реализовано только собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Нефтяников, 8.
В остальных домах решение о выборе способа управления до проведения конкурса (до 01.08.2014) собственниками помещений не было реализовано. Заключение договора в назначенную дату проведения конкурса не может считаться реализацией решения о выборе способа управления домом до проведения конкурса в соответствии с п. 39 Правил.
Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом деле при рассмотрении заявок участников конкурса 30.07.2014 только один участник (ООО "УК "Экво") был признан соответствующим требованиям конкурсной документации, остальные участники не были допущены к участию в конкурсе. Таким образом, 30.07.2014 мероприятия по проведению конкурса фактически были завершены, и на основании протокола N 3 рассмотрения заявок от 30.07.2014 были заключены договоры управления многоквартирными домами с единственным участником конкурса - ООО "УК "Экво".
Поскольку до проведения конкурса собственники помещений многоквартирных домов по ул. Одоевского, 35, ул. Одоевского, 37, ул. Нефтяников, 10 в г. Перми не реализовали решение о выборе способа управления, соответствующие договоры управления с ООО "УК "Профи-Дом" до проведения конкурса не были заключены, следовательно, в отношении указанных домов оснований для отказа от проведения конкурса по выбору управляющей организации у организатора конкурса не имелось.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что у органа местного самоуправления не имелось правовых оснований для организации проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании в отношении многоквартирных домов по ул. Одоевского, 35, ул. Одоевского, 37, ул. Нефтяников, 10 в г. Перми апелляционный суд считает ошибочными.
Конкурс в отношении указанных домов был проведен в соответствии с требованиями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил проведения конкурса, нарушений в действиях организатора конкурса апелляционным судом не установлено.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Выводы суда о незаконности организации и проведения конкурса по выбору управляющей компании в отношении многоквартирного дома по ул. Нефтяников, 8 являются обоснованными, поскольку собственниками помещений в указанном доме до проведения конкурса было принято решения о выборе способа управления, и данное решение было реализовано путем заключения договора управления от 01.07.2014.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года по делу N А50-24862/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительным протокол N 3 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Перми в отношении многоквартирного дома по ул. Нефтяников, 8 как не соответствующий Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)