Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В., судей Лукьянченко В.В., Моргасова М.М., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Якиманка" по доверенности *** Н.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования *** С.В. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Якиманка" удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС", Департаменту капитального ремонта города Москвы, ООО "Стем Строй" отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Якиманка" в пользу *** С.В. денежные средства в счет возмещения ущерба *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на оплату оценки ущерба *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя *** руб., а всего взыскать *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Якиманка" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *** рублей *** копеек.
Истец, *** С.В., обратилась в суд с указанным иском к ГУП города Москвы "ДЕЗ района Якиманка", указав в обоснование иска, что 28.08.2011 г. произошел залив квартиры истца по адресу г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. Причина залива - течь полотенцесушителя, установленного в вышерасположенной квартире N *** во время капитального ремонта организацией ООО "Стем Строй" в 2010 г. Ответчик отказался возмещать ущерб, причиненный заливом квартиры, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просила взыскать с ответчика ГУП города Москвы "ДЕЗ района Якиманка" в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходы на оплату оценки ущерба *** руб., в счет компенсации морального вреда *** рублей. Определением суда от 24.04.2013 г. в качестве соответчиков привлечены Департамент капитального ремонта города Москвы, ООО "Стем Строй", ГКУ "УКРиС" г. Москвы. Определением суда от 01.10.2013 г. из круга лиц, участвующих в деле исключен *** Р.Ю.
В судебное заседание истец не явилась, воспользовалась правом участия в судебное заседании через представителя. Суд, руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца *** С.В. по доверенности *** М.К. поддержал требования по доводам иск, указав, что надлежащим ответчиком является ГУП города Москвы "ДЕЗ район Якиманка". В судебном заседании представитель ООО "Стем Строй" требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных в ходе судебного заседания к материалам дела, представитель ГУП города Москвы "ДЕЗ района Якиманка" исковые требования не признал, указав, что по его мнению надлежащим ответчиком является ООО "Стем Строй", которое производило установку полотенцесушителей в доме обслуживаемом ответчиком на основании Государственного контракта. ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка" неоднократно обращалось в Департамент капитального ремонта г. Москвы с жалобами на некачественную установку полотенцесушителей, однако меры приняты не были. Представитель Департамента капитального ремонта г. Москвы исковые требования не признала, указала, что между Департаментом капитального ремонта г. Москвы и ООО "Стем Строй" был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. ***, д. ***. Согласно Акту от 04.10.2010 г. государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта ремонтные работы были сданы. Рекламации со стороны Департамента капитального ремонта г. Москвы в адрес ООО "Стем Строй" не направлялись. В судебном заседании представитель ГКУ "УКРиС" г. Москвы требования не признала по доводам отзыва на исковое заявление, указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. ответственность за выявленные в ходе эксплуатации дефекты инженерных систем должны нести ООО "Стем Строй" и эксплуатирующая организация ГУП города Москвы "ДЕЗ района Якиманка".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка" по доверенности *** Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований указывая на то, что залив квартиры истца произошел по причине некачественной установки полотенцесушителя или установки некачественного полотенцесушителя ООО "Стем Строй". 16.03.2009 года между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и ООО "Стем Строй" был заключен государственный контракт N *** на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***. Предметом контракта являлась в том числе и замена системы центрального отопления, замена стояков и разводки ХВС, ГВС по квартирам, включая квартирные полотенцесушители. В условиях контракта было указано, что генподрядчик - ООО "Стем Строй гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, составляющего 5 (пять) лет с момента подписания Акта государственной комиссии о принятии работ. Акт подписан 04.10.2010 г. ГУП ДЕЗ выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, замена инженерного оборудования в перечень работ по текущему ремонту общего имущества не входит. Полагает, что ГУП ДЕЗ не может нести ответственность за последствия ненадлежащего выполнения работ капитального характера. Считает, что суд не учел, что работы по капитальному ремонту ГУП ДЕЗ не выполняет и не является стороной по контракту, на основании которого был выполнен капитальный ремонт. В ГУП ДЕЗ неоднократно поступали жалобы от жителей по адресу: ул. ***, д. *** на течь в инженерных системах и данная информация была передана в ООО "Стем Строй" для устранения выявленных дефектов, о чем указано в материалах дела. Полагает, что ГУП ДЕЗ выполнило все обязательства согласно ЖК РФ и договору по управлению многоквартирным домом и нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца вследствие ненадлежащего выполнения обязательств ООО "Стем Строй" по государственному контракту на проведение работ капитального порядка не может, так как не является причинителем указанного вреда.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца *** С.В. по доверенности *** М.К., считавшего вынесенное решение законным и обоснованным, представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка" по доверенности *** Е.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции обоснованным и законным ввиду следующего.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что *** С.В. является собственником квартиры N *** по адресу г. Москва, ул. ***, д. ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 59).
В период 2009 - 2010 г. в доме по адресу г. Москва, ул. ***, д. *** ООО "Стем Строй" производился комплексный капитальный ремонт на основании Государственного контракта N *** от 16.03.2009 г., заключенного с Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы. В рамках капитального ремонта ООО "Стем Строй" были осуществлены работы по замене системы центрального отопления, замене системы горячего водоснабжения без установки АУУ. Указанные работы были приняты на основании Акта государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. ***, д. *** от 04.10.2010 г.
Между истцом и ГУП города Москвы "ДЕЗ района Якиманка" 12 мая 2011 г. заключен Договор управления многоквартирным домом (л.д. 9 - 19).
28.08.2011 г. произошел залив квартиры истца из квартиры N ***, расположенной над квартирой истца по адресу г. Москва, ул. ***, д. *** Согласно Журналу приема заявок от населения ОДС-3 за период от 03.05.2011 по 01.09.2011 г. (заявка 3/144) залив произошел по причине "течи полотенцесушителя в квартире N ***".
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от 22.08.2012 г., составленному ООО "Графо" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила *** рублей.
Как усматривается из материалов дела, стороны не оспаривают факт залива квартиры истца, причину залива - выход из строя полотенцесушителя в квартире N *** по адресу г. Москва, ул. ***, д. ***, размер ущерба, причиненного истцу. Между сторонами существует спор, кто из ответчиков несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами права, суд сделал правильный вывод о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, как собственнику квартиры N *** по адресу г. Москва ул. ***, д. *** на управляющую компанию ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Якиманка". Обоснованно ссылаясь на вышеприведенные нормы закона, а также на положения п. 2.2, п. 3.1.8, п. 3.1.9, п. 5.5 Договора управления многоквартирным домом от 12.05.2011 г. суд обосновал свою правовую позицию тем, что управляющая организация по заданию собственников помещений обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу г. Москва, ул. ***, д. ***, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, организация обязана в том числе обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание дома, устранять аварии, обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, подлежащих экстренному устранению в течение 30 минут с момента поступления заявки по телефону. Кроме того, управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.
Обоснованной является и ссылка суда на п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей - правления многоквартирным домом деятельность.
Верная оценка доказательств исследованных в ходе судебного заседания, в совокупности с объективным анализом законодательства, подлежащего применению, послужило для суда весомым основанием для вынесения обоснованного решения.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Якиманка" по доверенности *** Н.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9466
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-9466
Судья: Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В., судей Лукьянченко В.В., Моргасова М.М., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Якиманка" по доверенности *** Н.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования *** С.В. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Якиманка" удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС", Департаменту капитального ремонта города Москвы, ООО "Стем Строй" отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Якиманка" в пользу *** С.В. денежные средства в счет возмещения ущерба *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на оплату оценки ущерба *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя *** руб., а всего взыскать *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Якиманка" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *** рублей *** копеек.
установила:
Истец, *** С.В., обратилась в суд с указанным иском к ГУП города Москвы "ДЕЗ района Якиманка", указав в обоснование иска, что 28.08.2011 г. произошел залив квартиры истца по адресу г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. Причина залива - течь полотенцесушителя, установленного в вышерасположенной квартире N *** во время капитального ремонта организацией ООО "Стем Строй" в 2010 г. Ответчик отказался возмещать ущерб, причиненный заливом квартиры, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просила взыскать с ответчика ГУП города Москвы "ДЕЗ района Якиманка" в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходы на оплату оценки ущерба *** руб., в счет компенсации морального вреда *** рублей. Определением суда от 24.04.2013 г. в качестве соответчиков привлечены Департамент капитального ремонта города Москвы, ООО "Стем Строй", ГКУ "УКРиС" г. Москвы. Определением суда от 01.10.2013 г. из круга лиц, участвующих в деле исключен *** Р.Ю.
В судебное заседание истец не явилась, воспользовалась правом участия в судебное заседании через представителя. Суд, руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца *** С.В. по доверенности *** М.К. поддержал требования по доводам иск, указав, что надлежащим ответчиком является ГУП города Москвы "ДЕЗ район Якиманка". В судебном заседании представитель ООО "Стем Строй" требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных в ходе судебного заседания к материалам дела, представитель ГУП города Москвы "ДЕЗ района Якиманка" исковые требования не признал, указав, что по его мнению надлежащим ответчиком является ООО "Стем Строй", которое производило установку полотенцесушителей в доме обслуживаемом ответчиком на основании Государственного контракта. ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка" неоднократно обращалось в Департамент капитального ремонта г. Москвы с жалобами на некачественную установку полотенцесушителей, однако меры приняты не были. Представитель Департамента капитального ремонта г. Москвы исковые требования не признала, указала, что между Департаментом капитального ремонта г. Москвы и ООО "Стем Строй" был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. ***, д. ***. Согласно Акту от 04.10.2010 г. государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта ремонтные работы были сданы. Рекламации со стороны Департамента капитального ремонта г. Москвы в адрес ООО "Стем Строй" не направлялись. В судебном заседании представитель ГКУ "УКРиС" г. Москвы требования не признала по доводам отзыва на исковое заявление, указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. ответственность за выявленные в ходе эксплуатации дефекты инженерных систем должны нести ООО "Стем Строй" и эксплуатирующая организация ГУП города Москвы "ДЕЗ района Якиманка".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка" по доверенности *** Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований указывая на то, что залив квартиры истца произошел по причине некачественной установки полотенцесушителя или установки некачественного полотенцесушителя ООО "Стем Строй". 16.03.2009 года между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и ООО "Стем Строй" был заключен государственный контракт N *** на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***. Предметом контракта являлась в том числе и замена системы центрального отопления, замена стояков и разводки ХВС, ГВС по квартирам, включая квартирные полотенцесушители. В условиях контракта было указано, что генподрядчик - ООО "Стем Строй гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, составляющего 5 (пять) лет с момента подписания Акта государственной комиссии о принятии работ. Акт подписан 04.10.2010 г. ГУП ДЕЗ выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, замена инженерного оборудования в перечень работ по текущему ремонту общего имущества не входит. Полагает, что ГУП ДЕЗ не может нести ответственность за последствия ненадлежащего выполнения работ капитального характера. Считает, что суд не учел, что работы по капитальному ремонту ГУП ДЕЗ не выполняет и не является стороной по контракту, на основании которого был выполнен капитальный ремонт. В ГУП ДЕЗ неоднократно поступали жалобы от жителей по адресу: ул. ***, д. *** на течь в инженерных системах и данная информация была передана в ООО "Стем Строй" для устранения выявленных дефектов, о чем указано в материалах дела. Полагает, что ГУП ДЕЗ выполнило все обязательства согласно ЖК РФ и договору по управлению многоквартирным домом и нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца вследствие ненадлежащего выполнения обязательств ООО "Стем Строй" по государственному контракту на проведение работ капитального порядка не может, так как не является причинителем указанного вреда.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца *** С.В. по доверенности *** М.К., считавшего вынесенное решение законным и обоснованным, представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка" по доверенности *** Е.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции обоснованным и законным ввиду следующего.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что *** С.В. является собственником квартиры N *** по адресу г. Москва, ул. ***, д. ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 59).
В период 2009 - 2010 г. в доме по адресу г. Москва, ул. ***, д. *** ООО "Стем Строй" производился комплексный капитальный ремонт на основании Государственного контракта N *** от 16.03.2009 г., заключенного с Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы. В рамках капитального ремонта ООО "Стем Строй" были осуществлены работы по замене системы центрального отопления, замене системы горячего водоснабжения без установки АУУ. Указанные работы были приняты на основании Акта государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. ***, д. *** от 04.10.2010 г.
Между истцом и ГУП города Москвы "ДЕЗ района Якиманка" 12 мая 2011 г. заключен Договор управления многоквартирным домом (л.д. 9 - 19).
28.08.2011 г. произошел залив квартиры истца из квартиры N ***, расположенной над квартирой истца по адресу г. Москва, ул. ***, д. *** Согласно Журналу приема заявок от населения ОДС-3 за период от 03.05.2011 по 01.09.2011 г. (заявка 3/144) залив произошел по причине "течи полотенцесушителя в квартире N ***".
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от 22.08.2012 г., составленному ООО "Графо" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила *** рублей.
Как усматривается из материалов дела, стороны не оспаривают факт залива квартиры истца, причину залива - выход из строя полотенцесушителя в квартире N *** по адресу г. Москва, ул. ***, д. ***, размер ущерба, причиненного истцу. Между сторонами существует спор, кто из ответчиков несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами права, суд сделал правильный вывод о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, как собственнику квартиры N *** по адресу г. Москва ул. ***, д. *** на управляющую компанию ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Якиманка". Обоснованно ссылаясь на вышеприведенные нормы закона, а также на положения п. 2.2, п. 3.1.8, п. 3.1.9, п. 5.5 Договора управления многоквартирным домом от 12.05.2011 г. суд обосновал свою правовую позицию тем, что управляющая организация по заданию собственников помещений обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу г. Москва, ул. ***, д. ***, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, организация обязана в том числе обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание дома, устранять аварии, обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, подлежащих экстренному устранению в течение 30 минут с момента поступления заявки по телефону. Кроме того, управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.
Обоснованной является и ссылка суда на п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей - правления многоквартирным домом деятельность.
Верная оценка доказательств исследованных в ходе судебного заседания, в совокупности с объективным анализом законодательства, подлежащего применению, послужило для суда весомым основанием для вынесения обоснованного решения.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Якиманка" по доверенности *** Н.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)