Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щепкина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Г.Г. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения истца Г.Г., ее представителя Г.В., представителя ответчика Управления имущественных отношений Администрации города Салехард К.Ю., представителя третьего лица ООО "Ремстрой" Н., судебная коллегия
установила:
Г.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехард, Администрации муниципального образования город Салехард, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО о признании недействительной регистрации права собственности на часть здания -жилищно-эксплуатационного управления МП "Салехарджилстройсервис" общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> признании права общей долевой собственности на данное нежилое помещение.
В обоснование иска указывала, что муниципальное образование город Салехард незаконно в 2008 году зарегистрировало право собственности на часть здания - жилищно-эксплуатационное управление МП "Салехарджилстройсервис", нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на техническом этаже многоквартирного <адрес>, что в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации данное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома и должно принадлежать им на праве общей долевой собственности.
В судебном заседании истица Г.Г. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель третьего лица ООО "Ремстрой" директор Н. полагала подлежащими удовлетворению исковые требования Г.Г. указала, что ООО "Ремстрой" является управляющей компанией <адрес> и пользуется спорным помещением.
Представитель ответчиков администрации муниципального образования город Салехард и Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город Салехард С., действующий на основании доверенностей, иск не признала, указав, что спорное помещение не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО К.У., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
С данным решением суда не согласна истица Г.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку расположено на техническом этаже дома, по комнатам помещения проходят трубопровод холодного водоснабжения, трубы канализации, канализационные стояки, центральное отопление, электроосвещение, расположены вентили и запорные устройства инженерного оборудования. Доступ к обслуживанию инженерных сетей общего имущества многоквартирного дома имеется только через данное помещение. Помещение используется как подсобное для обслуживания помещений многоквартирного дома. Полагает, что право общей долевой собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома возникло с 1995 года. Приводит положения нормативных актов, которые, по мнению истца, должны применяться при разрешении настоящего спора, а также судебную практику.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город Салехард указывало на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, муниципальное образование город Салехард является собственником части здания - жилищно-эксплуатационное управление МП "Салехарджилстройсервис" МО г. Салехард, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 февраля 2008 года.
Оспаривая государственную регистрацию права собственности муниципального образования на данное нежилое помещение, истец Г.Г. исходила из его принадлежности общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и она.
Регистрация права собственности муниципального образования город Салехард на спорное помещение произведена в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании акта, изданного органом местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания такового на момент его издания.
Основанием для государственной регистрации права на спорное имущество явилось постановление главы администрации г. Салехард "О муниципальной собственности города Салехарда" N 444 от 29 ноября 1995 года, в соответствии с которым жилой многоквартирный дом по <адрес> был принят в муниципальную собственность.
Положениями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим на момент принятия жилого дома по <адрес> в муниципальную собственность не был урегулировал вопрос общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств того, что спорное помещение предназначено для непосредственного обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и соответственно принадлежности к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.
При этом суд исходил из того, что спорное нежилое помещение предназначено для самостоятельного использования, сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, чьи действия не были оспорены и признаны незаконными.
Из технического паспорта названного объекта, по состоянию на 1 июня 2007 года, следует, что помещение состоит из двух кладовых, коридоров, туалета и двух кабинетов, имеет отдельный вход.
Как установлено судом используется как офисное помещение, то есть имеет функциональное назначение отличное от обслуживания дома.
В материалах дела, отсутствуют неопровержимые доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном многоквартирном доме.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
Таким образом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
Суда ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-986/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-986/2014
Судья: Щепкина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Г.Г. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения истца Г.Г., ее представителя Г.В., представителя ответчика Управления имущественных отношений Администрации города Салехард К.Ю., представителя третьего лица ООО "Ремстрой" Н., судебная коллегия
установила:
Г.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехард, Администрации муниципального образования город Салехард, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО о признании недействительной регистрации права собственности на часть здания -жилищно-эксплуатационного управления МП "Салехарджилстройсервис" общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> признании права общей долевой собственности на данное нежилое помещение.
В обоснование иска указывала, что муниципальное образование город Салехард незаконно в 2008 году зарегистрировало право собственности на часть здания - жилищно-эксплуатационное управление МП "Салехарджилстройсервис", нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на техническом этаже многоквартирного <адрес>, что в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации данное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома и должно принадлежать им на праве общей долевой собственности.
В судебном заседании истица Г.Г. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель третьего лица ООО "Ремстрой" директор Н. полагала подлежащими удовлетворению исковые требования Г.Г. указала, что ООО "Ремстрой" является управляющей компанией <адрес> и пользуется спорным помещением.
Представитель ответчиков администрации муниципального образования город Салехард и Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город Салехард С., действующий на основании доверенностей, иск не признала, указав, что спорное помещение не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО К.У., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
С данным решением суда не согласна истица Г.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку расположено на техническом этаже дома, по комнатам помещения проходят трубопровод холодного водоснабжения, трубы канализации, канализационные стояки, центральное отопление, электроосвещение, расположены вентили и запорные устройства инженерного оборудования. Доступ к обслуживанию инженерных сетей общего имущества многоквартирного дома имеется только через данное помещение. Помещение используется как подсобное для обслуживания помещений многоквартирного дома. Полагает, что право общей долевой собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома возникло с 1995 года. Приводит положения нормативных актов, которые, по мнению истца, должны применяться при разрешении настоящего спора, а также судебную практику.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город Салехард указывало на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, муниципальное образование город Салехард является собственником части здания - жилищно-эксплуатационное управление МП "Салехарджилстройсервис" МО г. Салехард, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 февраля 2008 года.
Оспаривая государственную регистрацию права собственности муниципального образования на данное нежилое помещение, истец Г.Г. исходила из его принадлежности общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и она.
Регистрация права собственности муниципального образования город Салехард на спорное помещение произведена в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании акта, изданного органом местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания такового на момент его издания.
Основанием для государственной регистрации права на спорное имущество явилось постановление главы администрации г. Салехард "О муниципальной собственности города Салехарда" N 444 от 29 ноября 1995 года, в соответствии с которым жилой многоквартирный дом по <адрес> был принят в муниципальную собственность.
Положениями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим на момент принятия жилого дома по <адрес> в муниципальную собственность не был урегулировал вопрос общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств того, что спорное помещение предназначено для непосредственного обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и соответственно принадлежности к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.
При этом суд исходил из того, что спорное нежилое помещение предназначено для самостоятельного использования, сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, чьи действия не были оспорены и признаны незаконными.
Из технического паспорта названного объекта, по состоянию на 1 июня 2007 года, следует, что помещение состоит из двух кладовых, коридоров, туалета и двух кабинетов, имеет отдельный вход.
Как установлено судом используется как офисное помещение, то есть имеет функциональное назначение отличное от обслуживания дома.
В материалах дела, отсутствуют неопровержимые доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном многоквартирном доме.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
Таким образом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
Суда ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)