Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального внутригородского района города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 ноября 2014 года по делу N А32-11945/2014 (судья Миргородская О.П.)
по иску администрации Центрального внутригородского района города Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Полимеризоляция М" (ИНН 7705442603, ОГРН 1037739037710)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия"
о взыскании 5 160 191 руб. 63 коп. по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту и 109 267 руб. 06 коп. неустойки,
установил:
администрация Центрального района г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимеризоляция М" (далее - ответчик, общество) о взыскании 5 160 191 руб. 63 коп. стоимости невыполненных работ и 109 267 руб. 06 коп. неустойки за период с 01.01.2014 по 18.03.2014 (уточненные требования - л.д. 1 том 2).
Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2012 между сторонами был заключен муниципальный контракт N ЭА 46/625 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям. В ходе визуального осмотра дворовых территорий многоквартирных домов установлен факт выполнения работ с отступлениями от контракта на сумму 5 160 191 руб. 63 коп. За нарушение сроков выполнения работ пунктом 10.4 контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.
Решением суда от 17 ноября 2014 года истцу в удовлетворении иска отказано.
Суд на основании представленных в материалы дела актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму 43 001 596 руб. 94 коп. Представленные истцом акты обследования улиц от 24.12.2013 и от 14.02.2014 суд не принял в качестве надлежащих доказательств по делу, указав, что по указанным в актах адресам выполнение ответчиком работ контрактом не было предусмотрено.
Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения предусмотренных контрактом работ. Муниципальный заказчик не был уведомлен о приостановлении работ, а также о возможности наступления событий, препятствующих выполнению работ. Истцом обнаружены недостатки в выполненных работах, о чем ответчик информирован. Однако в установленный контрактом гарантийный срок ответчиком недостатки выполненных работ не устранены.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что указанные истцом недостатки выполненных работ, в подтверждение которых представлены акты комиссионного обследования от 24.12.2013 и 14.02.2014, не относятся к выполненным ответчиком работам. Довод о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ необоснован, так как в материалы дела представлены дополнительные соглашения к контракту о приостановлении выполнения работ. Подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подтверждают факт выполнения ответчиком работ на сумму 43 001 596 руб. 94 коп.
Определением апелляционного суда от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй-Индустрия", которое по муниципальному контракту от 04.12.2012 N ЭА 51/768, заключенному с администрацией, осуществляло контроль за выполнением ответчиком работ по спорному контракту и осуществляло приемку результатов выполненных им работ.
ООО "Строй-Индустрия" в письменных пояснениях от 29.01.2015 указало, что срок выполнения работ по муниципальному контракту N ЭА 51/768 от 04.12.2012 был установлен до 31.12.2012. Выполнение работ по решению заказчика приостанавливалось в конце 2012 года и повторно работы были приостановлены в 2013 году ввиду отсутствия финансирования. Работы подрядчика сопровождались параллельным исполнением и предоставлением надлежаще оформленной исполнительной документации (исполнительных схем и актов освидетельствования скрытых работ). Эти документы схематически подтверждали факты выполненных строительно-монтажных работ на объектах строительства, однако точное место их выполнения ни в контракте, заключенном с ООО "Строй-Индустрия", ни в контракте, заключенном с ООО "Полимеризоляция М" не были обозначены документально. Место осуществления строительно-монтажных работ и их виды неоднократно корректировались и переносились по инициативе заказчика, таким образом, подрядчик имеет определенное количество объема работ, который заказчиком был снят с выполнения. Представленные в материалы дела акты формы КС свидетельствуют, что результаты выполненных подрядчиком работ принимались представителем ООО "Строй-Индустрия" в соответствии с фактом выполненных работ и исполнительной документацией. Приемочные комиссии на объекте не создавались, замечания к качеству работ заказчиком не выставлялись, соответственно лицо от заказчика для совместной приемки не назначалось. В связи с длительным исполнением обязательств по контракту (2012-2014 гг), подрядчиком неоднократно переделывались работы, которые им были выполнены ранее. Это было связано с параллельным производством строительных работ сторонними подрядными организациями, зона работы которых пересекалась с зоной работ ООО "Полимеризоляция М" в рамках подготовки к Олимпиаде 2014 года. В результате производства работы сторонних подрядных организаций неоднократно уничтожалась работа, выполненная ООО "Полимеризоляция М".
Третье лицо указало, что считает требования истца в адрес ответчика необоснованными и документально не подтвержденными, выявленные представителем заказчика нарушения и отклонения от условий контракта неуместны. Для проверки доводов заказчика о качестве и объеме строительно-монтажных работ необходимо создать комиссию и проводить техническое обследование выполненных подрядчиком работ на объекте с привлечением независимых экспертов.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.11.2012 между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Полимеризоляция М" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N ЭА 46/625, по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов муниципального образования город-курорт Сочи, указанных в смете (приложение N 1), в соответствии с аукционной документацией и данным контрактом, а также ведомостью объемов работ, являющейся неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 2.1 контракта цена последнего составляет 43 001 596 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% в размере 7 740 287 руб. 45 коп.
Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.
Виды, объемы и стоимость работ были согласованы сторонами в следующих документах:
- - в ведомости объемов работ N 8 (л.д. 59-61 том 1), подлежащих выполнению по адресам: ул. Красноармейская, 4, 6, 10, 12, 14, 16, 18, 22, 38, 36, 40, 42, 7, 7а, 9а, 11, 13, 17, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 37, 39, 41 а. Согласно сводному сметному расчету и локальному ресурсному сметному расчету стоимость строительных работ по указанным адресам составила 16 657 820 руб. 85 коп.;
- - в ведомости объемов работ N 3 (л.д. 81-83 том 1), подлежащих выполнению по адресам: ул. Гагарина, 26, 28, 34, 36/44, 38/40, 40. 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 62, 66. Согласно сводному сметному расчету и локальному ресурсному сметному расчету стоимость строительных работ по указанным адресам составила 12 989 303 руб. 92 коп.;
- - в ведомости объемов работ N 2 (л.д. 104-105 том 1), подлежащих выполнению по адресам: ул. Гагарина, 4, 8, 10, 12, 16, 24, 1, 11, 9, 13, 15, 19, 25, 27, 29 а, 33, 31, 37, 43, 45, 45 а. Согласно сводному сметному расчету и локальному ресурсному сметному расчету стоимость строительных работ по указанным адресам составила 12 989 303 руб. 92 коп.
Общая стоимость работ, указанных в ведомостях N 8, N 3, N 2, соответствует цене контракта, указанной в его пункте 2.1.
В пункте 3.2 контракта сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - момент заключения данного контракта; окончание выполнения работ - 31.12.2012.
Пунктом 5.1.4 контракта стороны предусмотрели привлечение для выполнения функций контроля за работами специализированной организации, в функции которой муниципальным заказчиком вменено: осуществление контроля за ходом работ; приемка выполненных работ в пределах установленной контрактом твердой цены; оформление и подписание акта о приемке выполненных работ КС-2, подтверждающих качество и объем выполненных работ; оформление и подписание справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.
Из материалов дела и следует и сторонами не оспаривается, что 04.12.2012 по результатам аукциона в электронной форме между администрацией и ООО "Строй-Индустрия" был заключен муниципальный контракт N ЭА 51/768 на оказание услуг по осуществлению контроля за приемкой выполненных работ по проведению капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов муниципального образования город-курорт Сочи.
В исковом заявлении администрация указала, что 14.02.2014 в ходе визуального осмотра дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального района города Сочи, истцом были выявлены факты ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 5 160 191 руб. 63 коп. Подрядчиком не были выполнены работы, предусмотренные пунктами 5.2.5, 5.4.9, 5.4.10 контракта. При этом муниципальный заказчик не был уведомлен о случаях приостановки работ, а также о возможности наступления события, препятствующего выполнению работ в соответствии с условиями контракта.
В качестве подтверждения данного обстоятельства истец представил в материалы дела акты обследования от 24.12.2013 и от 14.02.2014.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.
Сложившиеся между сторонами спора правоотношения судом первой инстанции правильно квалифицированы как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в частности, из договора подряда для государственных или муниципальных нужд (параграф пятый главы 37 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 763 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Как указывалось выше, в пункте 3.2 контракта срок выполнения работ был согласован сторонами до 31.12.2012.
В последующем 03.12.2012 (до окончания срока выполнения работ по контракту) администрация и общество подписали соглашение к муниципальному контракту (л.д. 51-52 том 1), которым приостановили выполнение работ по контракту ввиду возникших независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят прочности результатов выполняемой работы и создают невозможность ее завершения в срок, а именно: ввиду производства на участке выполняемых работ третьими лицами работ по разрытию и прокладке электрического кабеля и реконструкции ТП в рамках реализации краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта" в соответствии с ордерами (разрешениями) на разрытие.
31.12.2012 стороны подписали соглашение к муниципальному контракту (л.д. 53-54 том 1), которым приостановили выполнение подрядчиком работ ввиду приостановки финансирования.
Соглашением сторон от 01.03.2013 (л.д. 55-56 том 1) выполнение работ было возобновлено в связи с возобновлением финансирования.
19.08.2013 администрация и общество подписали соглашение о возобновлении работ по муниципальному контракту ввиду окончания работ по разрытию и прокладке электрического кабеля и реконструкции ТП, выполняемых третьими лицами на объектах (л.д. 57-58 том 1).
Как указывалось выше, в исковом заявлении администрация указала, что при выполнении работ обществом были нарушены пункты 5.2.5, 5.4.9, 5.4.10 контракта, предусматривающие обязанности подрядчика: по выполнению своих обязательств в согласованные в контракте сроки, по незамедлительному извещению заказчика в письменной форме о случаях приостановки работ по любой причине и о возможности наступления события, препятствующего выполнению работ в соответствии с условиями контракта.
В обоснование данного довода истец сослался на акты обследования от 24.12.2013 и от 14.02.2014.
Из акта от 24.12.2013 следует, что 24.12.2013 комиссией с участием представителей муниципального заказчика и подрядчика был проведен мониторинг выполнения работ по ул. Санаторной (л.д. 16 том 1).
Комиссией в ходе визуального обследования ул. Санаторной установлено, что толщина уложенного асфальта составляет 4,5 см; вместо выравнивающего слоя из асфальтобетона используется фрезерованный асфальтобетон; заложено не менее 1570 кв. м выравнивающего слоя асфальта. Асфальт уложен только по одному из четырех адресов, не завершены работы по строительству лестниц, устройству ливневки, не вывезен строительный мусор.
По истечении сроков выполнения работ согласно муниципальному контракту 14.02.2014 комиссией с участием представителей муниципального заказчика, подрядчика и ООО "Строй-Индустрия" (организация, осуществляющая технический контроль) было произведено визуальное обследование улицы Виноградной города-курорта Сочи (дворовые территории домов 2, 8, 1, 12, 150 (152), 82, 29а).
По результатам обследования дворовых территорий выявлены недостатки: не убран строительный мусор; толщина бетонного покрытия не соответствует ведомости работ (10 см - 16 см); не произведена чистка ливневых лотков; не представлен фотоматериал по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезирования по ширине барабана фрезы 1000 мм (толщина слоя 5 см); не доделаны работы по ремонту ливневых лотков между домами 8, 10, 150, 52 по ул. Виноградной; не подняты колодцы после асфальтирования дороги; работы по отводу ливневых и сточных вод выполнены с нарушением СНИП 2.04.03-85; работы выполнены без учета требований СП 59.13330.2012 (отсутствуют перила); на бельевой площадке и пешеходной дорожке в ходе вырубки бетона был установлен факт засыпки строительным боем вместо щебня; не произведена подсыпка земли в местах установки бордюрного камня. Комиссией принято решение об устранении недостатков в кратчайшие сроки (л.д. 18 том 1).
14.02.2014 комиссией также с участием представителей муниципального заказчика, подрядчика и ООО "Строй-Индустрия" (организация, осуществляющая технический контроль) было произведено визуальное обследование улицы Цурюпы города-курорта Сочи (дворовые территории домов 8, 9, 10, 11, 13).
По результатам обследования дворовых территорий выявлены недостатки: не убран строительный мусор; толщина бетонного покрытия составляет от 03 см до 10 см (не соответствует 10 см); не произведена чистка ливневых лотков; не представлен фотоматериал на выполнение работы согласно ведомости N 18 (раздел 1 пункта 4, раздел 2 пунктов 6, 7, раздел 5 пунктов 37, 38, 39, 40, 41, 43, раздел 7 пунктов 53, 55, 56); частично не выполнены работы согласно ведомости работ N 18 (раздел 3 пункта 26, раздел 4, пунктов 30, 31, раздел 6 пунктов 44, 46, 47, 50, 51 по ул. Цурюпы); не выполнены работы согласно ведомости работ N 18 (раздел 4 пунктов 32, 33, 34, 35, 36, раздел 7 пунктов 57, 60, 61, 62 по ул. Цурюпы); не подняты колодцы после асфальтирования дороги; работы выполнены без учета требований СП 59.13330.2012 (частично отсутствуют перила); не произведена подсыпка земли в местах установки бордюрного камня; работы по асфальтированию и бетонированию проездов выполнены не в полном объеме. Комиссией принято решение об устранении недостатков в кратчайшие сроки (л.д. 19 том 1).
На основании указанных обстоятельств, зафиксированных в актах от 24.12.2013 и от 14.02.2014, за ненадлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту N ЭА 46/625 от 07.11.2012 администрация в рамках настоящего дела заявила требование о взыскании 5 160 191 руб. 63 коп.
В исковом заявлении, уточнениях к иску и в апелляционной жалобе истцом приведены противоречивые доводы относительно правовой природы заявленной ко взысканию суммы, а именно: основаниями взыскания данной суммы указано и невыполнение предусмотренных контрактом работ (неотработанный аванс) (л.д. 1 том 2), и некачественное выполнение работ (стоимость устранения недостатков выполненных работ) (л.д. 4-7 том 1).
Поскольку в предмет доказывания по требованию о возвращении неотработанного аванса и по требованию о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ входит установление различных юридических фактов, в определениях от 20 января 2015 года, 03 февраля 2015 года, 03 марта 2015 года суд апелляционной инстанции обязал администрацию обосновать цену иска в размере 5 160 191 руб. 63 коп. и конкретизировать правовую природу указанной суммы.
Администрация получила копии указанных судебных актов, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 34400082518221, 34400083028194, 34400284438983 (л.д. 118 том 2; л.д. 3, 5 том 3), между тем, судебные акты не исполнила.
Несмотря на отсутствие определенности в правовой квалификации заявленной ко взысканию суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в качестве основания для взыскания заявленных сумм администрация сослалась на нарушение ответчиком условий муниципального контракта N ЭА 46/625 от 07.11.2012.
Возражая против исковых требований общество указало, что представленные администрацией акты обследования не относятся к заключенному между сторонами контракту, поскольку составлены по итогам осмотра объектов, расположенных по адресам, выполнение работ по которым по муниципальному контракту N ЭА 46/625 от 07.11.2012 предусмотрено не было.
В обоснование данного довода ООО "Полимеризоляция М" при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило ведомости объемов работ N 8, N 3, N 2, сводные сметные расчеты стоимости строительства, локальные ресурсные сметные расчеты, согласно которым сторонами было согласовано выполнение работ по адресам: ул. Красноармейская, 4, 6, 10, 12, 14, 16, 18, 22, 38, 36, 40, 42, 7, 7а, 9а, 11, 13, 17, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 37, 39, 41 а; ул. Гагарина, 26, 28, 34, 36/44, 38/40, 40. 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 62, 66; ул. Гагарина, 4, 8, 10, 12, 16, 24, 1, 11, 9, 13, 15, 19, 25, 27, 29 а, 33, 31, 37, 43, 45, 45 а, содержащие ссылки на муниципальный контракт N ЭА 46/625 от 07.11.2012.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции (определения от 20 января 2015 года, 03 февраля 2015 года, 03 марта 2015 года), администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведомости работ, по которым возник спор, не представила, представленные обществом документы не опровергла.
Учитывая, что общая стоимость работ, указанных в ведомостях объемов работ N 8, N 3, N 2, сводных сметных расчетах стоимости строительства, локальных ресурсных сметных расчетах, соответствует цене контракта, указанной в его пункте 2.1, оснований для вывода о том, что представленные ответчиком ведомости и сметные расчеты являлись не единственными согласованными сторонами к спорному контракту, отсутствует.
Исходя из вышеизложенного, акты обследования от 24.12.2013 и от 14.02.2014 улиц Пирогова, Политехническая, Инжирная, Санаторная, Цюрупы, Виноградная, представленные администрацией в обоснование заявленных требований, не могут быть признаны в качестве относимых доказательств по настоящему делу, поскольку доказательства согласования сторонами в муниципальном контракте N ЭА 46/625 от 07.11.2012 выполнения работ по названным адресам в материалах дела отсутствуют. Данные документы не подтверждают факт ненадлежащего исполнения ООО "Полимеризоляция М" своих обязательств по контракту N ЭА 46/625 от 07.11.2012.
Доказательств заключения между сторонами контракта на выполнение работ по улицам Пирогова, Политехническая, Инжирная, Санаторная, Цюрупы, Виноградная в материалах дела не имеется.
Кроме того, представленными в материалы дела актами за ноябрь 2012 года (КС-2) по ул. Гагарина на суммы 11 343 818 руб. 64 коп. и 3 282 527 руб. 58 коп. (л.д. 89-93, 123-129 том 1, л.д. 60-64, 53-59 том 2), справкой КС-3 от 07.12.2012 по ведомостям N 2 и N 3 (л.д. 79 том 1, л.д. 58 том 2), актами за декабрь 2012 года (КС-2) по ул. Гагарина и ул. Красноармейская на сумму 1 415 721 руб. 66 коп., 1 645 485 руб. 28 коп. и 2 122 479 руб. 74 коп. (л.д. 141-147 том 1; л.д. 45-48, 52-55 том 2), справкой КС-3 от 24.12.2012 по ведомостям N 2, N 3, N 8 (л.д. 79 том 1), актами за август 2013 года (КС-2) по ул. Гагарина и ул. Красноармейская на сумму 7 279 889 руб. 92 коп. и 9 758 371 руб. 01 коп. (л.д. 151-162 том 1), справкой КС-3 от 22.08.2013 по ведомостям N 2, N 3, N 8 (л.д. 148 том 1), актом за октябрь 2013 года (КС-2) по ул. Красноармейская на сумму 1 200 710 руб. 59 коп. (л.д. 166-169 том 1), справкой КС-3 от 30.10.2013 по ведомости N 8 (л.д. 163 том 1), актами за декабрь 2013 года (КС-2) по ул. Красноармейская на сумму 2 770 094 руб. 16 коп. и 1 209 392 руб. 58 коп. (л.д. 173-178 том 1), справкой КС-3 от 10.12.2013 (л.д. 170 том 1), актом за декабрь 2013 года (КС-2) по ул. Красноармейской на сумму 806 165 руб. 36 коп. (л.д. 173-175 том 1), актом за декабрь 2013 года (КС-2) по ул. Гагарина на сумму 166 940 руб. 42 коп. (л.д. 185-187 том 1), справкой КС-3 от 19.12.2013 (л.д. 179 том 1) подтверждается факт выполнения обществом работ по муниципальному контракту N ЭА 46/625 от 07.11.2012 на общую сумму 43 001 596 руб. 01 коп. Данные документы свидетельствуют о выполнении ответчиком своих обязательств по контракту в полном объеме.
Вышеуказанные акты приемки выполненных работ подписаны представителем муниципального заказчика без каких-либо замечаний.
ООО "Строй-Индустрия", осуществлявшее контроль за выполнением ответчиком работ по контракту N ЭА 46/625 от 07.11.2012 и приемку результатов выполненных им работ, в письменных пояснениях от 29.01.2015 указало, что требования истца в адрес ответчика не обоснованы и документально не подтверждены, выявленные представителем заказчика нарушения и отклонения от условий контракта неуместны. Приемочные комиссии на объекте не создавались и замечания к качеству работ заказчиком не выставлялись.
Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции (определения от 20 января 2015 года, 03 февраля 2015 года, 03 марта 2015 года).
При таких обстоятельствах, довод жалобы о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах подлежит отклонению как документально не обоснованный.
Ввиду отсутствия определенности в правовой природе заявленных требований, в определениях от 20 января 2015 года, 03 февраля 2015 года, 03 марта 2015 года суд апелляционной инстанции также предлагал администрации обосновать расчет суммы 5 160 191 руб. 63 коп. с учетом того, что акты формы КС-2 подписаны на сумму 43 001 596 руб. 01 коп., а платежные документы представлены в материалы дела на сумму 23 191 564 руб. 04 коп. (платежные поручения N 1147 от 12.11.2013, N 1148 от 12.11.2013, N 1287 от 17.12.2013, N 1413 от 20.12.2013, N 1423 от 24.12.2013, N 1457 от 23.12.2013, N 833 от 13.09.2013, N 1052 от 24.10.2013 - л.д. 65-72 том 2), а также предлагал представить все платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику.
Между тем, данные судебные акты истцом исполнены не были.
Наличие на стороне подрядчика неотработанного аванса по муниципальному контракту N ЭА 46/625 от 07.11.2012 из материалов дела не усматривается.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с общества задолженности в размере 5 160 191 руб. 63 коп.
Администрацией также было заявлено требование о взыскании с общества 109 267 руб. 06 коп. неустойки за период с 01.01.2014 по 18.03.2014 на основании пункта 10.4 муниципального контракта.
В названном пункте контракта стороны согласовали, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленные в контракте сроки муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, установленной в пункте 2.1.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть в данном случае нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В пункте 3.2 контракта сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - момент заключения данного контракта; окончание выполнения работ - 31.12.2012.
Как указывалось выше, до окончания срока выполнения работ по контракту сторонами были подписаны соглашения от 03.12.2012 и от 31.12.2012 о приостановлении выполнения работ, а также соглашения от 01.03.2013 и от 19.08.2013 о возобновлении выполнения работ.
Как видно из названных актов КС-2, работы по муниципальному контракту были завершены ООО "Полимеризоляция М" в полном объеме и сданы заказчику в декабре 2013 года.
В связи с этим, в определениях от 20 января 2015 года, 03 февраля 2015 года, 03 марта 2015 года суд апелляционной инстанции предлагал администрации обосновать период начисления неустойки с учетом вышеназванного обстоятельства. Между тем, истец данные определения суда не исполнил.
Поскольку в пункте 10.4 контракта стороны согласовали начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств в установленные сроки, а работы по спорному контракту были сданы ответчиком в полном объеме в декабре 2013 года, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период, после окончания данных работ (01.01.2014-18.03.2014), произведено истцом на основании пункта 10.4 контракта неправомерно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования администрации о взыскании с общества неустойки в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию, которая, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года по делу N А32-11945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 15АП-22929/2014 ПО ДЕЛУ N А32-11945/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 15АП-22929/2014
Дело N А32-11945/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального внутригородского района города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 ноября 2014 года по делу N А32-11945/2014 (судья Миргородская О.П.)
по иску администрации Центрального внутригородского района города Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Полимеризоляция М" (ИНН 7705442603, ОГРН 1037739037710)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия"
о взыскании 5 160 191 руб. 63 коп. по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту и 109 267 руб. 06 коп. неустойки,
установил:
администрация Центрального района г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимеризоляция М" (далее - ответчик, общество) о взыскании 5 160 191 руб. 63 коп. стоимости невыполненных работ и 109 267 руб. 06 коп. неустойки за период с 01.01.2014 по 18.03.2014 (уточненные требования - л.д. 1 том 2).
Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2012 между сторонами был заключен муниципальный контракт N ЭА 46/625 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям. В ходе визуального осмотра дворовых территорий многоквартирных домов установлен факт выполнения работ с отступлениями от контракта на сумму 5 160 191 руб. 63 коп. За нарушение сроков выполнения работ пунктом 10.4 контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.
Решением суда от 17 ноября 2014 года истцу в удовлетворении иска отказано.
Суд на основании представленных в материалы дела актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму 43 001 596 руб. 94 коп. Представленные истцом акты обследования улиц от 24.12.2013 и от 14.02.2014 суд не принял в качестве надлежащих доказательств по делу, указав, что по указанным в актах адресам выполнение ответчиком работ контрактом не было предусмотрено.
Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения предусмотренных контрактом работ. Муниципальный заказчик не был уведомлен о приостановлении работ, а также о возможности наступления событий, препятствующих выполнению работ. Истцом обнаружены недостатки в выполненных работах, о чем ответчик информирован. Однако в установленный контрактом гарантийный срок ответчиком недостатки выполненных работ не устранены.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что указанные истцом недостатки выполненных работ, в подтверждение которых представлены акты комиссионного обследования от 24.12.2013 и 14.02.2014, не относятся к выполненным ответчиком работам. Довод о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ необоснован, так как в материалы дела представлены дополнительные соглашения к контракту о приостановлении выполнения работ. Подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подтверждают факт выполнения ответчиком работ на сумму 43 001 596 руб. 94 коп.
Определением апелляционного суда от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй-Индустрия", которое по муниципальному контракту от 04.12.2012 N ЭА 51/768, заключенному с администрацией, осуществляло контроль за выполнением ответчиком работ по спорному контракту и осуществляло приемку результатов выполненных им работ.
ООО "Строй-Индустрия" в письменных пояснениях от 29.01.2015 указало, что срок выполнения работ по муниципальному контракту N ЭА 51/768 от 04.12.2012 был установлен до 31.12.2012. Выполнение работ по решению заказчика приостанавливалось в конце 2012 года и повторно работы были приостановлены в 2013 году ввиду отсутствия финансирования. Работы подрядчика сопровождались параллельным исполнением и предоставлением надлежаще оформленной исполнительной документации (исполнительных схем и актов освидетельствования скрытых работ). Эти документы схематически подтверждали факты выполненных строительно-монтажных работ на объектах строительства, однако точное место их выполнения ни в контракте, заключенном с ООО "Строй-Индустрия", ни в контракте, заключенном с ООО "Полимеризоляция М" не были обозначены документально. Место осуществления строительно-монтажных работ и их виды неоднократно корректировались и переносились по инициативе заказчика, таким образом, подрядчик имеет определенное количество объема работ, который заказчиком был снят с выполнения. Представленные в материалы дела акты формы КС свидетельствуют, что результаты выполненных подрядчиком работ принимались представителем ООО "Строй-Индустрия" в соответствии с фактом выполненных работ и исполнительной документацией. Приемочные комиссии на объекте не создавались, замечания к качеству работ заказчиком не выставлялись, соответственно лицо от заказчика для совместной приемки не назначалось. В связи с длительным исполнением обязательств по контракту (2012-2014 гг), подрядчиком неоднократно переделывались работы, которые им были выполнены ранее. Это было связано с параллельным производством строительных работ сторонними подрядными организациями, зона работы которых пересекалась с зоной работ ООО "Полимеризоляция М" в рамках подготовки к Олимпиаде 2014 года. В результате производства работы сторонних подрядных организаций неоднократно уничтожалась работа, выполненная ООО "Полимеризоляция М".
Третье лицо указало, что считает требования истца в адрес ответчика необоснованными и документально не подтвержденными, выявленные представителем заказчика нарушения и отклонения от условий контракта неуместны. Для проверки доводов заказчика о качестве и объеме строительно-монтажных работ необходимо создать комиссию и проводить техническое обследование выполненных подрядчиком работ на объекте с привлечением независимых экспертов.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.11.2012 между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Полимеризоляция М" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N ЭА 46/625, по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов муниципального образования город-курорт Сочи, указанных в смете (приложение N 1), в соответствии с аукционной документацией и данным контрактом, а также ведомостью объемов работ, являющейся неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 2.1 контракта цена последнего составляет 43 001 596 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% в размере 7 740 287 руб. 45 коп.
Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.
Виды, объемы и стоимость работ были согласованы сторонами в следующих документах:
- - в ведомости объемов работ N 8 (л.д. 59-61 том 1), подлежащих выполнению по адресам: ул. Красноармейская, 4, 6, 10, 12, 14, 16, 18, 22, 38, 36, 40, 42, 7, 7а, 9а, 11, 13, 17, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 37, 39, 41 а. Согласно сводному сметному расчету и локальному ресурсному сметному расчету стоимость строительных работ по указанным адресам составила 16 657 820 руб. 85 коп.;
- - в ведомости объемов работ N 3 (л.д. 81-83 том 1), подлежащих выполнению по адресам: ул. Гагарина, 26, 28, 34, 36/44, 38/40, 40. 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 62, 66. Согласно сводному сметному расчету и локальному ресурсному сметному расчету стоимость строительных работ по указанным адресам составила 12 989 303 руб. 92 коп.;
- - в ведомости объемов работ N 2 (л.д. 104-105 том 1), подлежащих выполнению по адресам: ул. Гагарина, 4, 8, 10, 12, 16, 24, 1, 11, 9, 13, 15, 19, 25, 27, 29 а, 33, 31, 37, 43, 45, 45 а. Согласно сводному сметному расчету и локальному ресурсному сметному расчету стоимость строительных работ по указанным адресам составила 12 989 303 руб. 92 коп.
Общая стоимость работ, указанных в ведомостях N 8, N 3, N 2, соответствует цене контракта, указанной в его пункте 2.1.
В пункте 3.2 контракта сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - момент заключения данного контракта; окончание выполнения работ - 31.12.2012.
Пунктом 5.1.4 контракта стороны предусмотрели привлечение для выполнения функций контроля за работами специализированной организации, в функции которой муниципальным заказчиком вменено: осуществление контроля за ходом работ; приемка выполненных работ в пределах установленной контрактом твердой цены; оформление и подписание акта о приемке выполненных работ КС-2, подтверждающих качество и объем выполненных работ; оформление и подписание справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.
Из материалов дела и следует и сторонами не оспаривается, что 04.12.2012 по результатам аукциона в электронной форме между администрацией и ООО "Строй-Индустрия" был заключен муниципальный контракт N ЭА 51/768 на оказание услуг по осуществлению контроля за приемкой выполненных работ по проведению капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов муниципального образования город-курорт Сочи.
В исковом заявлении администрация указала, что 14.02.2014 в ходе визуального осмотра дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального района города Сочи, истцом были выявлены факты ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 5 160 191 руб. 63 коп. Подрядчиком не были выполнены работы, предусмотренные пунктами 5.2.5, 5.4.9, 5.4.10 контракта. При этом муниципальный заказчик не был уведомлен о случаях приостановки работ, а также о возможности наступления события, препятствующего выполнению работ в соответствии с условиями контракта.
В качестве подтверждения данного обстоятельства истец представил в материалы дела акты обследования от 24.12.2013 и от 14.02.2014.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.
Сложившиеся между сторонами спора правоотношения судом первой инстанции правильно квалифицированы как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в частности, из договора подряда для государственных или муниципальных нужд (параграф пятый главы 37 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 763 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Как указывалось выше, в пункте 3.2 контракта срок выполнения работ был согласован сторонами до 31.12.2012.
В последующем 03.12.2012 (до окончания срока выполнения работ по контракту) администрация и общество подписали соглашение к муниципальному контракту (л.д. 51-52 том 1), которым приостановили выполнение работ по контракту ввиду возникших независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят прочности результатов выполняемой работы и создают невозможность ее завершения в срок, а именно: ввиду производства на участке выполняемых работ третьими лицами работ по разрытию и прокладке электрического кабеля и реконструкции ТП в рамках реализации краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта" в соответствии с ордерами (разрешениями) на разрытие.
31.12.2012 стороны подписали соглашение к муниципальному контракту (л.д. 53-54 том 1), которым приостановили выполнение подрядчиком работ ввиду приостановки финансирования.
Соглашением сторон от 01.03.2013 (л.д. 55-56 том 1) выполнение работ было возобновлено в связи с возобновлением финансирования.
19.08.2013 администрация и общество подписали соглашение о возобновлении работ по муниципальному контракту ввиду окончания работ по разрытию и прокладке электрического кабеля и реконструкции ТП, выполняемых третьими лицами на объектах (л.д. 57-58 том 1).
Как указывалось выше, в исковом заявлении администрация указала, что при выполнении работ обществом были нарушены пункты 5.2.5, 5.4.9, 5.4.10 контракта, предусматривающие обязанности подрядчика: по выполнению своих обязательств в согласованные в контракте сроки, по незамедлительному извещению заказчика в письменной форме о случаях приостановки работ по любой причине и о возможности наступления события, препятствующего выполнению работ в соответствии с условиями контракта.
В обоснование данного довода истец сослался на акты обследования от 24.12.2013 и от 14.02.2014.
Из акта от 24.12.2013 следует, что 24.12.2013 комиссией с участием представителей муниципального заказчика и подрядчика был проведен мониторинг выполнения работ по ул. Санаторной (л.д. 16 том 1).
Комиссией в ходе визуального обследования ул. Санаторной установлено, что толщина уложенного асфальта составляет 4,5 см; вместо выравнивающего слоя из асфальтобетона используется фрезерованный асфальтобетон; заложено не менее 1570 кв. м выравнивающего слоя асфальта. Асфальт уложен только по одному из четырех адресов, не завершены работы по строительству лестниц, устройству ливневки, не вывезен строительный мусор.
По истечении сроков выполнения работ согласно муниципальному контракту 14.02.2014 комиссией с участием представителей муниципального заказчика, подрядчика и ООО "Строй-Индустрия" (организация, осуществляющая технический контроль) было произведено визуальное обследование улицы Виноградной города-курорта Сочи (дворовые территории домов 2, 8, 1, 12, 150 (152), 82, 29а).
По результатам обследования дворовых территорий выявлены недостатки: не убран строительный мусор; толщина бетонного покрытия не соответствует ведомости работ (10 см - 16 см); не произведена чистка ливневых лотков; не представлен фотоматериал по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезирования по ширине барабана фрезы 1000 мм (толщина слоя 5 см); не доделаны работы по ремонту ливневых лотков между домами 8, 10, 150, 52 по ул. Виноградной; не подняты колодцы после асфальтирования дороги; работы по отводу ливневых и сточных вод выполнены с нарушением СНИП 2.04.03-85; работы выполнены без учета требований СП 59.13330.2012 (отсутствуют перила); на бельевой площадке и пешеходной дорожке в ходе вырубки бетона был установлен факт засыпки строительным боем вместо щебня; не произведена подсыпка земли в местах установки бордюрного камня. Комиссией принято решение об устранении недостатков в кратчайшие сроки (л.д. 18 том 1).
14.02.2014 комиссией также с участием представителей муниципального заказчика, подрядчика и ООО "Строй-Индустрия" (организация, осуществляющая технический контроль) было произведено визуальное обследование улицы Цурюпы города-курорта Сочи (дворовые территории домов 8, 9, 10, 11, 13).
По результатам обследования дворовых территорий выявлены недостатки: не убран строительный мусор; толщина бетонного покрытия составляет от 03 см до 10 см (не соответствует 10 см); не произведена чистка ливневых лотков; не представлен фотоматериал на выполнение работы согласно ведомости N 18 (раздел 1 пункта 4, раздел 2 пунктов 6, 7, раздел 5 пунктов 37, 38, 39, 40, 41, 43, раздел 7 пунктов 53, 55, 56); частично не выполнены работы согласно ведомости работ N 18 (раздел 3 пункта 26, раздел 4, пунктов 30, 31, раздел 6 пунктов 44, 46, 47, 50, 51 по ул. Цурюпы); не выполнены работы согласно ведомости работ N 18 (раздел 4 пунктов 32, 33, 34, 35, 36, раздел 7 пунктов 57, 60, 61, 62 по ул. Цурюпы); не подняты колодцы после асфальтирования дороги; работы выполнены без учета требований СП 59.13330.2012 (частично отсутствуют перила); не произведена подсыпка земли в местах установки бордюрного камня; работы по асфальтированию и бетонированию проездов выполнены не в полном объеме. Комиссией принято решение об устранении недостатков в кратчайшие сроки (л.д. 19 том 1).
На основании указанных обстоятельств, зафиксированных в актах от 24.12.2013 и от 14.02.2014, за ненадлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту N ЭА 46/625 от 07.11.2012 администрация в рамках настоящего дела заявила требование о взыскании 5 160 191 руб. 63 коп.
В исковом заявлении, уточнениях к иску и в апелляционной жалобе истцом приведены противоречивые доводы относительно правовой природы заявленной ко взысканию суммы, а именно: основаниями взыскания данной суммы указано и невыполнение предусмотренных контрактом работ (неотработанный аванс) (л.д. 1 том 2), и некачественное выполнение работ (стоимость устранения недостатков выполненных работ) (л.д. 4-7 том 1).
Поскольку в предмет доказывания по требованию о возвращении неотработанного аванса и по требованию о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ входит установление различных юридических фактов, в определениях от 20 января 2015 года, 03 февраля 2015 года, 03 марта 2015 года суд апелляционной инстанции обязал администрацию обосновать цену иска в размере 5 160 191 руб. 63 коп. и конкретизировать правовую природу указанной суммы.
Администрация получила копии указанных судебных актов, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 34400082518221, 34400083028194, 34400284438983 (л.д. 118 том 2; л.д. 3, 5 том 3), между тем, судебные акты не исполнила.
Несмотря на отсутствие определенности в правовой квалификации заявленной ко взысканию суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в качестве основания для взыскания заявленных сумм администрация сослалась на нарушение ответчиком условий муниципального контракта N ЭА 46/625 от 07.11.2012.
Возражая против исковых требований общество указало, что представленные администрацией акты обследования не относятся к заключенному между сторонами контракту, поскольку составлены по итогам осмотра объектов, расположенных по адресам, выполнение работ по которым по муниципальному контракту N ЭА 46/625 от 07.11.2012 предусмотрено не было.
В обоснование данного довода ООО "Полимеризоляция М" при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило ведомости объемов работ N 8, N 3, N 2, сводные сметные расчеты стоимости строительства, локальные ресурсные сметные расчеты, согласно которым сторонами было согласовано выполнение работ по адресам: ул. Красноармейская, 4, 6, 10, 12, 14, 16, 18, 22, 38, 36, 40, 42, 7, 7а, 9а, 11, 13, 17, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 37, 39, 41 а; ул. Гагарина, 26, 28, 34, 36/44, 38/40, 40. 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 62, 66; ул. Гагарина, 4, 8, 10, 12, 16, 24, 1, 11, 9, 13, 15, 19, 25, 27, 29 а, 33, 31, 37, 43, 45, 45 а, содержащие ссылки на муниципальный контракт N ЭА 46/625 от 07.11.2012.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции (определения от 20 января 2015 года, 03 февраля 2015 года, 03 марта 2015 года), администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведомости работ, по которым возник спор, не представила, представленные обществом документы не опровергла.
Учитывая, что общая стоимость работ, указанных в ведомостях объемов работ N 8, N 3, N 2, сводных сметных расчетах стоимости строительства, локальных ресурсных сметных расчетах, соответствует цене контракта, указанной в его пункте 2.1, оснований для вывода о том, что представленные ответчиком ведомости и сметные расчеты являлись не единственными согласованными сторонами к спорному контракту, отсутствует.
Исходя из вышеизложенного, акты обследования от 24.12.2013 и от 14.02.2014 улиц Пирогова, Политехническая, Инжирная, Санаторная, Цюрупы, Виноградная, представленные администрацией в обоснование заявленных требований, не могут быть признаны в качестве относимых доказательств по настоящему делу, поскольку доказательства согласования сторонами в муниципальном контракте N ЭА 46/625 от 07.11.2012 выполнения работ по названным адресам в материалах дела отсутствуют. Данные документы не подтверждают факт ненадлежащего исполнения ООО "Полимеризоляция М" своих обязательств по контракту N ЭА 46/625 от 07.11.2012.
Доказательств заключения между сторонами контракта на выполнение работ по улицам Пирогова, Политехническая, Инжирная, Санаторная, Цюрупы, Виноградная в материалах дела не имеется.
Кроме того, представленными в материалы дела актами за ноябрь 2012 года (КС-2) по ул. Гагарина на суммы 11 343 818 руб. 64 коп. и 3 282 527 руб. 58 коп. (л.д. 89-93, 123-129 том 1, л.д. 60-64, 53-59 том 2), справкой КС-3 от 07.12.2012 по ведомостям N 2 и N 3 (л.д. 79 том 1, л.д. 58 том 2), актами за декабрь 2012 года (КС-2) по ул. Гагарина и ул. Красноармейская на сумму 1 415 721 руб. 66 коп., 1 645 485 руб. 28 коп. и 2 122 479 руб. 74 коп. (л.д. 141-147 том 1; л.д. 45-48, 52-55 том 2), справкой КС-3 от 24.12.2012 по ведомостям N 2, N 3, N 8 (л.д. 79 том 1), актами за август 2013 года (КС-2) по ул. Гагарина и ул. Красноармейская на сумму 7 279 889 руб. 92 коп. и 9 758 371 руб. 01 коп. (л.д. 151-162 том 1), справкой КС-3 от 22.08.2013 по ведомостям N 2, N 3, N 8 (л.д. 148 том 1), актом за октябрь 2013 года (КС-2) по ул. Красноармейская на сумму 1 200 710 руб. 59 коп. (л.д. 166-169 том 1), справкой КС-3 от 30.10.2013 по ведомости N 8 (л.д. 163 том 1), актами за декабрь 2013 года (КС-2) по ул. Красноармейская на сумму 2 770 094 руб. 16 коп. и 1 209 392 руб. 58 коп. (л.д. 173-178 том 1), справкой КС-3 от 10.12.2013 (л.д. 170 том 1), актом за декабрь 2013 года (КС-2) по ул. Красноармейской на сумму 806 165 руб. 36 коп. (л.д. 173-175 том 1), актом за декабрь 2013 года (КС-2) по ул. Гагарина на сумму 166 940 руб. 42 коп. (л.д. 185-187 том 1), справкой КС-3 от 19.12.2013 (л.д. 179 том 1) подтверждается факт выполнения обществом работ по муниципальному контракту N ЭА 46/625 от 07.11.2012 на общую сумму 43 001 596 руб. 01 коп. Данные документы свидетельствуют о выполнении ответчиком своих обязательств по контракту в полном объеме.
Вышеуказанные акты приемки выполненных работ подписаны представителем муниципального заказчика без каких-либо замечаний.
ООО "Строй-Индустрия", осуществлявшее контроль за выполнением ответчиком работ по контракту N ЭА 46/625 от 07.11.2012 и приемку результатов выполненных им работ, в письменных пояснениях от 29.01.2015 указало, что требования истца в адрес ответчика не обоснованы и документально не подтверждены, выявленные представителем заказчика нарушения и отклонения от условий контракта неуместны. Приемочные комиссии на объекте не создавались и замечания к качеству работ заказчиком не выставлялись.
Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции (определения от 20 января 2015 года, 03 февраля 2015 года, 03 марта 2015 года).
При таких обстоятельствах, довод жалобы о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах подлежит отклонению как документально не обоснованный.
Ввиду отсутствия определенности в правовой природе заявленных требований, в определениях от 20 января 2015 года, 03 февраля 2015 года, 03 марта 2015 года суд апелляционной инстанции также предлагал администрации обосновать расчет суммы 5 160 191 руб. 63 коп. с учетом того, что акты формы КС-2 подписаны на сумму 43 001 596 руб. 01 коп., а платежные документы представлены в материалы дела на сумму 23 191 564 руб. 04 коп. (платежные поручения N 1147 от 12.11.2013, N 1148 от 12.11.2013, N 1287 от 17.12.2013, N 1413 от 20.12.2013, N 1423 от 24.12.2013, N 1457 от 23.12.2013, N 833 от 13.09.2013, N 1052 от 24.10.2013 - л.д. 65-72 том 2), а также предлагал представить все платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику.
Между тем, данные судебные акты истцом исполнены не были.
Наличие на стороне подрядчика неотработанного аванса по муниципальному контракту N ЭА 46/625 от 07.11.2012 из материалов дела не усматривается.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с общества задолженности в размере 5 160 191 руб. 63 коп.
Администрацией также было заявлено требование о взыскании с общества 109 267 руб. 06 коп. неустойки за период с 01.01.2014 по 18.03.2014 на основании пункта 10.4 муниципального контракта.
В названном пункте контракта стороны согласовали, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленные в контракте сроки муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, установленной в пункте 2.1.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть в данном случае нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В пункте 3.2 контракта сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - момент заключения данного контракта; окончание выполнения работ - 31.12.2012.
Как указывалось выше, до окончания срока выполнения работ по контракту сторонами были подписаны соглашения от 03.12.2012 и от 31.12.2012 о приостановлении выполнения работ, а также соглашения от 01.03.2013 и от 19.08.2013 о возобновлении выполнения работ.
Как видно из названных актов КС-2, работы по муниципальному контракту были завершены ООО "Полимеризоляция М" в полном объеме и сданы заказчику в декабре 2013 года.
В связи с этим, в определениях от 20 января 2015 года, 03 февраля 2015 года, 03 марта 2015 года суд апелляционной инстанции предлагал администрации обосновать период начисления неустойки с учетом вышеназванного обстоятельства. Между тем, истец данные определения суда не исполнил.
Поскольку в пункте 10.4 контракта стороны согласовали начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств в установленные сроки, а работы по спорному контракту были сданы ответчиком в полном объеме в декабре 2013 года, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период, после окончания данных работ (01.01.2014-18.03.2014), произведено истцом на основании пункта 10.4 контракта неправомерно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования администрации о взыскании с общества неустойки в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию, которая, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года по делу N А32-11945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)