Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.Л.Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г., которым постановлено:
Обязать К.Л.Ф. и С.Е., действующую в интересах несовершеннолетнего ребенка С.Д., предоставить доступ ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" и подрядной организации для выполнения работ по восстановлению вентиляционной системы в квартире N жилого дома по адресу: ***
- В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков госпошлины отказать, поскольку ответчики освобождены от ее уплаты, госпошлину в размере *** руб. вернуть истцу ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща";
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьина Роща" обратилось в суд с иском к К.Л.Ф. и С.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего сына С.Д., об обязании предоставить доступ в квартиру по адресу: *** для проведения ремонтных работ, указывая, что К.Л.Ф. обратилась в ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" по вопросу отсутствия вентиляции в квартире; в ходе обследования вентиляционных каналов подрядной организацией ЗАО "ДТН" было установлено, что в квартире N ***, расположенной над квартирой К.Л.Ф., демонтирован вентиляционный короб общедомовой системы вентиляции; собственник квартиры N *** К.Л.С. восстановил вентиляционный короб, но сделал это неправильно. В 2010 г. ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" обратилось в суд с иском к К.Л.С. об обеспечении доступа в квартиру для обследования вентиляционного короба, восстановления вентиляционного короба; в процессе судебного разбирательства на основании заключения независимого эксперта было установлено, что отсутствие вентиляции в квартире К.Л.Ф. является строительным браком; реконструкция вентиляционного короба в квартире N 102 не могла существенным образом технически повлиять на работоспособность практически не работающей с *** системы вентиляции в квартире N 95; 27.12.2010 г. производство по делу в части требований к К.Л.С. было прекращено. 01.11.2011 г. истец обратился в ГУП "МосжилНИИпроект" с заказом на выполнение дополнения к ранее выпущенному ТЗК (N 2009-3374) в части определения возможности присоединения вентканалов санузла квартиры N 95 к существующим общедомовым вентканалам, с последующим выполнением проектной документации; рабочий проект на восстановление вентиляционной системы выполнен в 2012 г. 08.02.2012 г. истец с подрядной организацией ЗАО "ДТН" провел дополнительное обследование вентиляционных каналов в квартире по адресу: *** в присутствии К.Л.Ф., которой было вручено предписание об обеспечении доступа для восстановления системы вентиляции с перечнем планируемых к производству работ. 20.02.2012 г. доступ в квартиру предоставлен не был. 12.04.2012 г. Госжилинспекция г. Москвы вынесла ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" предписание N СВ-1063 о выполнении работы по восстановлению системы вентиляции в квартире N 95 в соответствии с рабочим проектом института ГУП "МосжилНИИпроект" N *** 19.04.2012 г., 23.05.2012 г. в адрес К.Л.Ф. направлялись повторные предписания, которые были возвращены отправителю за "истечением срока хранения". 05.04.2013 г. сотрудники истца вручили К.Л.Ф. предписание об обеспечении доступа в квартиру до 18.04.2013 г., но доступ в квартиру предоставлен не был; вентиляция в квартире не восстановлена.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик К.Л.Ф. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик С.Е. в суд не явилась, о слушании дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске просила отказать. Представитель ЗАО "ДТН" в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители Мосжилинспекции и ООО "Фасад" в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит К.Л.Ф.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.Л.Ф., третье лицо К.В.И., представителя ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом; "Правилами содержания общедомового имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
При разрешении заявленных требований суд установил, что К.Л.Ф. обратилась в ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" по вопросу отсутствия вентиляции в ее квартире по адресу: ***; при обследовании вентиляционных каналов подрядной организацией ЗАО "ДТН" было установлено, что в вышерасположенной квартире N 102 демонтирован вентиляционный короб общедомовой системы вентиляции; собственник квартиры N 102 К.Л.С. восстановил вентиляционный короб, но сделал это неправильно.
Из материалов дела усматривается, что в 2010 г. ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" обратилось в суд с иском к К.Л.С. об обеспечении доступа в квартиру для обследования вентиляционного короба, его восстановления; на основании заключения независимого эксперта было установлено, что отсутствие вентиляции в квартире К.Л.Ф. является строительным браком; реконструкция вентиляционного короба в квартире N 102 не могла существенным образом технически повлиять на работоспособность системы вентиляции в квартире N 95; 27.12.2010 г. производство по делу в части требований к К.Л.С. было прекращено. 01.11.2011 г. ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" обратилось в ГУП "МосжилНИИпроект" с заказом на выполнение дополнения к ранее выпущенному ТЗК (N 2009-3374) в части определения возможности присоединения вентканалов санузла квартиры N 95 к существующим общедомовым вентканалам; рабочий проект на восстановление вентиляционной системы выполнен в 2012 г.
Также из материалов дела следует, что 08.02.2012 г. истец с подрядной организацией ЗАО "ДТН" провели дополнительное обследование вентиляционных каналов в квартире ответчика в ее присутствии; ей было вручено предписание об обеспечении доступа для восстановления системы вентиляции с перечнем планируемых к производству работ; 20.02.2012 г. доступ в квартиру предоставлен не был. 12.04.2012 г. Госжилинспекция г. Москвы вынесла ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" предписание N СВ-1063 о выполнении работы по восстановлению системы вентиляции в квартире N 95 в соответствии с рабочим проектом института ГУП "МосжилНИИпроект" N ***. 19.04.2012 г., 23.05.2012 г. в адрес К.Л.Ф. направлялись повторные предписания, которые вернулись отправителю за "истечением срока хранения". 05.04.2013 г. сотрудники ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" вручили К.Л.Ф. предписание об обеспечении доступа в квартиру в срок до 18.04.2013 г., что обеспечено не было; вентиляция в квартире N 95 не восстановлена.
При удовлетворении заявленных исковых требований суд правомерно исходил из того, что система вентиляции относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам в многоквартирном доме; отказ ответчика допустить сотрудников Управляющей компании подрядной организации для осуществления работ по восстановлению системы вентиляции в соответствии с рабочим проектом, разработанным ГУП "МосжилНИИпроект", грубо нарушает права и законные интересы собственников и иных лиц, проживающих в многоквартирном доме. При этом суд обоснованно указал, что Управляющая компания ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" осуществляет функции управления общим имуществом многоквартирного дома.
Доводы К.Л.Ф. о ее несогласии с проектом ГУП "МосжилНИИпроект", т.к. она считает, что вентиляция была нарушена в связи с уничтожением в кв. 102 венткороба, суд признал несостоятельными, поскольку другого технического заключения представлено не было, ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы ответчики не заявляли. Поскольку собственники квартиры N *** не обеспечили доступ в квартиру в добровольном порядке, Управляющая компания ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" была вынуждена обратиться в суд.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что иного заключения ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было; о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не просили. К.Л.Ф. была вправе обжаловать определение о прекращении производства по делу по ее требованиям к К.Л.С. Также она вправе была обжаловать заключение ГУП "МосжилНИИпроект", что ею сделано не было. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42059
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42059
ф/с Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.Л.Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г., которым постановлено:
Обязать К.Л.Ф. и С.Е., действующую в интересах несовершеннолетнего ребенка С.Д., предоставить доступ ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" и подрядной организации для выполнения работ по восстановлению вентиляционной системы в квартире N жилого дома по адресу: ***
- В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков госпошлины отказать, поскольку ответчики освобождены от ее уплаты, госпошлину в размере *** руб. вернуть истцу ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща";
- установила:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьина Роща" обратилось в суд с иском к К.Л.Ф. и С.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего сына С.Д., об обязании предоставить доступ в квартиру по адресу: *** для проведения ремонтных работ, указывая, что К.Л.Ф. обратилась в ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" по вопросу отсутствия вентиляции в квартире; в ходе обследования вентиляционных каналов подрядной организацией ЗАО "ДТН" было установлено, что в квартире N ***, расположенной над квартирой К.Л.Ф., демонтирован вентиляционный короб общедомовой системы вентиляции; собственник квартиры N *** К.Л.С. восстановил вентиляционный короб, но сделал это неправильно. В 2010 г. ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" обратилось в суд с иском к К.Л.С. об обеспечении доступа в квартиру для обследования вентиляционного короба, восстановления вентиляционного короба; в процессе судебного разбирательства на основании заключения независимого эксперта было установлено, что отсутствие вентиляции в квартире К.Л.Ф. является строительным браком; реконструкция вентиляционного короба в квартире N 102 не могла существенным образом технически повлиять на работоспособность практически не работающей с *** системы вентиляции в квартире N 95; 27.12.2010 г. производство по делу в части требований к К.Л.С. было прекращено. 01.11.2011 г. истец обратился в ГУП "МосжилНИИпроект" с заказом на выполнение дополнения к ранее выпущенному ТЗК (N 2009-3374) в части определения возможности присоединения вентканалов санузла квартиры N 95 к существующим общедомовым вентканалам, с последующим выполнением проектной документации; рабочий проект на восстановление вентиляционной системы выполнен в 2012 г. 08.02.2012 г. истец с подрядной организацией ЗАО "ДТН" провел дополнительное обследование вентиляционных каналов в квартире по адресу: *** в присутствии К.Л.Ф., которой было вручено предписание об обеспечении доступа для восстановления системы вентиляции с перечнем планируемых к производству работ. 20.02.2012 г. доступ в квартиру предоставлен не был. 12.04.2012 г. Госжилинспекция г. Москвы вынесла ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" предписание N СВ-1063 о выполнении работы по восстановлению системы вентиляции в квартире N 95 в соответствии с рабочим проектом института ГУП "МосжилНИИпроект" N *** 19.04.2012 г., 23.05.2012 г. в адрес К.Л.Ф. направлялись повторные предписания, которые были возвращены отправителю за "истечением срока хранения". 05.04.2013 г. сотрудники истца вручили К.Л.Ф. предписание об обеспечении доступа в квартиру до 18.04.2013 г., но доступ в квартиру предоставлен не был; вентиляция в квартире не восстановлена.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик К.Л.Ф. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик С.Е. в суд не явилась, о слушании дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске просила отказать. Представитель ЗАО "ДТН" в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители Мосжилинспекции и ООО "Фасад" в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит К.Л.Ф.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.Л.Ф., третье лицо К.В.И., представителя ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом; "Правилами содержания общедомового имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
При разрешении заявленных требований суд установил, что К.Л.Ф. обратилась в ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" по вопросу отсутствия вентиляции в ее квартире по адресу: ***; при обследовании вентиляционных каналов подрядной организацией ЗАО "ДТН" было установлено, что в вышерасположенной квартире N 102 демонтирован вентиляционный короб общедомовой системы вентиляции; собственник квартиры N 102 К.Л.С. восстановил вентиляционный короб, но сделал это неправильно.
Из материалов дела усматривается, что в 2010 г. ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" обратилось в суд с иском к К.Л.С. об обеспечении доступа в квартиру для обследования вентиляционного короба, его восстановления; на основании заключения независимого эксперта было установлено, что отсутствие вентиляции в квартире К.Л.Ф. является строительным браком; реконструкция вентиляционного короба в квартире N 102 не могла существенным образом технически повлиять на работоспособность системы вентиляции в квартире N 95; 27.12.2010 г. производство по делу в части требований к К.Л.С. было прекращено. 01.11.2011 г. ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" обратилось в ГУП "МосжилНИИпроект" с заказом на выполнение дополнения к ранее выпущенному ТЗК (N 2009-3374) в части определения возможности присоединения вентканалов санузла квартиры N 95 к существующим общедомовым вентканалам; рабочий проект на восстановление вентиляционной системы выполнен в 2012 г.
Также из материалов дела следует, что 08.02.2012 г. истец с подрядной организацией ЗАО "ДТН" провели дополнительное обследование вентиляционных каналов в квартире ответчика в ее присутствии; ей было вручено предписание об обеспечении доступа для восстановления системы вентиляции с перечнем планируемых к производству работ; 20.02.2012 г. доступ в квартиру предоставлен не был. 12.04.2012 г. Госжилинспекция г. Москвы вынесла ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" предписание N СВ-1063 о выполнении работы по восстановлению системы вентиляции в квартире N 95 в соответствии с рабочим проектом института ГУП "МосжилНИИпроект" N ***. 19.04.2012 г., 23.05.2012 г. в адрес К.Л.Ф. направлялись повторные предписания, которые вернулись отправителю за "истечением срока хранения". 05.04.2013 г. сотрудники ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" вручили К.Л.Ф. предписание об обеспечении доступа в квартиру в срок до 18.04.2013 г., что обеспечено не было; вентиляция в квартире N 95 не восстановлена.
При удовлетворении заявленных исковых требований суд правомерно исходил из того, что система вентиляции относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам в многоквартирном доме; отказ ответчика допустить сотрудников Управляющей компании подрядной организации для осуществления работ по восстановлению системы вентиляции в соответствии с рабочим проектом, разработанным ГУП "МосжилНИИпроект", грубо нарушает права и законные интересы собственников и иных лиц, проживающих в многоквартирном доме. При этом суд обоснованно указал, что Управляющая компания ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" осуществляет функции управления общим имуществом многоквартирного дома.
Доводы К.Л.Ф. о ее несогласии с проектом ГУП "МосжилНИИпроект", т.к. она считает, что вентиляция была нарушена в связи с уничтожением в кв. 102 венткороба, суд признал несостоятельными, поскольку другого технического заключения представлено не было, ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы ответчики не заявляли. Поскольку собственники квартиры N *** не обеспечили доступ в квартиру в добровольном порядке, Управляющая компания ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" была вынуждена обратиться в суд.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что иного заключения ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было; о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не просили. К.Л.Ф. была вправе обжаловать определение о прекращении производства по делу по ее требованиям к К.Л.С. Также она вправе была обжаловать заключение ГУП "МосжилНИИпроект", что ею сделано не было. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)