Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1501004390, ОГРН 2041500202490) - Дзарахохова А.Б. (доверенность от 10.04.2014), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), третьих лиц: ВМУЖЭП N 6, Кочкина Владимира Николаевича, Кулаевой Риты Годтаевны, Союза художников Республики Северная Осетия-Алания, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.12.2013 (судья Сидакова З.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А61-2331/2013, установил следующее.
ОАО "Севкавказэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 24.05.2013 по делу N 02-09/01-04-13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВМУЖЭП N 6, Кочкин В.Н., Кулаева Р.Г. и Союз художников Республики Северная Осетия - Алания.
Решением суда от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1.2, 1.3 решения от 24.05.2013 по делу N 02-08/1-04-13. Отказано в признании недействительными пункта 1.1 решения и предписания от 24.05.2013 по делу N 02-08/1-04-13. Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления мотивированы тем, что общество не доказало истечение сроков поверки счетчиков потребителей Кулаевой Р.Г. и Кочкина В.Н., а также факт использования данными потребителями приборов учета по истечении интервалов поверки, поэтому начисление им задолженности за потребленную электроэнергию по нормативу неправомерно. Судебные акты в части удовлетворения заявления мотивированы тем, что в деле отсутствуют доказательства того, что общество было официально информировано собственниками либо обслуживающей организацией о наличии в доме иных потребителей, кроме жильцов дома, поэтому у общества отсутствовало право производить начисления не на жильцов, а на третьих лиц, и исключать площадь, занимаемую неустановленными лицами, из расчетов по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды. Суды сделали вывод о недействительности пунктов 1.2 и 1.3 решения управления.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные в части отказа в признании недействительными пункта 1.1 решения от 24.05.2013 по делу N 02-08/1-04-13 и предписания от 24.05.2013 по делу N 02-08/1-04-13, принять по делу новый судебный акт, которым решение и предписание управления признать недействительным полностью. По мнению общества, приборы учета, не соответствующие классу точности 2.0 или выше, не могут применяться для начисления платы за электроэнергию; выводы суда, основанные на нормах постановления Правительства Российской Федерации N 442 и Федерального закона "О защите прав потребителей", являются незаконными.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании заявления жильцов дома N 7 по улицы Кырджалийская города Владикавказ Кочкина В.Н. (квартира 28) и Кулаевой Р.Г. (квартира 31) управление в отношении общества возбудило дело N 02-08/01-04-13 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением управления от 24.05.2013 по делу N 02-08/01-04-13 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением в виде предъявления жильцам дома Кочкину В.Н. и Кулаевой Р.Г. требований об оплате потребленной электроэнергии с апреля по май 2012 года исходя из расчета по нормативам потребления.
Расчетное начисление применено обществом в связи с истечением срока межповерочного интервала индивидуальных приборов учета (электрических счетчиков) и их несоответствия требованиям по классу точности.
Нарушения также выразились в применении некорректных значений при расчете задолженности за общедомовые нужды (ОДН) жильцов дома Кочкина В.Н. и Кулаевой Р.Г. Начисления произведены с нарушением порядка, установленного пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По мнению управления, обществом необоснованно завышена плата за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды для жильцов путем включения в объем потребленной гражданами электроэнергии в доме N 7 по улице Кырджалийская объема электроэнергии, потребленной за период с апреля 2010 по ноябрь 2012 года Союзом художников Республики Северная Осетия - Алания. Мастерские членов Союза художников Республики Северная Осетия - Алания расположены на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владикавказ, ул. Кырджалийская,7.
Предписанием от 24.05.2013 обществу предложено прекратить нарушения, указанные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также совершить следующие действия: отозвать уведомление от 06.11.2012 N 06/03 и N 06/04, по которым жильцами Кочкиным В.Н., и Кулаевой Р.Г. не оплачена задолженность за потребленную электроэнергию, количество которой определено с учетом нормативов потребления коммунальных услуг на основании пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; произвести расчет платы за электроэнергию Кочкину В.Н., Кулаевой Р.Г. в соответствии с учетом выявленных нарушений в соответствии с Правилами N 354.
Общество обжаловало ненормативные акты управления в арбитражный суд.
Судебные акты в части удовлетворения заявления участвующими в деле лицами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Суды установили, что общество внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов на территории Республики Северная Осетия-Алания.
Таким образом, положение общества на данном товарном рынке является доминирующим: при осуществлении указанной деятельности оно обязано соблюдать запреты, предусмотренные антимонопольным законодательством.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
Согласно статье 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Суды установили, что общество (гарантирующий поставщик) заключило с гражданами Кочкиным В.Н. и Кулаевой Р.Г. (потребители) индивидуальные договоры энергоснабжения, о чем свидетельствует факт подачи электроэнергии обществом потребителям.
На основании договора гарантирующий поставщик обязан подавать потребителю электрическую энергию, а потребители - оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.
Объем фактически полученной потребителем за расчетный период электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета, поверенного в установленном порядке и внесенного в государственный реестр измерений.
Если точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя не оборудована приборами учета, отвечающим указанным требованиям, определение объема потребленной электрической энергии и объема оказанных услуг осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) и подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Из части 3 статьи 1 названного Закона следует, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются, в том числе, при осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров.
Поставка электроэнергии относится к договорам купли-продажи, следовательно, средства измерения, применяемые при поставке электроэнергии должны отвечать требованиям Закона N 102-ФЗ.
Пунктом 140 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 установлено, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.
Пунктом 31 Правил N 307, в редакции, действовавшей в проверяемый период, установлено, что в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 Правил 307, то есть по нормативам потребления.
Таким образом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, и, следовательно, свидетельствует о правильности применения нормы Правил N 307 в таких случаях исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Суды сделали вывод о том, что не является достоверным доказательством заключение инспекторов энергоснабжающей организации об истечении сроков поверки, сделанное ими на основании визуального осмотра счетчиков потребителей Кулаевой Р.Г. и Кочкина В.Н.
По мнению общества, срок поверки счетчиков (СО-И446 класса точности 2,5), установленных в квартирах Кочкина В.Н. и Кулаевой Р.Г., на основании технического паспорта составляет 8 лет.
Согласно пункту 6.47.4 требованиям ГОСТа 6570-96 "Счетчики электрические активной и реактивной энергии и индукционные" от 13.10.97 межповерочный интервал однофазных счетчиков составляет 16 лет. Следовательно, срок поверки счетчиков СО - И446 следует исчислять с интервалом 16 лет, как указано в ГОСТе 6570-96.
Кроме того, решением НТК Госстандарта России по метрологии и измерительной техники электросчетчики класса точности 2.5, к которым относится счетчик СО - И446, не подлежат поверке с 2000 года и должны быть последовательно заменены современными счетчиками класса точности 2.0.
Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что использование приборов учета электрической энергии, не соответствующих требованиям по классу точности, влечет расчет потребленной электроэнергии по нормативам потребления.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Таким образом, до указанного срока собственники жилых помещений вправе использовать при расчетах ранее установленные приборы учета.
Суды сделали вывод о том, что срок последней поверки счетчиков СО - И446, принадлежащих Кочкину В.Н. и Кулаевой Р.Г., достоверно не известен. Доводы общества об истечении срока поверки спорных счетчиков носят предположительный характер.
С учетом положений, закрепленных в пункте 155 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", сетевая организация при проведении поверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета.
Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении потребителей о необходимости проведения поверки с указанием сроков ее проведения у прибора учета гражданами Кочкиным В.Н. и Кулаевой Р.Г.
Действующим законодательством не предусмотрено, что потребление электрической энергии гражданами при несвоевременной замене прибора учета, не соответствующего требованиям по классу точности, должно рассматриваться (приравниваться) как потребление электроэнергии в отсутствие индивидуального прибора учета с определением объема отпущенной электрической энергии на основании нормативов.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что обществом не доказан факт использования Кочкиным В.Н. и Кулаевой Р.Г. приборов учета по истечении интервалов поверки, поэтому начисление обществом задолженности за потребленную электроэнергию по нормативу неправомерно.
Таким образом, суды правомерно отказали в признании недействительным и отмене пункта 1.1 решения управления от 24.05.2013 по делу N 02-08/01-04-13 и предписания управления. В остальной части судебные акты не обжалуются.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А61-2331/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А61-2331/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А61-2331/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1501004390, ОГРН 2041500202490) - Дзарахохова А.Б. (доверенность от 10.04.2014), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), третьих лиц: ВМУЖЭП N 6, Кочкина Владимира Николаевича, Кулаевой Риты Годтаевны, Союза художников Республики Северная Осетия-Алания, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.12.2013 (судья Сидакова З.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А61-2331/2013, установил следующее.
ОАО "Севкавказэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 24.05.2013 по делу N 02-09/01-04-13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВМУЖЭП N 6, Кочкин В.Н., Кулаева Р.Г. и Союз художников Республики Северная Осетия - Алания.
Решением суда от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1.2, 1.3 решения от 24.05.2013 по делу N 02-08/1-04-13. Отказано в признании недействительными пункта 1.1 решения и предписания от 24.05.2013 по делу N 02-08/1-04-13. Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления мотивированы тем, что общество не доказало истечение сроков поверки счетчиков потребителей Кулаевой Р.Г. и Кочкина В.Н., а также факт использования данными потребителями приборов учета по истечении интервалов поверки, поэтому начисление им задолженности за потребленную электроэнергию по нормативу неправомерно. Судебные акты в части удовлетворения заявления мотивированы тем, что в деле отсутствуют доказательства того, что общество было официально информировано собственниками либо обслуживающей организацией о наличии в доме иных потребителей, кроме жильцов дома, поэтому у общества отсутствовало право производить начисления не на жильцов, а на третьих лиц, и исключать площадь, занимаемую неустановленными лицами, из расчетов по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды. Суды сделали вывод о недействительности пунктов 1.2 и 1.3 решения управления.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные в части отказа в признании недействительными пункта 1.1 решения от 24.05.2013 по делу N 02-08/1-04-13 и предписания от 24.05.2013 по делу N 02-08/1-04-13, принять по делу новый судебный акт, которым решение и предписание управления признать недействительным полностью. По мнению общества, приборы учета, не соответствующие классу точности 2.0 или выше, не могут применяться для начисления платы за электроэнергию; выводы суда, основанные на нормах постановления Правительства Российской Федерации N 442 и Федерального закона "О защите прав потребителей", являются незаконными.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании заявления жильцов дома N 7 по улицы Кырджалийская города Владикавказ Кочкина В.Н. (квартира 28) и Кулаевой Р.Г. (квартира 31) управление в отношении общества возбудило дело N 02-08/01-04-13 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением управления от 24.05.2013 по делу N 02-08/01-04-13 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением в виде предъявления жильцам дома Кочкину В.Н. и Кулаевой Р.Г. требований об оплате потребленной электроэнергии с апреля по май 2012 года исходя из расчета по нормативам потребления.
Расчетное начисление применено обществом в связи с истечением срока межповерочного интервала индивидуальных приборов учета (электрических счетчиков) и их несоответствия требованиям по классу точности.
Нарушения также выразились в применении некорректных значений при расчете задолженности за общедомовые нужды (ОДН) жильцов дома Кочкина В.Н. и Кулаевой Р.Г. Начисления произведены с нарушением порядка, установленного пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По мнению управления, обществом необоснованно завышена плата за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды для жильцов путем включения в объем потребленной гражданами электроэнергии в доме N 7 по улице Кырджалийская объема электроэнергии, потребленной за период с апреля 2010 по ноябрь 2012 года Союзом художников Республики Северная Осетия - Алания. Мастерские членов Союза художников Республики Северная Осетия - Алания расположены на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владикавказ, ул. Кырджалийская,7.
Предписанием от 24.05.2013 обществу предложено прекратить нарушения, указанные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также совершить следующие действия: отозвать уведомление от 06.11.2012 N 06/03 и N 06/04, по которым жильцами Кочкиным В.Н., и Кулаевой Р.Г. не оплачена задолженность за потребленную электроэнергию, количество которой определено с учетом нормативов потребления коммунальных услуг на основании пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; произвести расчет платы за электроэнергию Кочкину В.Н., Кулаевой Р.Г. в соответствии с учетом выявленных нарушений в соответствии с Правилами N 354.
Общество обжаловало ненормативные акты управления в арбитражный суд.
Судебные акты в части удовлетворения заявления участвующими в деле лицами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Суды установили, что общество внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов на территории Республики Северная Осетия-Алания.
Таким образом, положение общества на данном товарном рынке является доминирующим: при осуществлении указанной деятельности оно обязано соблюдать запреты, предусмотренные антимонопольным законодательством.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
Согласно статье 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Суды установили, что общество (гарантирующий поставщик) заключило с гражданами Кочкиным В.Н. и Кулаевой Р.Г. (потребители) индивидуальные договоры энергоснабжения, о чем свидетельствует факт подачи электроэнергии обществом потребителям.
На основании договора гарантирующий поставщик обязан подавать потребителю электрическую энергию, а потребители - оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.
Объем фактически полученной потребителем за расчетный период электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета, поверенного в установленном порядке и внесенного в государственный реестр измерений.
Если точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя не оборудована приборами учета, отвечающим указанным требованиям, определение объема потребленной электрической энергии и объема оказанных услуг осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) и подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Из части 3 статьи 1 названного Закона следует, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются, в том числе, при осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров.
Поставка электроэнергии относится к договорам купли-продажи, следовательно, средства измерения, применяемые при поставке электроэнергии должны отвечать требованиям Закона N 102-ФЗ.
Пунктом 140 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 установлено, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.
Пунктом 31 Правил N 307, в редакции, действовавшей в проверяемый период, установлено, что в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 Правил 307, то есть по нормативам потребления.
Таким образом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, и, следовательно, свидетельствует о правильности применения нормы Правил N 307 в таких случаях исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Суды сделали вывод о том, что не является достоверным доказательством заключение инспекторов энергоснабжающей организации об истечении сроков поверки, сделанное ими на основании визуального осмотра счетчиков потребителей Кулаевой Р.Г. и Кочкина В.Н.
По мнению общества, срок поверки счетчиков (СО-И446 класса точности 2,5), установленных в квартирах Кочкина В.Н. и Кулаевой Р.Г., на основании технического паспорта составляет 8 лет.
Согласно пункту 6.47.4 требованиям ГОСТа 6570-96 "Счетчики электрические активной и реактивной энергии и индукционные" от 13.10.97 межповерочный интервал однофазных счетчиков составляет 16 лет. Следовательно, срок поверки счетчиков СО - И446 следует исчислять с интервалом 16 лет, как указано в ГОСТе 6570-96.
Кроме того, решением НТК Госстандарта России по метрологии и измерительной техники электросчетчики класса точности 2.5, к которым относится счетчик СО - И446, не подлежат поверке с 2000 года и должны быть последовательно заменены современными счетчиками класса точности 2.0.
Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что использование приборов учета электрической энергии, не соответствующих требованиям по классу точности, влечет расчет потребленной электроэнергии по нормативам потребления.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Таким образом, до указанного срока собственники жилых помещений вправе использовать при расчетах ранее установленные приборы учета.
Суды сделали вывод о том, что срок последней поверки счетчиков СО - И446, принадлежащих Кочкину В.Н. и Кулаевой Р.Г., достоверно не известен. Доводы общества об истечении срока поверки спорных счетчиков носят предположительный характер.
С учетом положений, закрепленных в пункте 155 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", сетевая организация при проведении поверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета.
Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении потребителей о необходимости проведения поверки с указанием сроков ее проведения у прибора учета гражданами Кочкиным В.Н. и Кулаевой Р.Г.
Действующим законодательством не предусмотрено, что потребление электрической энергии гражданами при несвоевременной замене прибора учета, не соответствующего требованиям по классу точности, должно рассматриваться (приравниваться) как потребление электроэнергии в отсутствие индивидуального прибора учета с определением объема отпущенной электрической энергии на основании нормативов.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что обществом не доказан факт использования Кочкиным В.Н. и Кулаевой Р.Г. приборов учета по истечении интервалов поверки, поэтому начисление обществом задолженности за потребленную электроэнергию по нормативу неправомерно.
Таким образом, суды правомерно отказали в признании недействительным и отмене пункта 1.1 решения управления от 24.05.2013 по делу N 02-08/01-04-13 и предписания управления. В остальной части судебные акты не обжалуются.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А61-2331/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)