Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре **** К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Чертановского районного суда города Москвы от **** года,
М.О. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Б. ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** рублей, взыскании судебных расходов, в том числе: стоимость услуг представителя в размере *** рублей, стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере **** рублей, стоимость оценки ущерба в размере **** рублей, стоимость авиабилета в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. является собственником *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Другим сособственником *** доли в праве собственности на квартиру является М.В. В настоящий момент истец зарегистрирована и проживает по адресу: ***. *** октября *** года квартира истца была залита по вине ответчика Б., проживающей по адресу: ****. **** г. М.В. был вынужден срочно вылететь в г. Москву для устранения последствий залива, для чего пришлось купить авиабилет за *** рублей. Вина ответчика установлена актом проверки от *** г., составленным комиссией ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района. Законным представителем истца при составлении акта был М.В., действующий по доверенности от М.В. Согласно указанному акту в результате разового залитая из вышерасположенной квартиры N *** в квартире истца пострадали: кухня, комната, ванная, коридор. Согласно отчету N ***/12 от *** г., составленному ООО "Т-ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила *** руб. При этом стоимость оценки ущерба составила *** руб. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб в указанном размере. Ввиду требующегося ремонта квартиры *** г. М.В. заключил договор оказания услуг с М.А., стоимость работ по которому составила *** руб. Оплата производилась истцом М.О. Ответчику предлагалось возместить причиненный ущерб, в ее адрес направлялась телеграмма, однако она не изъявила желания обсуждать вопрос о возмещении ущерба. По договору N ***/О от *** г., заключенному с ООО "Юридическая Компания Малов и Партнеры", стоимость услуг по представлению интересов в суде по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры, составила *** руб. (том *** л.д. 3 - 5).
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района и М.В.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "УК СтройБизнес".
Истец М.О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том **** л.д. 211), обеспечила в судебное заседание явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности З. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что все судебные расходы являются разумными, сторона ответчика затягивала процесс, М.В. действовал по доверенности от второго сособственника - М.В., ремонт после залива был проведен истцом М.О., она вправе требовать возмещения всего ущерба, второй сособственник знает о споре, привлечена к участию в деле, не изъявила желания предъявить самостоятельные требования, истец и третье лицо решили этот вопрос между собой, истец М.О. доверенность на имя М.В. не выдавала, он действовал по доверенности и в интересах второго сособственника.
Ответчик Б. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности Х. в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (том 2 л.д. 85 - 86), пояснила, что квартира принадлежит в равных долях двум сособственникам, расходы по оплате авиабилетов не относятся к судебным издержкам, поскольку понесены М.В., который участия в деле не принимал, расходы за услуги представителя просила взыскать с учетом принципа разумности.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района по доверенности П. в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.
Третье лицо М.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и указала, что исковые требования М.О. она поддерживает (том **** л.д. 212).
Третье лицо ООО "УК СтройБизнес" в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщено.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от *** года постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу М.О. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек.
В остальной части требований М.О. к Б. - отказать".
Об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б. - Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания -принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира N *** по адресу: ***, принадлежит истцу М.О. и третьему лицу М.В. на праве общей долевой собственности, по **** доли в праве каждой, на основании договора купли-продажи квартиры от *** года, зарегистрированного КМЖ **** г. за N 2-****.
*** года произошел залив квартиры N 30, принадлежащей истцу М.О. и третьему лицу М.В.
На основании оценки представленных доказательств, в том числе акта N ***/4 от *** года, составленного комиссией в составе сотрудников ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района и ООО "УК СтройБизнес", подписанного членами комиссии (том **** л.д. ***), пояснений представителей сторон в судебном заседании, показаний допрошенного свидетеля *** Д.М., суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N ****, принадлежащей ответчику Б., по причине срыва вентиля ХВС, при этом запорная арматура, относящаяся к общедомовому имущества, находилась в исправном состоянии.
Сторона ответчика сам факт произошедшего залива не оспаривала.
Кроме того, факт залива подтверждается заявкой по поводу залива из квартиры N ****, расположенной по вышеуказанному адресу, которая содержится в журнале ОДС (т. 1 *** л.д. 215).
Для определения причин срыва крана ХВС в квартире N *** и размера ущерба определением Чертановского районного суда г. Москвы по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика Б. (том *** л.д. 247) была назначена комплексная судебно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 2-***/2013 определить причину срыва крана ХВС не представилось возможным ввиду его непредставления на исследование, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ****, в результате ее залива ***** года с учетом износа составила ***** рублей.
При изложенных выше обстоятельствах, вывод суда о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Б., является правильным, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере *** руб., а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в сумме **** руб., взысканные пропорционально удовлетворенной части требований, с учетом подлежащих взысканию судебных расходов с истца в пользу ответчика Б.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является сособственником *** доли квартиры N ***, но при этом сумма ущерба взыскана в пользу истца в полном объеме, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку другой сособственник квартиры N **** - М.В., привлеченная в качестве третьего лица, не возражала против взыскания стоимости восстановительного ремонта в пользу истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильности выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9164
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-9164
Судья первой инстанции: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре **** К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Чертановского районного суда города Москвы от **** года,
установила:
М.О. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Б. ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** рублей, взыскании судебных расходов, в том числе: стоимость услуг представителя в размере *** рублей, стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере **** рублей, стоимость оценки ущерба в размере **** рублей, стоимость авиабилета в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. является собственником *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Другим сособственником *** доли в праве собственности на квартиру является М.В. В настоящий момент истец зарегистрирована и проживает по адресу: ***. *** октября *** года квартира истца была залита по вине ответчика Б., проживающей по адресу: ****. **** г. М.В. был вынужден срочно вылететь в г. Москву для устранения последствий залива, для чего пришлось купить авиабилет за *** рублей. Вина ответчика установлена актом проверки от *** г., составленным комиссией ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района. Законным представителем истца при составлении акта был М.В., действующий по доверенности от М.В. Согласно указанному акту в результате разового залитая из вышерасположенной квартиры N *** в квартире истца пострадали: кухня, комната, ванная, коридор. Согласно отчету N ***/12 от *** г., составленному ООО "Т-ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила *** руб. При этом стоимость оценки ущерба составила *** руб. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб в указанном размере. Ввиду требующегося ремонта квартиры *** г. М.В. заключил договор оказания услуг с М.А., стоимость работ по которому составила *** руб. Оплата производилась истцом М.О. Ответчику предлагалось возместить причиненный ущерб, в ее адрес направлялась телеграмма, однако она не изъявила желания обсуждать вопрос о возмещении ущерба. По договору N ***/О от *** г., заключенному с ООО "Юридическая Компания Малов и Партнеры", стоимость услуг по представлению интересов в суде по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры, составила *** руб. (том *** л.д. 3 - 5).
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района и М.В.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "УК СтройБизнес".
Истец М.О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том **** л.д. 211), обеспечила в судебное заседание явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности З. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что все судебные расходы являются разумными, сторона ответчика затягивала процесс, М.В. действовал по доверенности от второго сособственника - М.В., ремонт после залива был проведен истцом М.О., она вправе требовать возмещения всего ущерба, второй сособственник знает о споре, привлечена к участию в деле, не изъявила желания предъявить самостоятельные требования, истец и третье лицо решили этот вопрос между собой, истец М.О. доверенность на имя М.В. не выдавала, он действовал по доверенности и в интересах второго сособственника.
Ответчик Б. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности Х. в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (том 2 л.д. 85 - 86), пояснила, что квартира принадлежит в равных долях двум сособственникам, расходы по оплате авиабилетов не относятся к судебным издержкам, поскольку понесены М.В., который участия в деле не принимал, расходы за услуги представителя просила взыскать с учетом принципа разумности.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района по доверенности П. в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.
Третье лицо М.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и указала, что исковые требования М.О. она поддерживает (том **** л.д. 212).
Третье лицо ООО "УК СтройБизнес" в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщено.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от *** года постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу М.О. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек.
В остальной части требований М.О. к Б. - отказать".
Об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б. - Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания -принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира N *** по адресу: ***, принадлежит истцу М.О. и третьему лицу М.В. на праве общей долевой собственности, по **** доли в праве каждой, на основании договора купли-продажи квартиры от *** года, зарегистрированного КМЖ **** г. за N 2-****.
*** года произошел залив квартиры N 30, принадлежащей истцу М.О. и третьему лицу М.В.
На основании оценки представленных доказательств, в том числе акта N ***/4 от *** года, составленного комиссией в составе сотрудников ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района и ООО "УК СтройБизнес", подписанного членами комиссии (том **** л.д. ***), пояснений представителей сторон в судебном заседании, показаний допрошенного свидетеля *** Д.М., суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N ****, принадлежащей ответчику Б., по причине срыва вентиля ХВС, при этом запорная арматура, относящаяся к общедомовому имущества, находилась в исправном состоянии.
Сторона ответчика сам факт произошедшего залива не оспаривала.
Кроме того, факт залива подтверждается заявкой по поводу залива из квартиры N ****, расположенной по вышеуказанному адресу, которая содержится в журнале ОДС (т. 1 *** л.д. 215).
Для определения причин срыва крана ХВС в квартире N *** и размера ущерба определением Чертановского районного суда г. Москвы по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика Б. (том *** л.д. 247) была назначена комплексная судебно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 2-***/2013 определить причину срыва крана ХВС не представилось возможным ввиду его непредставления на исследование, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ****, в результате ее залива ***** года с учетом износа составила ***** рублей.
При изложенных выше обстоятельствах, вывод суда о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Б., является правильным, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере *** руб., а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в сумме **** руб., взысканные пропорционально удовлетворенной части требований, с учетом подлежащих взысканию судебных расходов с истца в пользу ответчика Б.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является сособственником *** доли квартиры N ***, но при этом сумма ущерба взыскана в пользу истца в полном объеме, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку другой сособственник квартиры N **** - М.В., привлеченная в качестве третьего лица, не возражала против взыскания стоимости восстановительного ремонта в пользу истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильности выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)