Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А.Никифоровым с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ООО "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ": Рублев В.Г., директор, протокол от 10.12.2012 года, Лебедев Н.П., доверенность от 30.05.2014 года,
от ООО "Башкран": Шевченко Б.А., доверенность от 11.01.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ" (рег. N 07АП-3627/14(1) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года по делу N А45-15319/2013
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Башкран" (ОГРН 1085445002895), г. Бердск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ" (ОГРН 1025404730867), г. Бердск,
о взыскании 2 097 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Башкран" (далее - ООО "Башкран") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ" (далее - ООО "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ") о взыскании 2 097 000 рублей, в том числе реального ущерба в размере 629 532 рублей, упущенной выгоды в размере 615 000 рублей и затрат на приобретение нового двигателя в размере 852 468 рублей.
Иск обоснован ссылками на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком по заданию истца выполнен капитальный ремонт двигателя с маркировочным обозначением Motor-Typ ОМ 442 А1/5, Motor-Nr/.442.901.400.701321. Стоимость приобретенных для ремонта запасных частей составила 250 000 рублей, стоимость ремонтных работ составила 104 432 рубля. По окончании ремонта сторонами подписан акт N 001040 от 16.08.2012 года. После ремонта двигателя до 13.05.2013 года двигатель не эксплуатировался, поскольку кран, на который подлежал установке двигатель, поставлен на учет только 13.05.2013 года. 15.05.2013 года при выходе крана на объект к месту выполнения работ произошла поломка двигателя. От выполнения гарантийного ремонта ответчик отказался. Истцом проведена экспертиза, которая в качестве причины выхода из строя двигателя указала некачественный ремонт двигателя. Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей. В связи с невозможностью повторного ремонта двигателя истцом приобретен новый двигатель, стоимость которого составила 852 468 рублей. Кран, на котором эксплуатировался двигатель, был взят истцом в аренду по договору с ООО "Кранмонтаж". В связи с поломкой двигателя истец не мог воспользоваться автокраном, но арендные платежи продолжал уплачивать. За период простоя с 15.05.2013 года по 01.08.2013 года арендные платежи составили 245 100 рублей. В мае 2013 года истец заключил договор на предоставление услуг автокрана с ЖСК "Заря" N 379Б/З-13 от 14.05.2013 года. Однако, в связи с поломкой двигателя истец не получил доход от исполнения договора в размере 615 000 рублей.
На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании: стоимости ремонта двигателя в размере 104 432 рублей и расходов на приобретение запасных частей для ремонта в размере 250 000 рублей; расходов на проведение технической экспертизы в размере 30 000 рублей; арендных платежей за аренду автокрана в размере 245 100 рублей; упущенной выгоды в размере 615 000 рублей; затрат на приобретение нового двигателя в размере 852 468 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 года иск ООО "Башкран" удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ" в пользу ООО "Башкран" убытки в размере 1 236 900 рублей и госпошлину по иску в размере 19 750 рублей 89 копеек. В остальной части иска отказано.
ООО "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ" не согласилось с решением суда от 04.03.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Башкран" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указав, что суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения исковое заявление ООО "Башкран" в силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела N А45-11515/2013.
28.08.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступил иск ООО "Башкран" по тем же основаниям с уточнением сумм взыскания 2 097 000 рублей из них 250 000 рублей - расходы на приобретение запасных частей; 104 432 рублей стоимость ремонта двигателя; 30 000 рублей затраты на проведение экспертизы; 615 000 рублей упущенная выгода; 852 468 рублей стоимость нового двигателя. 29.08.2013 года дело (N А45-15319/2013) принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.). Наличие в Арбитражном суде дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, влечет за собой оставление дела без рассмотрения. Судья Дмитриева О.Н. не дала этому обстоятельству никакой оценки, тогда как к моменту принятия ей к производству искового заявления в производстве Арбитражного суда еще находилось дело по иску, которое впоследствии возвращено истцу. По мнению ответчика, рассмотрение дела судьей Дмитриевой О.Н. незаконно, по указанным обстоятельствам и потому, что заявленные первичные исковые требования и доказательства противоречили доказательствам представленным в уточненном иске. Неверное указание названия ответчика в уточненном иске явилось основанием принятия судьей Дмитриевой О.Н. иска, производство по которому уже было начато судьей Свиридовой Г.В.
Между сторонами не был заключен договор на капитальный ремонт двигателя. Ответчик производил работы по ремонту двигателя, а не его капитальный ремонт. Оплата данных работ не является доказательством заключения договора на условиях, указанных истцом. Заявитель не согласен с выводом суда, что отношения сторон регулируются нормами, регулирующими отношения сторон по оказанию услуг. Вывод суда о нарушении ответчиком обязательств не обоснован. Истец не представил доказательств вины ответчика, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Отношения сторон, по мнению заявителя, должны были рассматриваться в контексте требований Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что вина ответчика в выводе двигателя из строя доказана экспертным заключением, не обоснован. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалистов. Кроме того, судебно-техническая экспертиза была проведена лицом, не уполномоченным судом. Суд определил проведение экспертизы специалисту Малышко А.А., при этом проведение экспертизы специалистом Конореевым Р.В. стороны согласия не давали. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не обоснован. По мнению заявителя, выводы суда о том, что причиной повреждения двигателя явились виновные действия ответчика, не находят своего подтверждения, не основаны на допустимых доказательствах, которым является заключение N Э-092 от 19.12.2013 года.
ООО "Башкран" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ" в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ООО "Башкран" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами совершены разовые сделки оказания услуг, поэтому при рассмотрении спора руководствоваться следует нормами права, регулирующими отношения сторон по оказанию услуг. Суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту двигателя подтвержден судебной экспертизой, проведенной ООО "Научно-производственный центр "Техсервис". Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по ремонту двигателя, суд признал обоснованным требования истца о взыскании убытков в виде стоимости ремонта двигателя в размере 104 432 рублей, расходов на приобретение запасных частей для ремонта в размере 250 000 рублей и расходов на проведение технической экспертизы в размере 30 000 рублей. Истцом понесены расходы по приобретению нового двигателя в сумме 852 468 рублей. Поскольку затраты на приобретение нового двигателя были подтверждены истцом документально, требование о взыскании 852 468 рублей также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, рассмотрев требования истца о взыскании арендных платежей за аренду автокрана в размере 245 100 рублей и упущенной выгоды в размере 615 000 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска о взыскании убытков, в т.ч. вина ответчика в причинении истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также непосредственно размер убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.
Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:
- - совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;
- - наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;
- - размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);
- - наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.
Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу оказаны услуги по ремонту двигателя.
Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически совершены разовые сделки оказания услуг, поэтому при рассмотрении спора следует руководствоваться нормами права, регулирующими отношения сторон по оказанию услуг, соответствует обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя жалобы о том, что отношения сторон, по его заявителя, должны были рассматриваться в контексте требований Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Исходя из заявленных исковых требований, основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по ремонту двигателя.
Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту двигателя подтвержден судебной экспертизой, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Техсервис", по ходатайству истца.
Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении N Э-092 от 19.12.2013 года, причиной отказа двигателя явился его некачественный ремонт, выразившийся в том, что при ремонте двигателя из системы смазки не были полностью удалены продукты (загрязнения) предшествующей эксплуатации двигателя, в т.ч. не была произведена замена теплообменника системы смазки, а также при ремонте двигателя на него были установлены неисправные топливные форсунки. Оба недостатка возникли по вине организации, производившей ремонт двигателя, т.е. ответчика.
Суд первой инстанции, оценив выводы эксперта, изложенные в Заключении N Э-092 от 19.12.2013 года, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию услуг по ремонту двигателя (т. 2, л.д. 18 - 22).
В связи с чем, несогласие заявителя жалобы с тем, что его вина в выводе двигателя из строя доказана экспертным заключением, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалистов, поскольку принимая во внимание вопросы сторон, ответы на них, а также иные обстоятельства дела, необходимость в вызове и допросе лиц, не имелось, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 55 прим. 1, статьей 87 прим. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонил ходатайство в связи с отсутствием оснований для вызова специалиста.
Ссылка подателя жалобы о том, что судебно-техническая экспертиза была проведена лицом, не уполномоченным судом, судом апелляционной инстанцией не принимается. То, что определением суда от 01.11.2013 года суд поручил проведение экспертизы эксперту Малышко А.А., а заключение судебной автотехнической экспертизы, в результате подготовлено, Малышко А.А. и Конореевым Р.В., не свидетельствует о том, что оно составлено с какими-либо нарушениями, а потому указание на данное обстоятельство, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку состав гражданско-правового института убытков, связанных с ремонтом двигателя, установлен судом первой инстанции, то требования ООО "Башкран" о взыскании убытков в виде стоимости ремонта двигателя в размере 104 432 рублей, расходов на приобретение запасных частей для ремонта в размере 250 000 рублей и расходов на проведение технической экспертизы в размере 30 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Учитывая, что заключением N Э-092 от 19.12.2013 года установлено, что исследуемый двигатель является неремонтопригодным, требуется замена двигателя, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о наличии затрат на приобретение нового двигателя и необходимости взыскания 852 468 рублей.
Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендных платежей за аренду автокрана в размере 245 100 рублей и упущенной выгоды в размере 615 000 рублей, поскольку не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска о взыскании убытков, в т.ч. вина ответчика в причинении истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также непосредственно размер убытков.
Так как истцом не представлены доказательства принятия мер к уменьшению суммы возможных убытков, связанных с простоем автокрана, обращения к арендодателю с требованием расторгнуть договор аренда автокрана либо иным образом уменьшить сумму арендных платежей, а в части требования о взыскании упущенной выгоды истцом документально не подтвержден размер неполученных доходов, поскольку цена услуг и неполученные доходы не являются тождественными понятиями, суд обоснованно пришел к выводу, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения исковое заявление ООО "Башкран" в силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела N А45-11515/2013, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью. Исковое заявление по делу N А45-11515/2013 было возвращено истцу определением от 29.08.2013 года, то есть, производство по иску по данному делу возбуждено не было, следовательно, указание заявителя жалобы о том, что имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является ошибочным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года по делу N А45-15319/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N А45-15319/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N А45-15319/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А.Никифоровым с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ООО "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ": Рублев В.Г., директор, протокол от 10.12.2012 года, Лебедев Н.П., доверенность от 30.05.2014 года,
от ООО "Башкран": Шевченко Б.А., доверенность от 11.01.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ" (рег. N 07АП-3627/14(1) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года по делу N А45-15319/2013
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Башкран" (ОГРН 1085445002895), г. Бердск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ" (ОГРН 1025404730867), г. Бердск,
о взыскании 2 097 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Башкран" (далее - ООО "Башкран") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ" (далее - ООО "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ") о взыскании 2 097 000 рублей, в том числе реального ущерба в размере 629 532 рублей, упущенной выгоды в размере 615 000 рублей и затрат на приобретение нового двигателя в размере 852 468 рублей.
Иск обоснован ссылками на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком по заданию истца выполнен капитальный ремонт двигателя с маркировочным обозначением Motor-Typ ОМ 442 А1/5, Motor-Nr/.442.901.400.701321. Стоимость приобретенных для ремонта запасных частей составила 250 000 рублей, стоимость ремонтных работ составила 104 432 рубля. По окончании ремонта сторонами подписан акт N 001040 от 16.08.2012 года. После ремонта двигателя до 13.05.2013 года двигатель не эксплуатировался, поскольку кран, на который подлежал установке двигатель, поставлен на учет только 13.05.2013 года. 15.05.2013 года при выходе крана на объект к месту выполнения работ произошла поломка двигателя. От выполнения гарантийного ремонта ответчик отказался. Истцом проведена экспертиза, которая в качестве причины выхода из строя двигателя указала некачественный ремонт двигателя. Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей. В связи с невозможностью повторного ремонта двигателя истцом приобретен новый двигатель, стоимость которого составила 852 468 рублей. Кран, на котором эксплуатировался двигатель, был взят истцом в аренду по договору с ООО "Кранмонтаж". В связи с поломкой двигателя истец не мог воспользоваться автокраном, но арендные платежи продолжал уплачивать. За период простоя с 15.05.2013 года по 01.08.2013 года арендные платежи составили 245 100 рублей. В мае 2013 года истец заключил договор на предоставление услуг автокрана с ЖСК "Заря" N 379Б/З-13 от 14.05.2013 года. Однако, в связи с поломкой двигателя истец не получил доход от исполнения договора в размере 615 000 рублей.
На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании: стоимости ремонта двигателя в размере 104 432 рублей и расходов на приобретение запасных частей для ремонта в размере 250 000 рублей; расходов на проведение технической экспертизы в размере 30 000 рублей; арендных платежей за аренду автокрана в размере 245 100 рублей; упущенной выгоды в размере 615 000 рублей; затрат на приобретение нового двигателя в размере 852 468 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 года иск ООО "Башкран" удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ" в пользу ООО "Башкран" убытки в размере 1 236 900 рублей и госпошлину по иску в размере 19 750 рублей 89 копеек. В остальной части иска отказано.
ООО "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ" не согласилось с решением суда от 04.03.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Башкран" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указав, что суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения исковое заявление ООО "Башкран" в силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела N А45-11515/2013.
28.08.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступил иск ООО "Башкран" по тем же основаниям с уточнением сумм взыскания 2 097 000 рублей из них 250 000 рублей - расходы на приобретение запасных частей; 104 432 рублей стоимость ремонта двигателя; 30 000 рублей затраты на проведение экспертизы; 615 000 рублей упущенная выгода; 852 468 рублей стоимость нового двигателя. 29.08.2013 года дело (N А45-15319/2013) принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.). Наличие в Арбитражном суде дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, влечет за собой оставление дела без рассмотрения. Судья Дмитриева О.Н. не дала этому обстоятельству никакой оценки, тогда как к моменту принятия ей к производству искового заявления в производстве Арбитражного суда еще находилось дело по иску, которое впоследствии возвращено истцу. По мнению ответчика, рассмотрение дела судьей Дмитриевой О.Н. незаконно, по указанным обстоятельствам и потому, что заявленные первичные исковые требования и доказательства противоречили доказательствам представленным в уточненном иске. Неверное указание названия ответчика в уточненном иске явилось основанием принятия судьей Дмитриевой О.Н. иска, производство по которому уже было начато судьей Свиридовой Г.В.
Между сторонами не был заключен договор на капитальный ремонт двигателя. Ответчик производил работы по ремонту двигателя, а не его капитальный ремонт. Оплата данных работ не является доказательством заключения договора на условиях, указанных истцом. Заявитель не согласен с выводом суда, что отношения сторон регулируются нормами, регулирующими отношения сторон по оказанию услуг. Вывод суда о нарушении ответчиком обязательств не обоснован. Истец не представил доказательств вины ответчика, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Отношения сторон, по мнению заявителя, должны были рассматриваться в контексте требований Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что вина ответчика в выводе двигателя из строя доказана экспертным заключением, не обоснован. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалистов. Кроме того, судебно-техническая экспертиза была проведена лицом, не уполномоченным судом. Суд определил проведение экспертизы специалисту Малышко А.А., при этом проведение экспертизы специалистом Конореевым Р.В. стороны согласия не давали. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не обоснован. По мнению заявителя, выводы суда о том, что причиной повреждения двигателя явились виновные действия ответчика, не находят своего подтверждения, не основаны на допустимых доказательствах, которым является заключение N Э-092 от 19.12.2013 года.
ООО "Башкран" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ" в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ООО "Башкран" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами совершены разовые сделки оказания услуг, поэтому при рассмотрении спора руководствоваться следует нормами права, регулирующими отношения сторон по оказанию услуг. Суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту двигателя подтвержден судебной экспертизой, проведенной ООО "Научно-производственный центр "Техсервис". Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по ремонту двигателя, суд признал обоснованным требования истца о взыскании убытков в виде стоимости ремонта двигателя в размере 104 432 рублей, расходов на приобретение запасных частей для ремонта в размере 250 000 рублей и расходов на проведение технической экспертизы в размере 30 000 рублей. Истцом понесены расходы по приобретению нового двигателя в сумме 852 468 рублей. Поскольку затраты на приобретение нового двигателя были подтверждены истцом документально, требование о взыскании 852 468 рублей также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, рассмотрев требования истца о взыскании арендных платежей за аренду автокрана в размере 245 100 рублей и упущенной выгоды в размере 615 000 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска о взыскании убытков, в т.ч. вина ответчика в причинении истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также непосредственно размер убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.
Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:
- - совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;
- - наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;
- - размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);
- - наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.
Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу оказаны услуги по ремонту двигателя.
Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически совершены разовые сделки оказания услуг, поэтому при рассмотрении спора следует руководствоваться нормами права, регулирующими отношения сторон по оказанию услуг, соответствует обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя жалобы о том, что отношения сторон, по его заявителя, должны были рассматриваться в контексте требований Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Исходя из заявленных исковых требований, основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по ремонту двигателя.
Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту двигателя подтвержден судебной экспертизой, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Техсервис", по ходатайству истца.
Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении N Э-092 от 19.12.2013 года, причиной отказа двигателя явился его некачественный ремонт, выразившийся в том, что при ремонте двигателя из системы смазки не были полностью удалены продукты (загрязнения) предшествующей эксплуатации двигателя, в т.ч. не была произведена замена теплообменника системы смазки, а также при ремонте двигателя на него были установлены неисправные топливные форсунки. Оба недостатка возникли по вине организации, производившей ремонт двигателя, т.е. ответчика.
Суд первой инстанции, оценив выводы эксперта, изложенные в Заключении N Э-092 от 19.12.2013 года, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию услуг по ремонту двигателя (т. 2, л.д. 18 - 22).
В связи с чем, несогласие заявителя жалобы с тем, что его вина в выводе двигателя из строя доказана экспертным заключением, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалистов, поскольку принимая во внимание вопросы сторон, ответы на них, а также иные обстоятельства дела, необходимость в вызове и допросе лиц, не имелось, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 55 прим. 1, статьей 87 прим. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонил ходатайство в связи с отсутствием оснований для вызова специалиста.
Ссылка подателя жалобы о том, что судебно-техническая экспертиза была проведена лицом, не уполномоченным судом, судом апелляционной инстанцией не принимается. То, что определением суда от 01.11.2013 года суд поручил проведение экспертизы эксперту Малышко А.А., а заключение судебной автотехнической экспертизы, в результате подготовлено, Малышко А.А. и Конореевым Р.В., не свидетельствует о том, что оно составлено с какими-либо нарушениями, а потому указание на данное обстоятельство, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку состав гражданско-правового института убытков, связанных с ремонтом двигателя, установлен судом первой инстанции, то требования ООО "Башкран" о взыскании убытков в виде стоимости ремонта двигателя в размере 104 432 рублей, расходов на приобретение запасных частей для ремонта в размере 250 000 рублей и расходов на проведение технической экспертизы в размере 30 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Учитывая, что заключением N Э-092 от 19.12.2013 года установлено, что исследуемый двигатель является неремонтопригодным, требуется замена двигателя, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о наличии затрат на приобретение нового двигателя и необходимости взыскания 852 468 рублей.
Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендных платежей за аренду автокрана в размере 245 100 рублей и упущенной выгоды в размере 615 000 рублей, поскольку не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска о взыскании убытков, в т.ч. вина ответчика в причинении истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также непосредственно размер убытков.
Так как истцом не представлены доказательства принятия мер к уменьшению суммы возможных убытков, связанных с простоем автокрана, обращения к арендодателю с требованием расторгнуть договор аренда автокрана либо иным образом уменьшить сумму арендных платежей, а в части требования о взыскании упущенной выгоды истцом документально не подтвержден размер неполученных доходов, поскольку цена услуг и неполученные доходы не являются тождественными понятиями, суд обоснованно пришел к выводу, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения исковое заявление ООО "Башкран" в силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела N А45-11515/2013, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью. Исковое заявление по делу N А45-11515/2013 было возвращено истцу определением от 29.08.2013 года, то есть, производство по иску по данному делу возбуждено не было, следовательно, указание заявителя жалобы о том, что имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является ошибочным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года по делу N А45-15319/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)