Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федькаева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Зеленовой Е.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис - 2" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2014 года по иску П.В.И. к К.С., Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис - 2" о возмещении ущерба.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика М.М.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истицы П.В.И. - Ж., представителя ответчицы К.С. - М.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В.И. обратилась в суд с иском к К.С., Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис - 2" (далее - ООО "Коммунальный сервис - 2") о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере **** руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере **** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере **** руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере **** руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере **** руб., расходов почтовых услуг в размере **** руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере **** руб., расходов оплаченной справки в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований П.В.И. указала на то, что является собственником 1/2 доли квартиры N ****, расположенной в доме ****. 19 ноября 2013 года ее квартира была затоплена водой, протекавшей из расположенной этажом выше квартиры N ****, принадлежащей на праве собственности К.С. В результате затопления квартиры ее имуществу причинен ущерб, размер которого составляет **** руб.
Истица П.В.И., ее представитель Ж. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, взыскав вышеуказанные суммы с надлежащего ответчика.
Ответчица К.С., ее представитель М.Е. исковые требования не признали, сославшись на отсутствие вины в причинении ущерба истице, так как затопление произошло по причине порыва трубы водоснабжения, отнесенной к общедомовому имуществу.
Представитель ответчика ООО "Коммунальный сервис - 2" - М.М.В. исковые требования не признала, указала на то, что вина за случившееся затопление должна быть возложена на собственников квартиры N ****, поскольку затопление произошло по причине срыва вентиля, ответственность за который возложена на собственников жилого помещения.
Третье лицо К.В. в судебном заседании участие не принимала.
Суд принял решение, которым взыскал с ООО "Коммунальный сервис - 2" пользу П.В.И. в счет возмещения ущерба **** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере **** руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Коммунальный сервис - 2" просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в заливе квартиры истицы. Указывает, что в квартире N **** была произведена замена вентиля холодного водоснабжения без получения необходимого на указанные действия разрешения ООО "Коммунальный сервис - 2". Полагает, что К.С., являясь собственником квартиры N ****, должна нести ответственность за последствия. Считает необоснованным вывод суда о том, что управляющая организация ненадлежащим образом осуществляла содержание общего имущества многоквартирного дома. Выражает несогласие с отчетом об оценке в части стоимости панелей и работ по их замене в размере **** руб., а также стоимости работ по устранению провисания полки антресоли в размере **** рублей. Считает, что указанные работы не должны включаться в размер ущерба по затоплению, так как доказательств о необходимости замены панелей не имеется; какие-либо повреждения полки антресоли от воды не зафиксированы, не установлена стоимость антресоли и целесообразность дорогостоящего ремонта. По мнению заявителя, антресоль находится в ветхом состоянии, и стоимость ее ремонта может превышать стоимость самой антресоли с учетом износа. Обращает внимание на то, что оценщик Г.О.Л., проводившая оценку, имеет заинтересованность в результатах оценки, так как указана в доверенности, выданной от имени истицы для представления ее интересов в судебном заседании. Не соглашается с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соразмерна объему фактически оказанных услуг. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств. По мнению представителя истца, управляющая организация ООО "Коммунальный сервис - 2" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не доказан факт ее неправомерных действий, вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и убытками истицы.
Истица П.В.И., ответчица К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены Правилами содержания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Так, в соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).
На основании п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что П.В.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ****, расположенной в доме ****. Сособственники квартиры П.И.П., П.К.Ф., П.П.И. (л.д. 35-37) не возражают против возмещения ущерба в полном объеме в пользу истицы (л.д. 93-95). Собственниками квартиры N **** в этом же доме являются К.С. и К.В. (л.д. 98). Управляющей организацией, обслуживающей данный дом, является ООО "Коммунальный сервис - 2".
19 ноября 2013 года произошло затопления принадлежащей истице квартиры по причине срыва вентиля на стояке холодного водоснабжения в туалетной комнате вышерасположенной квартиры N ****. Причиной срыва вентиля, в свою очередь, явился износ трубы в месте нанесения резьбы. Согласно отчету ИП Г.О.Л., представленному истицей, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет **** руб.
Установив, что затопление квартиры истицы произошло в результате порыва трубы холодного водоснабжения в месте до первого запорного устройства, установленного к квартире К.С. и К.В., обязанность по содержанию которой возложена на управляющую компанию, суд пришел к правильному выводу о возмещении истице ущерба за счет ООО "Коммунальный сервис - 2".
Доводы жалобы об отсутствии вины ООО "Коммунальный сервис - 2" в затоплении квартиры N ****, являются необоснованными, отсутствие вины в произошедшем затоплении представитель ООО "Коммунальный сервис - 2" в судебном заседании не доказал.
Управляющая организация должна осуществлять контроль за общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, находящегося внутри квартир, путем их ежегодного осмотра. Из ответа ООО "Коммунальный сервис - 2" N 69 от 13 марта 2014 года следует, что замена стояков холодного и горячего водоснабжения (капитальный ремонт) в доме **** в период с 2006 года по настоящее время не проводилась (л.д. 55).
Установлено, что причиной срыва вентиля явилось гниение резьбы на трубе, что подтверждается актом по факту затопления (л.д. 41, 54), наряд-заказом на выполнение работ (л.д. 99), актом выполненных работ (л.д. 112-113), журналом заявок (л.д. 104), пояснениями сторон.
Доводы жалобы ответчика о том, что ответственность за причиненный вред необходимо возложить на собственника квартиры N **** К.С., так как она самостоятельно заменила вентиль на холодном водоснабжении, не могут быть приняты во внимание. Правовых оснований возложения ответственности за причиненный имуществу истицы вред на К.С. у суда первой инстанции не было. Доказательств того, что К.С. самостоятельно заменила вентиль внутриквартирной разводки на отводе холодного водоснабжения, суду не представлено.
Ссылка в жалобе на акт по факту обследования (затопления) квартиры N **** от 25 ноября 2013 года в подтверждение довода об отсутствии вины управляющей организации несостоятельна, поскольку данный документ не является надлежащим доказательством того, что затопление квартиры произошло в результате самостоятельной замены К.С. вентиля на холодном водоснабжении.
Несогласие ответчика с представленным истицей отчетом об оценке в части стоимости панелей и работ по их замене в размере **** руб., а также стоимости работ по устранению провисания полки антресоли в размере **** руб., не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного отчета у судебной коллегии не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности оценщика при определении размера ущерба. Представитель ООО "Коммунальный сервис - 2" иного отчета об оценке, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовало.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг от 10 апреля 2014 года, а также квитанции следует, что П.В.И. за услуги представителя уплачено **** руб. Суд с учетом характера и объема выполненного представителем поручения, сложности дела и принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истицы **** руб.
Доказательств того, что с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.
Также несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке исследованных судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис - 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3265/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 11-3265/2015
Судья Федькаева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Зеленовой Е.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис - 2" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2014 года по иску П.В.И. к К.С., Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис - 2" о возмещении ущерба.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика М.М.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истицы П.В.И. - Ж., представителя ответчицы К.С. - М.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В.И. обратилась в суд с иском к К.С., Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис - 2" (далее - ООО "Коммунальный сервис - 2") о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере **** руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере **** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере **** руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере **** руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере **** руб., расходов почтовых услуг в размере **** руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере **** руб., расходов оплаченной справки в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований П.В.И. указала на то, что является собственником 1/2 доли квартиры N ****, расположенной в доме ****. 19 ноября 2013 года ее квартира была затоплена водой, протекавшей из расположенной этажом выше квартиры N ****, принадлежащей на праве собственности К.С. В результате затопления квартиры ее имуществу причинен ущерб, размер которого составляет **** руб.
Истица П.В.И., ее представитель Ж. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, взыскав вышеуказанные суммы с надлежащего ответчика.
Ответчица К.С., ее представитель М.Е. исковые требования не признали, сославшись на отсутствие вины в причинении ущерба истице, так как затопление произошло по причине порыва трубы водоснабжения, отнесенной к общедомовому имуществу.
Представитель ответчика ООО "Коммунальный сервис - 2" - М.М.В. исковые требования не признала, указала на то, что вина за случившееся затопление должна быть возложена на собственников квартиры N ****, поскольку затопление произошло по причине срыва вентиля, ответственность за который возложена на собственников жилого помещения.
Третье лицо К.В. в судебном заседании участие не принимала.
Суд принял решение, которым взыскал с ООО "Коммунальный сервис - 2" пользу П.В.И. в счет возмещения ущерба **** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере **** руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Коммунальный сервис - 2" просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в заливе квартиры истицы. Указывает, что в квартире N **** была произведена замена вентиля холодного водоснабжения без получения необходимого на указанные действия разрешения ООО "Коммунальный сервис - 2". Полагает, что К.С., являясь собственником квартиры N ****, должна нести ответственность за последствия. Считает необоснованным вывод суда о том, что управляющая организация ненадлежащим образом осуществляла содержание общего имущества многоквартирного дома. Выражает несогласие с отчетом об оценке в части стоимости панелей и работ по их замене в размере **** руб., а также стоимости работ по устранению провисания полки антресоли в размере **** рублей. Считает, что указанные работы не должны включаться в размер ущерба по затоплению, так как доказательств о необходимости замены панелей не имеется; какие-либо повреждения полки антресоли от воды не зафиксированы, не установлена стоимость антресоли и целесообразность дорогостоящего ремонта. По мнению заявителя, антресоль находится в ветхом состоянии, и стоимость ее ремонта может превышать стоимость самой антресоли с учетом износа. Обращает внимание на то, что оценщик Г.О.Л., проводившая оценку, имеет заинтересованность в результатах оценки, так как указана в доверенности, выданной от имени истицы для представления ее интересов в судебном заседании. Не соглашается с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соразмерна объему фактически оказанных услуг. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств. По мнению представителя истца, управляющая организация ООО "Коммунальный сервис - 2" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не доказан факт ее неправомерных действий, вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и убытками истицы.
Истица П.В.И., ответчица К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены Правилами содержания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Так, в соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).
На основании п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что П.В.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ****, расположенной в доме ****. Сособственники квартиры П.И.П., П.К.Ф., П.П.И. (л.д. 35-37) не возражают против возмещения ущерба в полном объеме в пользу истицы (л.д. 93-95). Собственниками квартиры N **** в этом же доме являются К.С. и К.В. (л.д. 98). Управляющей организацией, обслуживающей данный дом, является ООО "Коммунальный сервис - 2".
19 ноября 2013 года произошло затопления принадлежащей истице квартиры по причине срыва вентиля на стояке холодного водоснабжения в туалетной комнате вышерасположенной квартиры N ****. Причиной срыва вентиля, в свою очередь, явился износ трубы в месте нанесения резьбы. Согласно отчету ИП Г.О.Л., представленному истицей, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет **** руб.
Установив, что затопление квартиры истицы произошло в результате порыва трубы холодного водоснабжения в месте до первого запорного устройства, установленного к квартире К.С. и К.В., обязанность по содержанию которой возложена на управляющую компанию, суд пришел к правильному выводу о возмещении истице ущерба за счет ООО "Коммунальный сервис - 2".
Доводы жалобы об отсутствии вины ООО "Коммунальный сервис - 2" в затоплении квартиры N ****, являются необоснованными, отсутствие вины в произошедшем затоплении представитель ООО "Коммунальный сервис - 2" в судебном заседании не доказал.
Управляющая организация должна осуществлять контроль за общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, находящегося внутри квартир, путем их ежегодного осмотра. Из ответа ООО "Коммунальный сервис - 2" N 69 от 13 марта 2014 года следует, что замена стояков холодного и горячего водоснабжения (капитальный ремонт) в доме **** в период с 2006 года по настоящее время не проводилась (л.д. 55).
Установлено, что причиной срыва вентиля явилось гниение резьбы на трубе, что подтверждается актом по факту затопления (л.д. 41, 54), наряд-заказом на выполнение работ (л.д. 99), актом выполненных работ (л.д. 112-113), журналом заявок (л.д. 104), пояснениями сторон.
Доводы жалобы ответчика о том, что ответственность за причиненный вред необходимо возложить на собственника квартиры N **** К.С., так как она самостоятельно заменила вентиль на холодном водоснабжении, не могут быть приняты во внимание. Правовых оснований возложения ответственности за причиненный имуществу истицы вред на К.С. у суда первой инстанции не было. Доказательств того, что К.С. самостоятельно заменила вентиль внутриквартирной разводки на отводе холодного водоснабжения, суду не представлено.
Ссылка в жалобе на акт по факту обследования (затопления) квартиры N **** от 25 ноября 2013 года в подтверждение довода об отсутствии вины управляющей организации несостоятельна, поскольку данный документ не является надлежащим доказательством того, что затопление квартиры произошло в результате самостоятельной замены К.С. вентиля на холодном водоснабжении.
Несогласие ответчика с представленным истицей отчетом об оценке в части стоимости панелей и работ по их замене в размере **** руб., а также стоимости работ по устранению провисания полки антресоли в размере **** руб., не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного отчета у судебной коллегии не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности оценщика при определении размера ущерба. Представитель ООО "Коммунальный сервис - 2" иного отчета об оценке, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовало.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг от 10 апреля 2014 года, а также квитанции следует, что П.В.И. за услуги представителя уплачено **** руб. Суд с учетом характера и объема выполненного представителем поручения, сложности дела и принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истицы **** руб.
Доказательств того, что с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.
Также несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке исследованных судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис - 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)