Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что факт виновных действий ответчика находится в непосредственной причинной связи с заливом трех квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ошурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Н.Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу Р.В.
на решение Волоколамского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу по иску Р.В. к ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя Р.В. - Б. и В., представителя ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" - Р.М., судебная коллегия
Р.В. обратился с иском к ОАО Волоколамское ПТП РЖКХ, после уточнений заявленных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в сумме 482 313 рублей 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 7 810 рублей, оплаты юридических услуг в сумме 65 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что
- решением Волоколамского городского суда Московской области от 28.04.2014 с Р.В. в пользу Е.,
- решением Волоколамского городского суда Московской области от 29.04.2014 с Р.В. в пользу А.Н.,
- решением мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 25.06.2014 с Р.В. в пользу С. взысканы в возмещение ущерба денежные средства за залив квартир Е., А.Н., С. в общей сумме 482 313 рублей 26 коп.
Основанием для произведенных взысканий по решениям суда явился залив из квартиры N 87 Р.В. трех, расположенных ниже квартир, произошедший 04.02.2014 из-за разрыва соединительной муфты полотенцесушителя в квартире Р.В. по адресу <данные изъяты>.
Приведенными выше решениями суда установлено, что залив произошел по вине Р.В. По этой же причине решением Волоколамского городского суда Московской области от 14.05.2014 Р.В. отказано в иске к ОАО Волоколамское ПТП РЖКХ о возмещении имущественного ущерба, причиненного Р.В. в результате залива его квартиры 04.02.2014 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.08.2014 решение Волоколамского городского суда Московской области от 14.05.2014 отменено, вынесено новое решение, которым с ОАО Волоколамское ПТП РЖКХ в пользу Р.В. взыскана сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 98 695 рублей, судебные расходы и установлена вина ОАО Волоколамского ПТП РЖКХ в произошедшем 04.02.2014 года разрыве соединительной муфты полотенцесушителя в квартире Р.В., из-за которого произошел залив квартиры самого Р.В., а также трех расположенных этажами ниже квартир Е., А.В., С.
Истец полагает, что факт виновных действий ответчика ОАО Волоколамское ПТП РЖКХ находится в непосредственной причинной связи с заливом трех квартир, а поскольку во исполнение решений суда им выплачен ущерб за залив трех квартир в размере 482 313 рублей 26 коп., то в порядке регресса по ст. 1081 ГК РФ он имеет право на возмещение этих средств с ответчика и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ОАО Волоколамское ПТП РЖКХ иск не признал.
Судебный пристав-исполнитель Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области Н.Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Волоколамского городского суда Московской области от 28.04.2014 с истца Р.В. в пользу Е. взыскано в возмещение ущерба за залив квартиры 171 426 рублей, судебные расходы в сумме 5 538 рублей 52 коп.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 29.04.2014 с Р.В. в пользу А.Н. взыскано в возмещение ущерба за залив квартиры 270 221 рублей 76 коп., судебные расходы в сумме 5 902 рублей 22 коп.
Решением мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 25.06.2014 с Р.В. в пользу С. взыскана сумма ущерба за залив квартиры в размере 28 178 рублей 82 коп., госпошлина в доход государства в сумме 1 045 рублей 36 коп.
Указанные судебные акты вступили в законную силу, в них участвовали те же стороны, в связи с чем, обстоятельства, установленные данными актами обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.
Данными судебными решениями установлено, что по вине собственника квартиры N 87 Р.В., расположенной по вышеуказанному адресу, 04.02.2014 произошел залив, расположенных ниже квартир Е., А.Н., С., из-за разрыва соединительной муфты полотенцесушителя в квартире Р.В.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными решениями установлена вина Р.В. в причинении вреда, вследствие чего Р.В. является непосредственным причинителем вреда и не обладает правом регрессного требования к ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ".
Суд первой инстанции также правомерно отклонил требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они вытекают из имущественных правоотношений, а действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по заявленным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценку заявленным требованиям о взыскании судебных расходов, не принял во внимание Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.08.2014 по делу N 33-16819/2014 г., которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и которым установлена вина ответчика ОАО Волоколамское ПТП РЖКХ в заливе квартиры истца и расположенных ниже квартир Е., А.В., С., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они направлены на иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Волоколамского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13386/2015
Требование: О взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что факт виновных действий ответчика находится в непосредственной причинной связи с заливом трех квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-13386/2015
Судья Ошурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Н.Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу Р.В.
на решение Волоколамского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу по иску Р.В. к ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя Р.В. - Б. и В., представителя ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" - Р.М., судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился с иском к ОАО Волоколамское ПТП РЖКХ, после уточнений заявленных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в сумме 482 313 рублей 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 7 810 рублей, оплаты юридических услуг в сумме 65 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что
- решением Волоколамского городского суда Московской области от 28.04.2014 с Р.В. в пользу Е.,
- решением Волоколамского городского суда Московской области от 29.04.2014 с Р.В. в пользу А.Н.,
- решением мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 25.06.2014 с Р.В. в пользу С. взысканы в возмещение ущерба денежные средства за залив квартир Е., А.Н., С. в общей сумме 482 313 рублей 26 коп.
Основанием для произведенных взысканий по решениям суда явился залив из квартиры N 87 Р.В. трех, расположенных ниже квартир, произошедший 04.02.2014 из-за разрыва соединительной муфты полотенцесушителя в квартире Р.В. по адресу <данные изъяты>.
Приведенными выше решениями суда установлено, что залив произошел по вине Р.В. По этой же причине решением Волоколамского городского суда Московской области от 14.05.2014 Р.В. отказано в иске к ОАО Волоколамское ПТП РЖКХ о возмещении имущественного ущерба, причиненного Р.В. в результате залива его квартиры 04.02.2014 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.08.2014 решение Волоколамского городского суда Московской области от 14.05.2014 отменено, вынесено новое решение, которым с ОАО Волоколамское ПТП РЖКХ в пользу Р.В. взыскана сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 98 695 рублей, судебные расходы и установлена вина ОАО Волоколамского ПТП РЖКХ в произошедшем 04.02.2014 года разрыве соединительной муфты полотенцесушителя в квартире Р.В., из-за которого произошел залив квартиры самого Р.В., а также трех расположенных этажами ниже квартир Е., А.В., С.
Истец полагает, что факт виновных действий ответчика ОАО Волоколамское ПТП РЖКХ находится в непосредственной причинной связи с заливом трех квартир, а поскольку во исполнение решений суда им выплачен ущерб за залив трех квартир в размере 482 313 рублей 26 коп., то в порядке регресса по ст. 1081 ГК РФ он имеет право на возмещение этих средств с ответчика и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ОАО Волоколамское ПТП РЖКХ иск не признал.
Судебный пристав-исполнитель Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области Н.Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Волоколамского городского суда Московской области от 28.04.2014 с истца Р.В. в пользу Е. взыскано в возмещение ущерба за залив квартиры 171 426 рублей, судебные расходы в сумме 5 538 рублей 52 коп.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 29.04.2014 с Р.В. в пользу А.Н. взыскано в возмещение ущерба за залив квартиры 270 221 рублей 76 коп., судебные расходы в сумме 5 902 рублей 22 коп.
Решением мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 25.06.2014 с Р.В. в пользу С. взыскана сумма ущерба за залив квартиры в размере 28 178 рублей 82 коп., госпошлина в доход государства в сумме 1 045 рублей 36 коп.
Указанные судебные акты вступили в законную силу, в них участвовали те же стороны, в связи с чем, обстоятельства, установленные данными актами обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.
Данными судебными решениями установлено, что по вине собственника квартиры N 87 Р.В., расположенной по вышеуказанному адресу, 04.02.2014 произошел залив, расположенных ниже квартир Е., А.Н., С., из-за разрыва соединительной муфты полотенцесушителя в квартире Р.В.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными решениями установлена вина Р.В. в причинении вреда, вследствие чего Р.В. является непосредственным причинителем вреда и не обладает правом регрессного требования к ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ".
Суд первой инстанции также правомерно отклонил требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они вытекают из имущественных правоотношений, а действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по заявленным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценку заявленным требованиям о взыскании судебных расходов, не принял во внимание Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.08.2014 по делу N 33-16819/2014 г., которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и которым установлена вина ответчика ОАО Волоколамское ПТП РЖКХ в заливе квартиры истца и расположенных ниже квартир Е., А.В., С., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они направлены на иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)