Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Я.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г., которым постановлено:
- - иск удовлетворить частично;
- - обязать Я.Д. освободить коридор общего пользования (межквартирный холл) на шестом этаже дома * корпус * по * проезду в г. * от принадлежащих ему вещей;
- - в остальной части иска отказать.
Б. обратилась в суд с иском к Я.Д., в котором с учетом уточнений просила возложить обязанность на Я.Д. освободить место общего пользования (общий коридор между квартирами) от личных вещей, произвести демонтаж видеокамеры, установленной в общем коридоре между квартирами.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: ***. В холле, рядом со входом в ее квартиру, сосед из квартиры N * - ответчик Я.Д. установил личные вещи: полку от автомобиля, аккумуляторные батарей, велосипед, ламинат и пр., что противоречит требованиям пожарной безопасности и нарушает права истца на пользование общим имуществом. Кроме того, ответчик установил над входом в свою квартиру видеокамеру, которая снимает проход к квартире истца. При этом ответчик указывает истцу, что разместить ее фотографии и членов ее семьи, заснятые на видеокамеру, в сети Интернет, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель Ф. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик Я.Д. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что размещенные им личные вещи в холле не создают помех для прохода в квартиру истца, не нарушаются требования пожарной безопасности. Установленной им видеокамерой производится только видеонаблюдение над его дверью, видеокамера не снимает видео с изображениями двери истца, не записываются разговоры в холле.
Третьи лица ГУП "Мосжилинспекция" и Управления МЧС РФ по СВАО г. Москвы не представили в судебное заседание своих представителей, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Я.Д. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе выражается несогласие с решением суда в части возложения на ответчика обязанности освободить коридор общего пользования (межквартирный холл) на шестом этаже дома * корпус * по * проезду в г. * от принадлежащих ему вещей, указывается, что вывод суда о нарушении ответчиком требований противопожарной безопасности голословный, поскольку отсутствует соответствующее заключение службы Государственного пожарного надзора. Личные вещи ответчика установлены вдоль стены между квартирами N * и N * и не мешают проходу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Я.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б. - М., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: ***, ответчику Я.Д. и его супруге Я.Т. принадлежит квартира N * в этом же доме. Вход в квартиры истца и ответчика осуществляется из общего коридора (межквартирный холл) на шестом этаже указанного дома. Поскольку общий коридор не является частями квартир и предназначен для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме, он в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пользование и распоряжение общим коридором (межквартирный холл) должно производиться с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, и собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы они и не были связаны с лишением владения.
Факт использования ответчиком без разрешения истца общего коридора (межквартирный холл) на шестом этаже дома путем размещения вдоль стены, напротив входной двери в квартиру истца, личных вещей - велосипед, полка от автомобиля, аккумуляторные батарей, ламинат, не оспаривается самим ответчиком и подтверждается представленными суду фотографиями.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, размещение и хранение в местах общего пользования вещей, мебели и других горючих материалов нарушает положения пункта 23 общеобязательных Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность освободить общий коридор (межквартирный холл) от личных вещей.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Я.Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41604
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41604
Судья: Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Я.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г., которым постановлено:
- - иск удовлетворить частично;
- - обязать Я.Д. освободить коридор общего пользования (межквартирный холл) на шестом этаже дома * корпус * по * проезду в г. * от принадлежащих ему вещей;
- - в остальной части иска отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Я.Д., в котором с учетом уточнений просила возложить обязанность на Я.Д. освободить место общего пользования (общий коридор между квартирами) от личных вещей, произвести демонтаж видеокамеры, установленной в общем коридоре между квартирами.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: ***. В холле, рядом со входом в ее квартиру, сосед из квартиры N * - ответчик Я.Д. установил личные вещи: полку от автомобиля, аккумуляторные батарей, велосипед, ламинат и пр., что противоречит требованиям пожарной безопасности и нарушает права истца на пользование общим имуществом. Кроме того, ответчик установил над входом в свою квартиру видеокамеру, которая снимает проход к квартире истца. При этом ответчик указывает истцу, что разместить ее фотографии и членов ее семьи, заснятые на видеокамеру, в сети Интернет, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель Ф. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик Я.Д. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что размещенные им личные вещи в холле не создают помех для прохода в квартиру истца, не нарушаются требования пожарной безопасности. Установленной им видеокамерой производится только видеонаблюдение над его дверью, видеокамера не снимает видео с изображениями двери истца, не записываются разговоры в холле.
Третьи лица ГУП "Мосжилинспекция" и Управления МЧС РФ по СВАО г. Москвы не представили в судебное заседание своих представителей, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Я.Д. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе выражается несогласие с решением суда в части возложения на ответчика обязанности освободить коридор общего пользования (межквартирный холл) на шестом этаже дома * корпус * по * проезду в г. * от принадлежащих ему вещей, указывается, что вывод суда о нарушении ответчиком требований противопожарной безопасности голословный, поскольку отсутствует соответствующее заключение службы Государственного пожарного надзора. Личные вещи ответчика установлены вдоль стены между квартирами N * и N * и не мешают проходу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Я.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б. - М., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: ***, ответчику Я.Д. и его супруге Я.Т. принадлежит квартира N * в этом же доме. Вход в квартиры истца и ответчика осуществляется из общего коридора (межквартирный холл) на шестом этаже указанного дома. Поскольку общий коридор не является частями квартир и предназначен для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме, он в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пользование и распоряжение общим коридором (межквартирный холл) должно производиться с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, и собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы они и не были связаны с лишением владения.
Факт использования ответчиком без разрешения истца общего коридора (межквартирный холл) на шестом этаже дома путем размещения вдоль стены, напротив входной двери в квартиру истца, личных вещей - велосипед, полка от автомобиля, аккумуляторные батарей, ламинат, не оспаривается самим ответчиком и подтверждается представленными суду фотографиями.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, размещение и хранение в местах общего пользования вещей, мебели и других горючих материалов нарушает положения пункта 23 общеобязательных Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность освободить общий коридор (межквартирный холл) от личных вещей.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Я.Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)