Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что по вине собственника жилого помещения произошло затопление квартиры, нанимателем которой он является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Дубовицкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Хуснутдиновой И.И., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медуза" на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д. к Л., обществу с ограниченной ответственностью "Медуза" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ООО "Медуза" С., судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Л., о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 01 октября 2014 года по вине собственника жилого помещения - квартиры N дома N по <адрес> произошло затопление квартиры N дома N по <адрес>, нанимателем которой она является. Причиной затопления послужило то, что в период запуска центрального отопления ответчик оставил открытым кран на трубе отопления. Согласно акту обследования, составленному управляющей компанией ООО "Медуза", в ее квартире имеются следующие последствия залива: поврежден натяжной потолок, намокла плитка перекрытия, вышли из строя софиты, отошли от стен обои, напольное покрытие вздулось и отслоилось от пола. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по оценке специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" составляет <данные изъяты>. Ответчик возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказался. Также указывает, что при обращение в суд она понесла судебные расходы. Просит суд взыскать с Л. в ее пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы на подачу искового заявления в суд - <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 января 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Медуза".
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 апреля 2015 года исковые требования Д. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Медуза" в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении иных исковых требований Д. к Л. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, морального вреда, судебных расходов - отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Медуза" просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что в судебном заседании их вина в причинении вреда не доказана, фактов ненадлежащего исполнения возложенных на ООО "Медуза" обязанностей по управлению многоквартирным домом установлено не было. Указывает, что согласно акту обследования от 03 октября 2014 года причиной затопления квартиры истца явился открытый перекрывающий кран, установленный на трубе отопления в квартире Л. Выражает несогласие с выводом суда о том, что из представленного акта невозможно установить какие действия (бездействия) привели к затоплению квартиры, поскольку в акте говорится, что по неосторожности был открыт перекрывающий кран, установленный на трубе отопления внутри квартиры Л. Более того, в судебном заседании было установлено, что на момент осмотра квартиры полностью отсутствовали радиаторы отопления. Какие либо заявки на демонтаж радиаторов отопления в управляющую компанию не поступали, следовательно, соответствующие работы выполнены самовольно. Вследствие проведения сторонней организацией работ по демонтажу радиаторов отопления был оставлен открытым внутренний запорный перекрывающий кран, установленный на трубе отопления в квартире Л. Считает, что Л. самостоятельно создал все условия для затопления квартиры истца. Удовлетворяя требования истца как потребителя и взыскивая в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд не учел, что в досудебном порядке Д. к ним не обращалась, управляющая компания привлечена к участию в деле в ходе судебного разбирательства.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что управляющая компания не исполняла надлежащим образом возложенные на нее обязанности, что выразилось в бездействии по доведению до жильцов дома информации о пробном запуске системы отопления. Акт, составленный при осмотре его квартиры, в его отсутствие, не является допустимым доказательством по делу.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что из актов, представленных управляющей компанией, невозможно установить причины затопления ни ее квартиры, ни квартиры Л. Ссылается на то, что законодательство о защите прав потребителя не предусматривает обязательное досудебное урегулирование спора.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в результате течи воды с потолка 01 октября 2014 года произошло затопление квартиры N по <адрес>, расположенной в четвертом подъезде многоквартирного дома, нанимателем которой на основании ордера от 01 июня 1998 года N является Д., вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы ФИО1 (дочь), несовершеннолетние ФИО2 (сын), ФИО3 (дочь), ФИО4 (сын) (л.д. 6).
Согласно акту обследования, составленному ООО "Медуза" 01 октября 2014 года, в квартире N по <адрес> при затоплении поврежден натяжной потолок, плита перекрытия мокрая, вышли из строя софиты, отошли обои от стены, вздулся и отслоился от пола ламинат. По заключению комиссии натяжной потолок, ламинат, софиты, обои восстановлению не подлежат (л.д. 7).
Из акта обследования, составленного ООО "Медуза" от 03 октября 2014 года, следует, что 29 сентября 2014 года управляющей компанией были расклеены объявления о запуске центрального отопления. 01 октября 2014 года в аварийную службу ООО "Медуза" поступил звонок о затоплении квартир N. Слесарем аварийной службы был перекрыт стояк отопления по квартире N. Попасть в квартиру N сразу не удалось в связи с отсутствием собственника. Выявить причину затопления не удалось. 03 октября 2014 года появился собственник квартиры N, в присутствии комиссии было произведено обследование квартиры. Со слов ФИО5 работники по неосторожности открыли перекрывающий кран, установленный на трубе отопления, радиаторы по всей квартире отсутствуют, ООО УК "Медуза" уведомлена надлежащим образом не была. Собственник квартиры N факт затопления не отрицает, вину признает. В квартире N никто не проживает. Заключением комиссии установлено, что по вине квартиры N были затоплены квартиры N (л.д. 8).
Согласно справке, выданной МУП "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" от 08 декабря 2014 года, собственником квартиры N, дома N по <адрес> является Л. (л.д. 50), данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 51).
Как следует из заключения специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от 24 октября 2014 года N, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N, дома N по <адрес>, поврежденной в результате затопления с вышерасположенной квартиры N, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона на 24 октября 2014 года составляет <данные изъяты> (л.д. 12 - 15).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 26, 30, 36, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 4, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что из акта, составленного управляющей компанией ООО "Медуза" по обследованию квартиры N дома N по <адрес>, невозможно объективно установить, какие именно действия (бездействия) собственника квартиры N привели к затоплению квартиры N, вместе с тем ответственность за состояние системы отопления возлагается на управляющую компанию, которая не исполняла взятые на себя обязательства по проведению регулярных осмотров инженерного оборудования и проведения текущего ремонта по устранению неисправностей, в связи с чем собственник квартиры не может нести ответственность за состояние системы отопления в своей квартире, а исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению с ООО "Медуза".
При этом суд исходил из того, что поскольку нарушены права Д. как потребителя, требования не удовлетворены ООО "Медуза" в добровольном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию с ООО "Медуза" компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ). Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО "Медуза" (л.д. 118 - 124).
Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ООО "Медуза" не представлено доказательств, что до 01 октября 2014 года ими доведена информация до жильцов дома N по <адрес> о дате запуска центрального отопления для принятия потребителями мер к предотвращению возможной течи воды. Также не было представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ООО "Медуза" своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в виде проведения регулярного осмотра инженерного оборудования, проведение текущего ремонта по устранению имеющихся неисправностей.
Сторонами не оспаривалось, что 01 октября 2014 года имел место факт затопления квартиры N по <адрес>, нанимателем которой на основании ордера от 01 июня 1998 года N является Д.
Также установлено, что течь воды в квартире N прекратилась в результате перекрытия стояка отопления вышерасположенной в соседнем подъезде квартиры N.
Из акта обследования, составленного ООО "Медуза" от 03 октября 2014 года, следует, что слесарем аварийной службы был перекрыт стояк отопления по квартире N. Со слов ФИО5, работники по неосторожности открыли перекрывающий кран, установленный на трубе отопления, радиаторы по всей квартире отсутствуют, ООО УК "Медуза" уведомлена надлежащим образом не была. Собственник квартиры N факт затопления не отрицает, вину признает. В квартире N никто не проживает. Заключением комиссии установлено, что по вине квартиры N были затоплены квартиры N (л.д. 8).
Как видно из журнала заявок ООО "Медуза", Л. в управляющую компанию с вопросом о замене, демонтаже или ремонте радиаторов отопления не обращался (л.д. 103 - 117).
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для освобождения от ответственности Л. и возложении обязанности по возмещению вреда в полном объеме на ООО "Медуза".
Учитывая изложенное, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины в причинении ущерба имуществу Д. как со стороны Л., выразившейся в не информировании управляющей компании о демонтаже радиаторов системы отопления, в самовольном демонтаже радиаторов системы отопления, в открытии перекрывающего крана, установленного на трубе отопления, так и со стороны управляющей компании ООО "Медуза", выразившейся в неисполнении своих обязанностей по доведению до жильцов дома информации о запуске системы отопления, проверке готовности системы отопления к запуску, определив вину каждого из ответчиков равной, по 50%.
Поскольку стоимость причиненного ущерба Д., определенная заключением специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от 24 октября 2014 в размере <данные изъяты> (л.д. 12 - 15) сторонами не оспаривалась, то она подлежит взысканию с Л. и ООО "Медуза" в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого <данные изъяты>. Понесенные истицей судебные расходы также подлежат возмещению ответчиками в равных долях.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку вина ООО "Медуза" установлена в судебном заседании, с управляющей компании в пользу потребителя Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения неимущественных прав либо нематериальны благ, к которым право на возмещение вреда в связи с затоплением квартиры отнесено быть не может.
Доказательств, свидетельствующих о причинении Д. действиями Л. моральных и нравственных страданий, не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части к Л. являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены за счет двух ответчиков, в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях.
Из материалов дела видно, что истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5 а), а также расходы на оплату услуг эксперта ООО "Стройпроект и экспертиза" в размере <данные изъяты> (л.д. 10), которые подлежат возмещению с обоих ответчиков, по <данные изъяты> с каждого.
Размер государственной пошлины от суммы <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, размер государственной пошлины за компенсацию морального вреда -<данные изъяты>.
С учетом изложенного с Л. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.
С ООО "Медуза" в доход Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Также подлежат взысканию с ООО "Медуза" в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО "Стройпроект и экспертиза" в размере <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя требования истца как потребителя и взыскивая в пользу Д. с ООО "Медуза" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд не учел, что в досудебном порядке истец к ним не обращалась, управляющая компания привлечена к участию в деле в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик ООО "Медуза" привлечен к участию в деле определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 января 2015 года.
Доказательств обращения Д. к ООО "Медуза" в добровольном порядке об удовлетворения требований по возмещению убытков причиненных заливом квартиры до судебного разбирательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не предоставлено.
С учетом изложенных обстоятельств и действующих норм права у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО "Медуза" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Медуза" в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по уплате услуг эксперта <данные изъяты>.
Взыскать с Л. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Медуза" в доход Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4783/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что по вине собственника жилого помещения произошло затопление квартиры, нанимателем которой он является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4783/2015
В суде первой инстанции дело слушала судья Дубовицкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Хуснутдиновой И.И., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медуза" на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д. к Л., обществу с ограниченной ответственностью "Медуза" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ООО "Медуза" С., судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Л., о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 01 октября 2014 года по вине собственника жилого помещения - квартиры N дома N по <адрес> произошло затопление квартиры N дома N по <адрес>, нанимателем которой она является. Причиной затопления послужило то, что в период запуска центрального отопления ответчик оставил открытым кран на трубе отопления. Согласно акту обследования, составленному управляющей компанией ООО "Медуза", в ее квартире имеются следующие последствия залива: поврежден натяжной потолок, намокла плитка перекрытия, вышли из строя софиты, отошли от стен обои, напольное покрытие вздулось и отслоилось от пола. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по оценке специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" составляет <данные изъяты>. Ответчик возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказался. Также указывает, что при обращение в суд она понесла судебные расходы. Просит суд взыскать с Л. в ее пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы на подачу искового заявления в суд - <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 января 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Медуза".
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 апреля 2015 года исковые требования Д. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Медуза" в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении иных исковых требований Д. к Л. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, морального вреда, судебных расходов - отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Медуза" просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что в судебном заседании их вина в причинении вреда не доказана, фактов ненадлежащего исполнения возложенных на ООО "Медуза" обязанностей по управлению многоквартирным домом установлено не было. Указывает, что согласно акту обследования от 03 октября 2014 года причиной затопления квартиры истца явился открытый перекрывающий кран, установленный на трубе отопления в квартире Л. Выражает несогласие с выводом суда о том, что из представленного акта невозможно установить какие действия (бездействия) привели к затоплению квартиры, поскольку в акте говорится, что по неосторожности был открыт перекрывающий кран, установленный на трубе отопления внутри квартиры Л. Более того, в судебном заседании было установлено, что на момент осмотра квартиры полностью отсутствовали радиаторы отопления. Какие либо заявки на демонтаж радиаторов отопления в управляющую компанию не поступали, следовательно, соответствующие работы выполнены самовольно. Вследствие проведения сторонней организацией работ по демонтажу радиаторов отопления был оставлен открытым внутренний запорный перекрывающий кран, установленный на трубе отопления в квартире Л. Считает, что Л. самостоятельно создал все условия для затопления квартиры истца. Удовлетворяя требования истца как потребителя и взыскивая в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд не учел, что в досудебном порядке Д. к ним не обращалась, управляющая компания привлечена к участию в деле в ходе судебного разбирательства.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что управляющая компания не исполняла надлежащим образом возложенные на нее обязанности, что выразилось в бездействии по доведению до жильцов дома информации о пробном запуске системы отопления. Акт, составленный при осмотре его квартиры, в его отсутствие, не является допустимым доказательством по делу.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что из актов, представленных управляющей компанией, невозможно установить причины затопления ни ее квартиры, ни квартиры Л. Ссылается на то, что законодательство о защите прав потребителя не предусматривает обязательное досудебное урегулирование спора.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в результате течи воды с потолка 01 октября 2014 года произошло затопление квартиры N по <адрес>, расположенной в четвертом подъезде многоквартирного дома, нанимателем которой на основании ордера от 01 июня 1998 года N является Д., вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы ФИО1 (дочь), несовершеннолетние ФИО2 (сын), ФИО3 (дочь), ФИО4 (сын) (л.д. 6).
Согласно акту обследования, составленному ООО "Медуза" 01 октября 2014 года, в квартире N по <адрес> при затоплении поврежден натяжной потолок, плита перекрытия мокрая, вышли из строя софиты, отошли обои от стены, вздулся и отслоился от пола ламинат. По заключению комиссии натяжной потолок, ламинат, софиты, обои восстановлению не подлежат (л.д. 7).
Из акта обследования, составленного ООО "Медуза" от 03 октября 2014 года, следует, что 29 сентября 2014 года управляющей компанией были расклеены объявления о запуске центрального отопления. 01 октября 2014 года в аварийную службу ООО "Медуза" поступил звонок о затоплении квартир N. Слесарем аварийной службы был перекрыт стояк отопления по квартире N. Попасть в квартиру N сразу не удалось в связи с отсутствием собственника. Выявить причину затопления не удалось. 03 октября 2014 года появился собственник квартиры N, в присутствии комиссии было произведено обследование квартиры. Со слов ФИО5 работники по неосторожности открыли перекрывающий кран, установленный на трубе отопления, радиаторы по всей квартире отсутствуют, ООО УК "Медуза" уведомлена надлежащим образом не была. Собственник квартиры N факт затопления не отрицает, вину признает. В квартире N никто не проживает. Заключением комиссии установлено, что по вине квартиры N были затоплены квартиры N (л.д. 8).
Согласно справке, выданной МУП "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" от 08 декабря 2014 года, собственником квартиры N, дома N по <адрес> является Л. (л.д. 50), данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 51).
Как следует из заключения специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от 24 октября 2014 года N, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N, дома N по <адрес>, поврежденной в результате затопления с вышерасположенной квартиры N, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона на 24 октября 2014 года составляет <данные изъяты> (л.д. 12 - 15).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 26, 30, 36, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 4, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что из акта, составленного управляющей компанией ООО "Медуза" по обследованию квартиры N дома N по <адрес>, невозможно объективно установить, какие именно действия (бездействия) собственника квартиры N привели к затоплению квартиры N, вместе с тем ответственность за состояние системы отопления возлагается на управляющую компанию, которая не исполняла взятые на себя обязательства по проведению регулярных осмотров инженерного оборудования и проведения текущего ремонта по устранению неисправностей, в связи с чем собственник квартиры не может нести ответственность за состояние системы отопления в своей квартире, а исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению с ООО "Медуза".
При этом суд исходил из того, что поскольку нарушены права Д. как потребителя, требования не удовлетворены ООО "Медуза" в добровольном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию с ООО "Медуза" компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ). Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО "Медуза" (л.д. 118 - 124).
Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ООО "Медуза" не представлено доказательств, что до 01 октября 2014 года ими доведена информация до жильцов дома N по <адрес> о дате запуска центрального отопления для принятия потребителями мер к предотвращению возможной течи воды. Также не было представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ООО "Медуза" своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в виде проведения регулярного осмотра инженерного оборудования, проведение текущего ремонта по устранению имеющихся неисправностей.
Сторонами не оспаривалось, что 01 октября 2014 года имел место факт затопления квартиры N по <адрес>, нанимателем которой на основании ордера от 01 июня 1998 года N является Д.
Также установлено, что течь воды в квартире N прекратилась в результате перекрытия стояка отопления вышерасположенной в соседнем подъезде квартиры N.
Из акта обследования, составленного ООО "Медуза" от 03 октября 2014 года, следует, что слесарем аварийной службы был перекрыт стояк отопления по квартире N. Со слов ФИО5, работники по неосторожности открыли перекрывающий кран, установленный на трубе отопления, радиаторы по всей квартире отсутствуют, ООО УК "Медуза" уведомлена надлежащим образом не была. Собственник квартиры N факт затопления не отрицает, вину признает. В квартире N никто не проживает. Заключением комиссии установлено, что по вине квартиры N были затоплены квартиры N (л.д. 8).
Как видно из журнала заявок ООО "Медуза", Л. в управляющую компанию с вопросом о замене, демонтаже или ремонте радиаторов отопления не обращался (л.д. 103 - 117).
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для освобождения от ответственности Л. и возложении обязанности по возмещению вреда в полном объеме на ООО "Медуза".
Учитывая изложенное, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины в причинении ущерба имуществу Д. как со стороны Л., выразившейся в не информировании управляющей компании о демонтаже радиаторов системы отопления, в самовольном демонтаже радиаторов системы отопления, в открытии перекрывающего крана, установленного на трубе отопления, так и со стороны управляющей компании ООО "Медуза", выразившейся в неисполнении своих обязанностей по доведению до жильцов дома информации о запуске системы отопления, проверке готовности системы отопления к запуску, определив вину каждого из ответчиков равной, по 50%.
Поскольку стоимость причиненного ущерба Д., определенная заключением специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от 24 октября 2014 в размере <данные изъяты> (л.д. 12 - 15) сторонами не оспаривалась, то она подлежит взысканию с Л. и ООО "Медуза" в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого <данные изъяты>. Понесенные истицей судебные расходы также подлежат возмещению ответчиками в равных долях.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку вина ООО "Медуза" установлена в судебном заседании, с управляющей компании в пользу потребителя Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения неимущественных прав либо нематериальны благ, к которым право на возмещение вреда в связи с затоплением квартиры отнесено быть не может.
Доказательств, свидетельствующих о причинении Д. действиями Л. моральных и нравственных страданий, не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части к Л. являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены за счет двух ответчиков, в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях.
Из материалов дела видно, что истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5 а), а также расходы на оплату услуг эксперта ООО "Стройпроект и экспертиза" в размере <данные изъяты> (л.д. 10), которые подлежат возмещению с обоих ответчиков, по <данные изъяты> с каждого.
Размер государственной пошлины от суммы <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, размер государственной пошлины за компенсацию морального вреда -<данные изъяты>.
С учетом изложенного с Л. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.
С ООО "Медуза" в доход Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Также подлежат взысканию с ООО "Медуза" в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО "Стройпроект и экспертиза" в размере <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя требования истца как потребителя и взыскивая в пользу Д. с ООО "Медуза" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд не учел, что в досудебном порядке истец к ним не обращалась, управляющая компания привлечена к участию в деле в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик ООО "Медуза" привлечен к участию в деле определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 января 2015 года.
Доказательств обращения Д. к ООО "Медуза" в добровольном порядке об удовлетворения требований по возмещению убытков причиненных заливом квартиры до судебного разбирательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не предоставлено.
С учетом изложенных обстоятельств и действующих норм права у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО "Медуза" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Медуза" в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по уплате услуг эксперта <данные изъяты>.
Взыскать с Л. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Медуза" в доход Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)