Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель обратился в жилищную инспекцию с жалобой на отказ управляющей компании в проведении ремонта участка лестничной площадки, отгороженного решеткой. По результатам проверки нарушений в деятельности управляющей компании не выявлено. При этом выявлено отсутствие разрешительной документации на установку решетки, заявителю выдано предписание о приведении в соответствие с действующим законодательством места общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Шукеновой М.А., Филимонова Д.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции Омской области К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Е.Н.В. о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Омской области по проведению внеплановой проверки в отношении Е.Н.В., как собственника жилого помещения, признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Омской области от <...> года N <...> в отношении Е.Н.В., удовлетворить.
Признать незаконными действия главного специалиста первого территориального отдела Государственной жилищной инспекции Омской области по проведению внеплановой проверки в отношении Е.Н.В., как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Признать незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Омской области от <...> года N <...> в отношении Е.Т..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать"
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Е.Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Омской области по проведению внеплановой проверки в ее отношении, как собственника жилого помещения, признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Омской области от <...> года N <...>, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.
В обоснования заявленных требований указала, что <...> года ею было получено предписание об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю от <...> года N <...> в части приведения в соответствие с действующим жилищным законодательства места общего использования (тамбур квартир N <...>) многоквартирного дома.
Указывала, что данное предписание нарушает ее права, поскольку незаконно возлагает обязанность выполнить в установленный срок непонятные по своему существу действия. Проведение в отношении нее проверки Государственной жилищной инспекцией Омской области и вынесение предписания незаконны, поскольку государственным жилищным инспектором <...> проверка проводилась без законных на то оснований, а все полученные им по делу документы являются недопустимыми доказательствами.
На основании изложенного просила суд признать действия главного специалиста первого территориального отдела жилищной инспекции Омской области <...> по проведению проверки в отношении Е.Н.В., как собственника жилого помещения по адресу: <...>, без приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного жилищного надзора о назначении проверки незаконными; признать предписание главного специалиста первого территориального отдела жилищной инспекции Омской области <...> об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю от <...> года N <...>, выданное Е.Н.В. незаконным; возложить на жилищную инспекцию Омской области обязанность по устранению допущенных нарушений закона.
В судебном заседании Е.Н.В. заявленные требования поддержала.
Представитель Государственной жилищной инспекции Омской области <...> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в связи с поступлением в производство Госжилинспекции жалобы Е.Н.В. была проведена проверка деятельности юридического лица, обслуживающего многоквартирный дом - ООО "УК "<...>", подготовлено распоряжение заместителя начальника Госжилинспекции <...> от <...> года N <...> о проведении мероприятия по контролю в отношении - ООО "УК "<...>". Так как инспектор <...> проводил проверку деятельности юридического лица, у него не было правовых оснований предъявлять (вручать или составлять) какие-либо было документы Е.Н.В. Относительно ссылки заявителя на неточность в формулировки предписания и в связи с этим невозможностью его исполнения, отметил, что Е.Н.В. вправе обратиться в Госжилинспекцию за разъяснением предписания и порядка устранения выявленных нарушений.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Государственной жилищной инспекции Омской области <...> просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что должностное лицо госжилинспекции, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязано составить протокол об административном правонарушении. Между тем непосредственно на месте было обнаружено нарушение ст. 36, 37 ЖК РФ, п. 1.6 и 1.7 Правил и норм технической эксплуатации N 170, в связи с чем, инспектором было принято решение о возбуждении в отношении Е.Н.В. дела об административном правонарушении по <...> КоАП РФ. Поскольку Госжилинспекцией проверялось фактическое состояние мест общего пользования многоквартирного дома <...> и при этом не требовался доступ в квартиру N <...> данного дома, принадлежащей Е.Н.В., в связи с чем, у инспектора не возникло правовых оснований для вручения Е.Н.В. распоряжения о проверке и акта осмотра. Также указывает, что в предписании содержится требование привести в соответствие с действующим жилищным законодательством места общего пользования (тамбур квартир N <...> и N <...>) многоквартирного дома, в связи с чем, вывод суда о незаконном возложении на Е.Н.В. обязанности на нормах права не основан. Отмечает, что при установлении определенного способа исполнения указанного предписания Е.Н.В. была бы ограничена в праве выбора его исполнения. Кроме того указывает на наличие права запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для соблюдения обязательных требований, в связи с чем требование у Е.Н.В. документов на установку в местах общего пользования металлической решетки было обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу Е.Н.В. указывает на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав представителей Государственной жилищной инспекции Омской области <...>, поддержавших доводы жалобы, Е.Н.В., ее представителя А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> года Е.Н.В. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Омской области (далее - Госжилинспекция Омской области) с жалобой на отказ ООО "УК "<...>" в проведении ремонта участка лестничной площадки, отгороженной решеткой перед входом в квартиры N <...> и N <...> многоквартирного дома <...> (регистрационный номер заявления N <...>, л.д. <...>).
На основании указанной жалобы в отношении ООО "УК "<...>" было вынесено распоряжение заместителя начальника Госжилинспекции Омской области <...> N <...> от <...> года о проведении внеплановой выездной проверки деятельности указанного юридического лица, назначенной на период с <...> года по <...> года (л.д. <...>), о чем ООО "УК "<...>" было направлено соответствующее уведомление (л.д. <...>).
Согласно п. 3 распоряжения, лицом, уполномоченным на проведение проверки, был назначен <...>, главный специалист первого территориального отдела.
<...> года инспектором в присутствии представителя ООО "УК <...>", Е.Н.В. был осуществлен выход на объект и проведено обследование технического состояния многоквартирного дома, а именно лестничной клетки у квартир N <...> и N <...> многоквартирного дома <...>.
По результатам проведенной проверки был составлен акт обследования N <...> от <...> года (л.д. <...>) и акт проверки юридического лица N <...> от <...> года (л.д. <...>), который был вручен представителю ООО "УК "<...>".
Исходя из акта проверки юридического лица N <...> от <...> года, каких-либо нарушений в деятельности ООО "УК "<...>" не выявлено (л.д. <...>).
Между тем, согласно акту обследования N <...> в результате проверки было выявлено отсутствие разрешительной документации на установку металлической конструкции с запирающим устройством, ограничивающим доступ в места общего пользования (тамбура) возле квартир N <...> и N <...>. Из представленных к проверке документов следовало, что собственником указанной конструкции является собственник квартиры N <...> - Е.Н.В.
Также было установлено, что при установке указанной конструкции была допущена порча общего имущества многоквартирного дома, а именно плит перекрытий, несущих конструкции стен. Выявление указанных обстоятельств повлекло за собой возбуждение в отношении Е.Н.В. дела об административном правонарушении по <...> КоАП Российской Федерации (постановление N <...> от <...> года). Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> года дело по привлечению Е.Н.В. к административной ответственности было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В дальнейшем <...> года Государственной жилищной инспекцией Омской области в отношении Е.Н.В. было вынесено предписание N <...> об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, а именно ст. 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.2 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170. Исходя из указанного предписания Е.Н.В. надлежало привести в соответствие с действующим жилищным законодательством места общего использования (тамбур квартир N <...> и N <...>) многоквартирного дома <...> в срок до <...> года (л.д. <...>).
Не согласившись с правомерностью вынесения указанного предписания, Е.Н.В. обратилась в суд.
Проанализировав обстоятельства дела с учетом норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Государственной жилищной инспекции Омской области по проведению в отношении Е.Н.В. внеплановой проверки, вынесению оспариваемого предписания не соответствуют требованиям закона.
Не соглашаясь с выводами суда, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку при проведении деятельности юридического лица проверялось фактическое состояние мест общего пользования многоквартирного дома и было обнаружено нарушение требований действующего законодательства со стороны Е.Н.В., повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, то к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Административного регламента проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, утвержденного приказом Государственной жилищной инспекции Омской области от <...> года N <...>. В данной связи не требовалось выполнения последовательности процедур по подготовке, оформлению, вручению распоряжения о проверке и акта осмотра.
Судебная коллегия полагает невозможным согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Е.Н.В. обратилась с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Омской области в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", полагая неправомерным отказ ООО "УК "<...>" в проведении ремонта места общего пользования многоквартирного дома.
Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (часть 4).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 года N 493 (ред. от 26.03.2014 года) утверждено Положение о государственном жилищном надзоре (далее - Положение).
В пункте 12 Положения установлено, что содержание, сроки и последовательность выполнения административных процедур при осуществлении государственного жилищного надзора устанавливаются административными регламентами, разрабатываемыми и утверждаемыми в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг".
Приказом Государственной жилищной инспекции Омской области от 13.05.2013 года N 1 утвержден Административный регламент проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора (далее Административный регламент).
В соответствии с пунктом 1.4.1. Административного регламента предметом государственной функции является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Разделом 3 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень административных процедур в рамках исполнения государственной функции: организация проверки; проведение плановых, внеплановых проверок, в том числе в форме выездной и (или) документарной; оформление результатов проверки.
В силу пункта 3.3.1. Административного регламента проверка проводится на основании распоряжения о проведении проверки. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении о проведении проверки.
Требования к содержанию распоряжения о проведении проверки установлены пунктом 3.3.2 Административного регламента, в частности в распоряжении отражаются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.
По результатам проверки должностными лицами Инспекции, проводящими проверку, составляется акт проверки по форме согласно приложению N 3 к Административному регламенту в случае проведения проверки в отношении гражданина (пункт 3.5.1).
Анализируя последовательность административных процедур в рамках исполнения государственной функции, подлежащих соблюдению Государственной жилищной инспекцией Омской области, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что осуществление проверочных мероприятий в отношении управляющей компании, не являлось основанием для проведения проверки в отношении Е.Н.В.
То обстоятельство, что фактически такая проверка была осуществлена вне правовых оснований подтверждается вынесением в ее адрес предписания об устранении мероприятий по контролю. Выявление же Госжилинспекцией Омской области, по ее мнению, факта совершения Е.Н.В. административного правонарушения, во всяком случае, не давало правовые основания к игнорированию положений Административного регламента. При этом проведение проверки по существу было инициировано специалистом Госжилинспекции Омской области самостоятельно без каких-либо обращений со стороны третьих лиц, ссылавшихся на нарушение их прав.
Доводы представителей Госжилинспекции Омской области о пропуске Е.Н.В. трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд об оспаривании действий по проведению мероприятий по контролю и не пропуске срока об оспаривании предписания состоятельными не признаются, поскольку предписание является основным документом, завершающим оформление инспекционных обследований подконтрольного объекта. Соответственно, срок для обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с момента получения Е.Н.А. предписания.
Ошибочные выводы суда о том, что предписание не может вынесено физическому лицу, к неправильному рассмотрению дела не привели.
Указание на возможность исполнения оспариваемого предписания ввиду наличия вариантов его исполнения правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку не опровергают незаконность его вынесения.
Нарушений, которые в силу правил ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены, судом не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Омской области К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8182/2014
Требование: О признании незаконными действий и предписания жилищной инспекции.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель обратился в жилищную инспекцию с жалобой на отказ управляющей компании в проведении ремонта участка лестничной площадки, отгороженного решеткой. По результатам проверки нарушений в деятельности управляющей компании не выявлено. При этом выявлено отсутствие разрешительной документации на установку решетки, заявителю выдано предписание о приведении в соответствие с действующим законодательством места общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-8182/2014
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Шукеновой М.А., Филимонова Д.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции Омской области К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Е.Н.В. о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Омской области по проведению внеплановой проверки в отношении Е.Н.В., как собственника жилого помещения, признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Омской области от <...> года N <...> в отношении Е.Н.В., удовлетворить.
Признать незаконными действия главного специалиста первого территориального отдела Государственной жилищной инспекции Омской области по проведению внеплановой проверки в отношении Е.Н.В., как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Признать незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Омской области от <...> года N <...> в отношении Е.Т..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать"
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Е.Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Омской области по проведению внеплановой проверки в ее отношении, как собственника жилого помещения, признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Омской области от <...> года N <...>, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.
В обоснования заявленных требований указала, что <...> года ею было получено предписание об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю от <...> года N <...> в части приведения в соответствие с действующим жилищным законодательства места общего использования (тамбур квартир N <...>) многоквартирного дома.
Указывала, что данное предписание нарушает ее права, поскольку незаконно возлагает обязанность выполнить в установленный срок непонятные по своему существу действия. Проведение в отношении нее проверки Государственной жилищной инспекцией Омской области и вынесение предписания незаконны, поскольку государственным жилищным инспектором <...> проверка проводилась без законных на то оснований, а все полученные им по делу документы являются недопустимыми доказательствами.
На основании изложенного просила суд признать действия главного специалиста первого территориального отдела жилищной инспекции Омской области <...> по проведению проверки в отношении Е.Н.В., как собственника жилого помещения по адресу: <...>, без приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного жилищного надзора о назначении проверки незаконными; признать предписание главного специалиста первого территориального отдела жилищной инспекции Омской области <...> об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю от <...> года N <...>, выданное Е.Н.В. незаконным; возложить на жилищную инспекцию Омской области обязанность по устранению допущенных нарушений закона.
В судебном заседании Е.Н.В. заявленные требования поддержала.
Представитель Государственной жилищной инспекции Омской области <...> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в связи с поступлением в производство Госжилинспекции жалобы Е.Н.В. была проведена проверка деятельности юридического лица, обслуживающего многоквартирный дом - ООО "УК "<...>", подготовлено распоряжение заместителя начальника Госжилинспекции <...> от <...> года N <...> о проведении мероприятия по контролю в отношении - ООО "УК "<...>". Так как инспектор <...> проводил проверку деятельности юридического лица, у него не было правовых оснований предъявлять (вручать или составлять) какие-либо было документы Е.Н.В. Относительно ссылки заявителя на неточность в формулировки предписания и в связи с этим невозможностью его исполнения, отметил, что Е.Н.В. вправе обратиться в Госжилинспекцию за разъяснением предписания и порядка устранения выявленных нарушений.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Государственной жилищной инспекции Омской области <...> просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что должностное лицо госжилинспекции, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязано составить протокол об административном правонарушении. Между тем непосредственно на месте было обнаружено нарушение ст. 36, 37 ЖК РФ, п. 1.6 и 1.7 Правил и норм технической эксплуатации N 170, в связи с чем, инспектором было принято решение о возбуждении в отношении Е.Н.В. дела об административном правонарушении по <...> КоАП РФ. Поскольку Госжилинспекцией проверялось фактическое состояние мест общего пользования многоквартирного дома <...> и при этом не требовался доступ в квартиру N <...> данного дома, принадлежащей Е.Н.В., в связи с чем, у инспектора не возникло правовых оснований для вручения Е.Н.В. распоряжения о проверке и акта осмотра. Также указывает, что в предписании содержится требование привести в соответствие с действующим жилищным законодательством места общего пользования (тамбур квартир N <...> и N <...>) многоквартирного дома, в связи с чем, вывод суда о незаконном возложении на Е.Н.В. обязанности на нормах права не основан. Отмечает, что при установлении определенного способа исполнения указанного предписания Е.Н.В. была бы ограничена в праве выбора его исполнения. Кроме того указывает на наличие права запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для соблюдения обязательных требований, в связи с чем требование у Е.Н.В. документов на установку в местах общего пользования металлической решетки было обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу Е.Н.В. указывает на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав представителей Государственной жилищной инспекции Омской области <...>, поддержавших доводы жалобы, Е.Н.В., ее представителя А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> года Е.Н.В. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Омской области (далее - Госжилинспекция Омской области) с жалобой на отказ ООО "УК "<...>" в проведении ремонта участка лестничной площадки, отгороженной решеткой перед входом в квартиры N <...> и N <...> многоквартирного дома <...> (регистрационный номер заявления N <...>, л.д. <...>).
На основании указанной жалобы в отношении ООО "УК "<...>" было вынесено распоряжение заместителя начальника Госжилинспекции Омской области <...> N <...> от <...> года о проведении внеплановой выездной проверки деятельности указанного юридического лица, назначенной на период с <...> года по <...> года (л.д. <...>), о чем ООО "УК "<...>" было направлено соответствующее уведомление (л.д. <...>).
Согласно п. 3 распоряжения, лицом, уполномоченным на проведение проверки, был назначен <...>, главный специалист первого территориального отдела.
<...> года инспектором в присутствии представителя ООО "УК <...>", Е.Н.В. был осуществлен выход на объект и проведено обследование технического состояния многоквартирного дома, а именно лестничной клетки у квартир N <...> и N <...> многоквартирного дома <...>.
По результатам проведенной проверки был составлен акт обследования N <...> от <...> года (л.д. <...>) и акт проверки юридического лица N <...> от <...> года (л.д. <...>), который был вручен представителю ООО "УК "<...>".
Исходя из акта проверки юридического лица N <...> от <...> года, каких-либо нарушений в деятельности ООО "УК "<...>" не выявлено (л.д. <...>).
Между тем, согласно акту обследования N <...> в результате проверки было выявлено отсутствие разрешительной документации на установку металлической конструкции с запирающим устройством, ограничивающим доступ в места общего пользования (тамбура) возле квартир N <...> и N <...>. Из представленных к проверке документов следовало, что собственником указанной конструкции является собственник квартиры N <...> - Е.Н.В.
Также было установлено, что при установке указанной конструкции была допущена порча общего имущества многоквартирного дома, а именно плит перекрытий, несущих конструкции стен. Выявление указанных обстоятельств повлекло за собой возбуждение в отношении Е.Н.В. дела об административном правонарушении по <...> КоАП Российской Федерации (постановление N <...> от <...> года). Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> года дело по привлечению Е.Н.В. к административной ответственности было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В дальнейшем <...> года Государственной жилищной инспекцией Омской области в отношении Е.Н.В. было вынесено предписание N <...> об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, а именно ст. 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.2 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170. Исходя из указанного предписания Е.Н.В. надлежало привести в соответствие с действующим жилищным законодательством места общего использования (тамбур квартир N <...> и N <...>) многоквартирного дома <...> в срок до <...> года (л.д. <...>).
Не согласившись с правомерностью вынесения указанного предписания, Е.Н.В. обратилась в суд.
Проанализировав обстоятельства дела с учетом норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Государственной жилищной инспекции Омской области по проведению в отношении Е.Н.В. внеплановой проверки, вынесению оспариваемого предписания не соответствуют требованиям закона.
Не соглашаясь с выводами суда, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку при проведении деятельности юридического лица проверялось фактическое состояние мест общего пользования многоквартирного дома и было обнаружено нарушение требований действующего законодательства со стороны Е.Н.В., повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, то к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Административного регламента проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, утвержденного приказом Государственной жилищной инспекции Омской области от <...> года N <...>. В данной связи не требовалось выполнения последовательности процедур по подготовке, оформлению, вручению распоряжения о проверке и акта осмотра.
Судебная коллегия полагает невозможным согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Е.Н.В. обратилась с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Омской области в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", полагая неправомерным отказ ООО "УК "<...>" в проведении ремонта места общего пользования многоквартирного дома.
Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (часть 4).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 года N 493 (ред. от 26.03.2014 года) утверждено Положение о государственном жилищном надзоре (далее - Положение).
В пункте 12 Положения установлено, что содержание, сроки и последовательность выполнения административных процедур при осуществлении государственного жилищного надзора устанавливаются административными регламентами, разрабатываемыми и утверждаемыми в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг".
Приказом Государственной жилищной инспекции Омской области от 13.05.2013 года N 1 утвержден Административный регламент проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора (далее Административный регламент).
В соответствии с пунктом 1.4.1. Административного регламента предметом государственной функции является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Разделом 3 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень административных процедур в рамках исполнения государственной функции: организация проверки; проведение плановых, внеплановых проверок, в том числе в форме выездной и (или) документарной; оформление результатов проверки.
В силу пункта 3.3.1. Административного регламента проверка проводится на основании распоряжения о проведении проверки. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении о проведении проверки.
Требования к содержанию распоряжения о проведении проверки установлены пунктом 3.3.2 Административного регламента, в частности в распоряжении отражаются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.
По результатам проверки должностными лицами Инспекции, проводящими проверку, составляется акт проверки по форме согласно приложению N 3 к Административному регламенту в случае проведения проверки в отношении гражданина (пункт 3.5.1).
Анализируя последовательность административных процедур в рамках исполнения государственной функции, подлежащих соблюдению Государственной жилищной инспекцией Омской области, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что осуществление проверочных мероприятий в отношении управляющей компании, не являлось основанием для проведения проверки в отношении Е.Н.В.
То обстоятельство, что фактически такая проверка была осуществлена вне правовых оснований подтверждается вынесением в ее адрес предписания об устранении мероприятий по контролю. Выявление же Госжилинспекцией Омской области, по ее мнению, факта совершения Е.Н.В. административного правонарушения, во всяком случае, не давало правовые основания к игнорированию положений Административного регламента. При этом проведение проверки по существу было инициировано специалистом Госжилинспекции Омской области самостоятельно без каких-либо обращений со стороны третьих лиц, ссылавшихся на нарушение их прав.
Доводы представителей Госжилинспекции Омской области о пропуске Е.Н.В. трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд об оспаривании действий по проведению мероприятий по контролю и не пропуске срока об оспаривании предписания состоятельными не признаются, поскольку предписание является основным документом, завершающим оформление инспекционных обследований подконтрольного объекта. Соответственно, срок для обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с момента получения Е.Н.А. предписания.
Ошибочные выводы суда о том, что предписание не может вынесено физическому лицу, к неправильному рассмотрению дела не привели.
Указание на возможность исполнения оспариваемого предписания ввиду наличия вариантов его исполнения правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку не опровергают незаконность его вынесения.
Нарушений, которые в силу правил ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены, судом не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Омской области К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)