Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-28461/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИК СОЮЗПРОМ" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 15.02.2013 N 20/048/2012-454, в государственной регистрации права собственности на долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, вл. 19, стр. 1.
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2013, в удовлетворении требования отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом, управление отказало обществу (собственнику нежилых помещений площадью 117,4 кв. м, расположенных в вышеназванном многоквартирном доме) в государственной регистрации права собственности на долю в праве общей собственности в связи с тем, что согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок предназначен для эксплуатации помещений в здании под салон-парикмахерскую. Кроме того, по сведениям управления, многоквартирный жилой дом, построен в 1938 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом документ, подтверждающий, что решением общего собрания собственников помещений или соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в указанном доме не установлен иной порядок расчета долей в праве общей собственности, чем установленный статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, на регистрацию не представлен.
Полагая указанный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проанализировав положения части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суды сделали вывод о том, что отказ управления в государственной регистрации права собственности на долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома соответствует закону и не нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с тем, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не сформирован, его государственный кадастровый учет не проведен, поэтому право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не возникло.
Доказательства обращения в компетентный государственный орган с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А40-28461/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.03.2014 N ВАС-3224/14 ПО ДЕЛУ N А40-28461/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N ВАС-3224/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-28461/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИК СОЮЗПРОМ" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 15.02.2013 N 20/048/2012-454, в государственной регистрации права собственности на долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, вл. 19, стр. 1.
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2013, в удовлетворении требования отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом, управление отказало обществу (собственнику нежилых помещений площадью 117,4 кв. м, расположенных в вышеназванном многоквартирном доме) в государственной регистрации права собственности на долю в праве общей собственности в связи с тем, что согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок предназначен для эксплуатации помещений в здании под салон-парикмахерскую. Кроме того, по сведениям управления, многоквартирный жилой дом, построен в 1938 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом документ, подтверждающий, что решением общего собрания собственников помещений или соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в указанном доме не установлен иной порядок расчета долей в праве общей собственности, чем установленный статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, на регистрацию не представлен.
Полагая указанный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проанализировав положения части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суды сделали вывод о том, что отказ управления в государственной регистрации права собственности на долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома соответствует закону и не нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с тем, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не сформирован, его государственный кадастровый учет не проведен, поэтому право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не возникло.
Доказательства обращения в компетентный государственный орган с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А40-28461/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)