Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7820

Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Со слов истца, по вине ответчиков, являющихся собственниками расположенной этажом выше квартиры, произошел залив квартиры истца, в результате чего ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7820


Судья первой инстанции Кудрявцева М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Р.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования А. к Р.Л., Р.К. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р.Л., Р.К. в пользу А. в счет возмещения вреда, причиненного заливом *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.
В остальной части иска - отказать,
установила:

А. обратилась в суд с иском к Р.Л., Р.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указывая на то, что 29 августа 2011 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками расположенной этажом выше квартиры N ***, произошел залив квартиры истца, в результате чего причинен ущерб в размере *** руб., которые она просила взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и компенсацию морального вреда.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились. извещались судом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит А.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А. Б., А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ. собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо. Право которого нарушено. может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец собственником квартиры N *** в д. *** по ул. ***, Р.К., Р.Л. являются собственниками кв. N *** по указанному выше адресу.
Судом было установлено, что из квартиры ответчиков из-за неисправности гибкой подводки произошло залитие квартиры истца 29 августа 2011 г., в результате чего Произошло повреждение потолка и стен в квартире истца, стоимость восстановительного ремонта в соответствии со сметой составила *** руб.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что причины залива квартиры истца ответчиками не оспаривались, судом сделан правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что причинно-следственная связь между протечкой из квартиры ответчиков и заливом в квартире истца установлена, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчиков, являющихся собственниками квартиры, из которой произошел залив.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца произошедшим заливом, в связи с чем оснований для отмены решения суда по данным доводам не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков *** рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, посчитав сумму *** рублей на указанные расходы завышенной.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)