Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику по вопросу предоставления жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого, но получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой Г.1
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К. о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма жилой площадью не менее 13,5 кв. м удовлетворить частично.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить К. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным, техническим требованиям и нормам, расположенное в границах города Новый Уренгой жилой площадью не менее 12 кв. м.
Отказать К. в удовлетворении остальной части исковых требований.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.
В обосновании требований указано, что в 1988 году на основании ордера N 349 от 21 декабря 1988 года он вселился в <адрес>. В феврале 2005 года на основании договора найма по месту работы в ООО "Газпром добыча Уренгой" ему была предоставлена <адрес>, являющаяся собственностью предприятия. В феврале 2014 года истец обратился к ответчику по вопросу предоставления жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого, но получил отказ. Администрация города Новый Уренгой, при сносе дома, обязанности по предоставлению в установленном порядке жилого помещения не исполнила. Полагает, что ответчик нарушает его право на жилище.
В судебном заседании суда первой инстанции, истец К. участие не принимал, извещен, направил представителя А., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой В. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "Газпром добыча Уренгой И. также указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Администрации г. Новый Уренгой Г.2 указавшая в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и постановления нового решения - об отказе в удовлетворении иска. Считает, что доказательств постоянного проживания истца до 2005 года в спорном жилом помещении материалы дела не содержат. Администрацией города решение о сносе дома не принималось, малоимущим он не является, на учете лиц нуждающихся в предоставлении жилья он не состоял и не состоит. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно применил к возникшим правоотношениям, как нормы Жилищного кодекса РФ, так и нормы Жилищного кодекса РСФСР.
Как следует из материалов дела, <адрес> была предоставлена К. в порядке обмена на основании решения исполнительного комитета Новоуренгойского городского совета народных депутатов ЯНАО Тюменской области N 517/1 от 20 декабря 1988 года, на право вселения выдан ордер N 349 от 21 декабря 1988 года (л.д. 11).
Выводы суда первой инстанции о предоставления истцу К. указанного жилого помещения в установленном законом порядке и на условиях договора социального найма стороной ответчика не оспариваются, следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения решение суда в данной части не является.
Из дела видно, что постановлением главы Администрации г. Новый Уренгой N 92 от 22 января 1992 <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 46-47).
В связи с проживанием в непригодном жилом помещении истцу К. по месту работы в ООО "Газпром добыча Уренгой" на основании решения администрации и профкома от 14 января 2005 года была предоставлена однокомнатная <адрес>. При этом между К. и ООО "Газпром добыча Уренгой" заключен договор длительного найма жилого помещения N 111 от 24 февраля 2010 года (л.д. 12-14).
В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РСФСР если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
Согласно ст. 96 Жилищного кодекса РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
В силу действующих в настоящее время положений Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 86), которое в соответствии со статьей 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что обязательства по предоставлению истцу К. жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого на условиях социального найма Администрацией города Новый Уренгой исполнены не были. Доказательств в опровержение позиции К. и выводов суда стороной ответчика представлено не было.
При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы Администрации о непричастности к сносу дома, где было расположено занимаемое истцом жилое помещение, так как отсутствие юридически оформленного решения о сносе дома не освобождает администрацию от обязанности обеспечить жильем истца, поскольку в силу закона администрация города Новый Уренгой фактически являлась наймодателем жилого помещения, в котором проживал истец.
Более того, из постановления главы Администрации г. Новый Уренгой N 92 от 22 января 1992 года усматривается, что <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу именно Администрацией г. Новый Уренгой. Со ссылкой на положения ст. 93 ЖК РСФСР администрация города постановила предусмотреть руководителям предприятий, работники которых проживают в домах, подлежащих сносу, выделение жилья для переселения граждан (л.д. 46-47).
Таким образом, установленные обстоятельства дела, анализ законодательной базы, свидетельствует о правильном выводе суда первой инстанции, что в связи со сносом дома, где располагалось занимаемое К. жилое помещение, истцу должно было быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям законодательства.
Является ошибочной позиция ответчика об отсутствии у истца права на предоставление жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого по причине того, что он не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, поскольку о нуждаемости его в жилом помещении (п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ) с очевидностью свидетельствуют обстоятельства дела.
Право постоянного пользования по договору социального найма на занимаемое в настоящее время жилое помещение у К. не возникло, в связи с чем, являются необоснованными и доводы ответчика о том, что истец был обеспечен другим жилым помещением его работодателем и добровольно освободил спорную квартиру.
Нельзя согласиться и с доводами апеллятора о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска процессуального срока, поскольку требование о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого вытекает из конституционного права гражданина на жилище и направлено на устранение нарушений его прав.
Таким образом, решение вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием для отмены, либо изменения судебного решения, не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-176/2015
Требование: О предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику по вопросу предоставления жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого, но получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-176/2015
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой Г.1
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К. о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма жилой площадью не менее 13,5 кв. м удовлетворить частично.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить К. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным, техническим требованиям и нормам, расположенное в границах города Новый Уренгой жилой площадью не менее 12 кв. м.
Отказать К. в удовлетворении остальной части исковых требований.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.
В обосновании требований указано, что в 1988 году на основании ордера N 349 от 21 декабря 1988 года он вселился в <адрес>. В феврале 2005 года на основании договора найма по месту работы в ООО "Газпром добыча Уренгой" ему была предоставлена <адрес>, являющаяся собственностью предприятия. В феврале 2014 года истец обратился к ответчику по вопросу предоставления жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого, но получил отказ. Администрация города Новый Уренгой, при сносе дома, обязанности по предоставлению в установленном порядке жилого помещения не исполнила. Полагает, что ответчик нарушает его право на жилище.
В судебном заседании суда первой инстанции, истец К. участие не принимал, извещен, направил представителя А., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой В. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "Газпром добыча Уренгой И. также указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Администрации г. Новый Уренгой Г.2 указавшая в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и постановления нового решения - об отказе в удовлетворении иска. Считает, что доказательств постоянного проживания истца до 2005 года в спорном жилом помещении материалы дела не содержат. Администрацией города решение о сносе дома не принималось, малоимущим он не является, на учете лиц нуждающихся в предоставлении жилья он не состоял и не состоит. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно применил к возникшим правоотношениям, как нормы Жилищного кодекса РФ, так и нормы Жилищного кодекса РСФСР.
Как следует из материалов дела, <адрес> была предоставлена К. в порядке обмена на основании решения исполнительного комитета Новоуренгойского городского совета народных депутатов ЯНАО Тюменской области N 517/1 от 20 декабря 1988 года, на право вселения выдан ордер N 349 от 21 декабря 1988 года (л.д. 11).
Выводы суда первой инстанции о предоставления истцу К. указанного жилого помещения в установленном законом порядке и на условиях договора социального найма стороной ответчика не оспариваются, следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения решение суда в данной части не является.
Из дела видно, что постановлением главы Администрации г. Новый Уренгой N 92 от 22 января 1992 <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 46-47).
В связи с проживанием в непригодном жилом помещении истцу К. по месту работы в ООО "Газпром добыча Уренгой" на основании решения администрации и профкома от 14 января 2005 года была предоставлена однокомнатная <адрес>. При этом между К. и ООО "Газпром добыча Уренгой" заключен договор длительного найма жилого помещения N 111 от 24 февраля 2010 года (л.д. 12-14).
В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РСФСР если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
Согласно ст. 96 Жилищного кодекса РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
В силу действующих в настоящее время положений Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 86), которое в соответствии со статьей 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что обязательства по предоставлению истцу К. жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого на условиях социального найма Администрацией города Новый Уренгой исполнены не были. Доказательств в опровержение позиции К. и выводов суда стороной ответчика представлено не было.
При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы Администрации о непричастности к сносу дома, где было расположено занимаемое истцом жилое помещение, так как отсутствие юридически оформленного решения о сносе дома не освобождает администрацию от обязанности обеспечить жильем истца, поскольку в силу закона администрация города Новый Уренгой фактически являлась наймодателем жилого помещения, в котором проживал истец.
Более того, из постановления главы Администрации г. Новый Уренгой N 92 от 22 января 1992 года усматривается, что <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу именно Администрацией г. Новый Уренгой. Со ссылкой на положения ст. 93 ЖК РСФСР администрация города постановила предусмотреть руководителям предприятий, работники которых проживают в домах, подлежащих сносу, выделение жилья для переселения граждан (л.д. 46-47).
Таким образом, установленные обстоятельства дела, анализ законодательной базы, свидетельствует о правильном выводе суда первой инстанции, что в связи со сносом дома, где располагалось занимаемое К. жилое помещение, истцу должно было быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям законодательства.
Является ошибочной позиция ответчика об отсутствии у истца права на предоставление жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого по причине того, что он не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, поскольку о нуждаемости его в жилом помещении (п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ) с очевидностью свидетельствуют обстоятельства дела.
Право постоянного пользования по договору социального найма на занимаемое в настоящее время жилое помещение у К. не возникло, в связи с чем, являются необоснованными и доводы ответчика о том, что истец был обеспечен другим жилым помещением его работодателем и добровольно освободил спорную квартиру.
Нельзя согласиться и с доводами апеллятора о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска процессуального срока, поскольку требование о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого вытекает из конституционного права гражданина на жилище и направлено на устранение нарушений его прав.
Таким образом, решение вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием для отмены, либо изменения судебного решения, не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
С.С.БРЕЕВА
Судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)