Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
Председательствующего: Новиковой Л.А.,
Судей: Дмитриевой Ю.М. и Малыгиной Г.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Печорского районного суда Псковской области от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.С. к Б.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения Б.С., П., Б.Н. и его представителя - М.А.В., судебная коллегия
установила:
Б.С. обратилась в суд с иском к Б.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно - возложении на ответчика обязанности очистить дымоход в доме самостоятельно или с этой целью обеспечить доступ к дымоходу печника.
В обоснование исковых требований указала, что проживает в двухквартирном жилом доме по адресу: <****> Собственником смежного жилого помещения является ответчик Б.Н. Отопление в доме печное, дымоходная труба находится на половине дома ответчика, который установил собственное автономное отопление. Полагала, что ответчик специально заложил дымоход, чтобы она не могла отапливаться. Для устранения данного препятствия в пользовании жилым помещением необходимо прочистить и устранить заложенность дымохода со стороны половины дома Б.Н. Однако, ответчик на свою территорию ее не пускает, самостоятельно нарушения не устраняет, в досудебном порядке конфликтная ситуация не разрешена.
В судебном заседании истец Б.С. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Б.Н. иск не признал. Пояснил, что с 2011 года перестал поддерживать надлежащее состояние дымоходной трубы в связи с отказом истицы Б.С. от бремени содержания общего имущества многоквартирного дома. На своей половине дома им установлено автономное отопление и в использовании общей дымоходной трубы он не нуждается. От Б.С. в пользовании дымоходной трубой и в доступе к ней печника он не препятствует. Отрицал факт закладки им дымохода. Полагал необходимым возведение новой дымоходной трубы на половине дома истицы, в связи с тем, что существующая дымоходная труба непригодна к использованию, так как кирпичи в ее кладке прогорели и осыпаются.
Третье лицо на стороне истицы - П. просила иск удовлетворить.
Представитель третьего лица - отдела надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам Главного управления МЧС России по Псковской области - М.А.В. указал на невозможность использования существующего дымохода в связи с его полной изношенностью, угрозой возникновения пожара в любой момент, отсутствием отступов от трубы. Полагал, что спорная ситуация может быть разрешена либо полным разбором старой трубы и возведением новой на прежнем месте, либо возведением новой трубы в любом месте, либо установкой автономного отопления на половине дома Б.С.
Представитель третьего лица - ООО "Добровольное пожарное общество" участия в судебном разбирательстве не принял, мнения по иску не выразил.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Б.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Просит отменить или изменить решение суда за недоказанностью факта угрозы, постановив по делу новое решение; восстановить положение, существовавшее до нарушения права - позволить ей пользоваться печным отоплением; содействовать в назначении проверки в составе комиссии из ГУ МЧС России по Псковской области для получения объективной и адекватной оценки функционирования печного отопления.
В суде апелляционной инстанции Б.С. поддержала апелляционную жалобу.
Ответчик Б.Н. просил оставить решение без изменения.
Третье лицо на стороне истицы - П. считала решение суда подлежащим отмене.
Представители третьих лиц - отдела надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам Главного управления МЧС России по Псковской области и ООО "Добровольное пожарное общество", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании частей 1 и 2 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Из дела следует, что Б.С., ее дочь П. и Б.Н. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <****> по обеим половинам которого расположен дымоходный канал, с выводом трубы на крышу со стороны квартиры ответчика.
В сентябре 2013 года отделом надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам ГУ МЧС России по Псковской области проведена проверка противопожарного состояния отопительной печи с дымоходом, по результатам которой составлен акт проверки органом государственного пожарного надзора от 20.09.2013 года (л.д. 11); сторонам направлено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N (****) от 20.09.2013 года (л.д. 10); в отношении Б.С. вынесено постановление о назначении административного наказания N (****) от 20.09.2013 года (л.д. 8), в соответствии с которым истица признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно перечисленных документов при осмотре отопительной печи с дымоходом выявлены следующие нарушения обязательных требований:
- - дымовая труба не защищена от атмосферных осадков (пункт 4 статьи 49 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, пункт 6.6.14 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование);
- - допускается эксплуатация дымовой трубы без соответствующих разделок (отступок). Разделки (отступки) в местах примыкания строительных конструкций к дымовой трубе (дымовому каналу) на 1 этаже, в мансардном этаже, в чердачном помещении дома отсутствуют. Размера части имеющихся отступок не соответствуют требованиям - в мансардном этаже дома размер отступки от дымовой трубы (дымового канала) до перегородки из горючего материала (плита ДСП) составляет 15 см вместо положенных 26 см от трубы и 32 см от дымового канала (пункт 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункт 4 статьи 49 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 6.6.16, 6.6.19 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование);
- - расстояние от поверхности кирпичной трубы до деревянных стропил и обрешетки кровли составляет 0 см вместо положенных 13 см (пункт 4 статьи 49 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 6.6.22 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование);
- - дымовая труда печи не побелена (пункт 88 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).
Разрешая спор, суд исходил из того, что заявленные Б.С. требования о прочистке дымохода противоречат правам и охраняемым законом интересам других лиц, поскольку использование дымохода может причинить вред здоровью граждан и нанести материальный ущерб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует исследованным судом доказательствам.
Так, ненадлежащее состояние дымоходной трубы, создающее угрозу возникновения пожара, подтверждается вышеуказанными документами органа государственного пожарного надзора. Факт возможного возгорания при эксплуатации существующей дымовой трубы, даже при условии ее прочистки, подтвердил представитель отдела надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам Главного управления МЧС России по Псковской области М.А.В., не доверять показаниям которого оснований не имеется, так как он является незаинтересованным лицом и обладает специальными познаниями в области пожарной безопасности.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Б.С. заявлено требование о понуждении Б.Н. к очистке заложенного отверстия дымохода или с этой целью предоставлении доступа к дымоходу печнику, то подлежащим установлению по делу обстоятельством является факт неправомерных действий ответчика по закладке дымохода.
Однако, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной истицы не предоставлено. В перечне нарушений требований пожарной безопасности, выявленных отделом надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам Главного управления МЧС России по Псковской области, таких сведений не имеется. Ответчик Б.Н. отрицает данное обстоятельство, и при отсутствии иных доказательств обратного, опровергнуть его довод не представляется возможным.
Доказательств, подтверждающих нарушение права Б.С. в пользовании имуществом, не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости восстановления ранее существовавшего положения, и пресечения действий, нарушающих право пользования жилым помещением, является необоснованным.
Другие доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание как не имеющие правового значения по делу.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, не опровергают и не содержат оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Ю.М.ДМИТРИЕВА
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-233/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-233/2014
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
Председательствующего: Новиковой Л.А.,
Судей: Дмитриевой Ю.М. и Малыгиной Г.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Печорского районного суда Псковской области от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.С. к Б.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения Б.С., П., Б.Н. и его представителя - М.А.В., судебная коллегия
установила:
Б.С. обратилась в суд с иском к Б.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно - возложении на ответчика обязанности очистить дымоход в доме самостоятельно или с этой целью обеспечить доступ к дымоходу печника.
В обоснование исковых требований указала, что проживает в двухквартирном жилом доме по адресу: <****> Собственником смежного жилого помещения является ответчик Б.Н. Отопление в доме печное, дымоходная труба находится на половине дома ответчика, который установил собственное автономное отопление. Полагала, что ответчик специально заложил дымоход, чтобы она не могла отапливаться. Для устранения данного препятствия в пользовании жилым помещением необходимо прочистить и устранить заложенность дымохода со стороны половины дома Б.Н. Однако, ответчик на свою территорию ее не пускает, самостоятельно нарушения не устраняет, в досудебном порядке конфликтная ситуация не разрешена.
В судебном заседании истец Б.С. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Б.Н. иск не признал. Пояснил, что с 2011 года перестал поддерживать надлежащее состояние дымоходной трубы в связи с отказом истицы Б.С. от бремени содержания общего имущества многоквартирного дома. На своей половине дома им установлено автономное отопление и в использовании общей дымоходной трубы он не нуждается. От Б.С. в пользовании дымоходной трубой и в доступе к ней печника он не препятствует. Отрицал факт закладки им дымохода. Полагал необходимым возведение новой дымоходной трубы на половине дома истицы, в связи с тем, что существующая дымоходная труба непригодна к использованию, так как кирпичи в ее кладке прогорели и осыпаются.
Третье лицо на стороне истицы - П. просила иск удовлетворить.
Представитель третьего лица - отдела надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам Главного управления МЧС России по Псковской области - М.А.В. указал на невозможность использования существующего дымохода в связи с его полной изношенностью, угрозой возникновения пожара в любой момент, отсутствием отступов от трубы. Полагал, что спорная ситуация может быть разрешена либо полным разбором старой трубы и возведением новой на прежнем месте, либо возведением новой трубы в любом месте, либо установкой автономного отопления на половине дома Б.С.
Представитель третьего лица - ООО "Добровольное пожарное общество" участия в судебном разбирательстве не принял, мнения по иску не выразил.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Б.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Просит отменить или изменить решение суда за недоказанностью факта угрозы, постановив по делу новое решение; восстановить положение, существовавшее до нарушения права - позволить ей пользоваться печным отоплением; содействовать в назначении проверки в составе комиссии из ГУ МЧС России по Псковской области для получения объективной и адекватной оценки функционирования печного отопления.
В суде апелляционной инстанции Б.С. поддержала апелляционную жалобу.
Ответчик Б.Н. просил оставить решение без изменения.
Третье лицо на стороне истицы - П. считала решение суда подлежащим отмене.
Представители третьих лиц - отдела надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам Главного управления МЧС России по Псковской области и ООО "Добровольное пожарное общество", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании частей 1 и 2 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Из дела следует, что Б.С., ее дочь П. и Б.Н. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <****> по обеим половинам которого расположен дымоходный канал, с выводом трубы на крышу со стороны квартиры ответчика.
В сентябре 2013 года отделом надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам ГУ МЧС России по Псковской области проведена проверка противопожарного состояния отопительной печи с дымоходом, по результатам которой составлен акт проверки органом государственного пожарного надзора от 20.09.2013 года (л.д. 11); сторонам направлено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N (****) от 20.09.2013 года (л.д. 10); в отношении Б.С. вынесено постановление о назначении административного наказания N (****) от 20.09.2013 года (л.д. 8), в соответствии с которым истица признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно перечисленных документов при осмотре отопительной печи с дымоходом выявлены следующие нарушения обязательных требований:
- - дымовая труба не защищена от атмосферных осадков (пункт 4 статьи 49 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, пункт 6.6.14 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование);
- - допускается эксплуатация дымовой трубы без соответствующих разделок (отступок). Разделки (отступки) в местах примыкания строительных конструкций к дымовой трубе (дымовому каналу) на 1 этаже, в мансардном этаже, в чердачном помещении дома отсутствуют. Размера части имеющихся отступок не соответствуют требованиям - в мансардном этаже дома размер отступки от дымовой трубы (дымового канала) до перегородки из горючего материала (плита ДСП) составляет 15 см вместо положенных 26 см от трубы и 32 см от дымового канала (пункт 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункт 4 статьи 49 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 6.6.16, 6.6.19 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование);
- - расстояние от поверхности кирпичной трубы до деревянных стропил и обрешетки кровли составляет 0 см вместо положенных 13 см (пункт 4 статьи 49 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 6.6.22 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование);
- - дымовая труда печи не побелена (пункт 88 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).
Разрешая спор, суд исходил из того, что заявленные Б.С. требования о прочистке дымохода противоречат правам и охраняемым законом интересам других лиц, поскольку использование дымохода может причинить вред здоровью граждан и нанести материальный ущерб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует исследованным судом доказательствам.
Так, ненадлежащее состояние дымоходной трубы, создающее угрозу возникновения пожара, подтверждается вышеуказанными документами органа государственного пожарного надзора. Факт возможного возгорания при эксплуатации существующей дымовой трубы, даже при условии ее прочистки, подтвердил представитель отдела надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам Главного управления МЧС России по Псковской области М.А.В., не доверять показаниям которого оснований не имеется, так как он является незаинтересованным лицом и обладает специальными познаниями в области пожарной безопасности.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Б.С. заявлено требование о понуждении Б.Н. к очистке заложенного отверстия дымохода или с этой целью предоставлении доступа к дымоходу печнику, то подлежащим установлению по делу обстоятельством является факт неправомерных действий ответчика по закладке дымохода.
Однако, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной истицы не предоставлено. В перечне нарушений требований пожарной безопасности, выявленных отделом надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам Главного управления МЧС России по Псковской области, таких сведений не имеется. Ответчик Б.Н. отрицает данное обстоятельство, и при отсутствии иных доказательств обратного, опровергнуть его довод не представляется возможным.
Доказательств, подтверждающих нарушение права Б.С. в пользовании имуществом, не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости восстановления ранее существовавшего положения, и пресечения действий, нарушающих право пользования жилым помещением, является необоснованным.
Другие доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание как не имеющие правового значения по делу.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, не опровергают и не содержат оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Ю.М.ДМИТРИЕВА
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)