Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" г. Северодвинска на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Г. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная контора" г. Северодвинска о возмещении имущественного вреда, расходов по оценке ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" г. Северодвинска в пользу Г. ... руб. ... коп. в возмещение имущественного вреда, ... руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., всего взыскать ... руб. ... коп.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" г. Северодвинска государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.".
Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная контора" (далее по тексту - МУП "ЖКК") г. Северодвинска о возмещении вреда в сумме ... рублей ... копеек, расходов по оценке ущерба в размере ... рублей, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя с 30 марта 2013 года по 03 мая 2013 года в сумме ... рублей ... копеек и компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
В обоснование исковых требований указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире ... дома ... по ул. ... в г. Северодвинске. 25 февраля 2013 года около 10 часов она обнаружила, что в результате падения с крыши дома N ... по улице ... в городе Северодвинске большого количества льда, поврежден принадлежащий ей автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ... Управляющей организацией, обслуживающей указанный жилой дом, является ответчик. 15 марта 2013 года ею была направлена ответчику претензия о возмещении убытков, в чем письмом от 22 марта 2013 года ей было отказано.
Истец Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МУП "ЖКК", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела судом отклонено в связи с отсутствием доказательств об уважительных причинах неявки представителя предприятия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик МУП "ЖКК" и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением и толкованием материального закона.
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика приводит те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Не оспаривая размер причиненного ущерба, указывает на отсутствие вины МУП "ЖКК" в причинении ущерба, утверждая, что падение льда произошло не с крыши дома, а с козырька остекленного балкона, который является самовольной постройкой и не относится к общему имуществу дома, в связи с чем управляющая организация не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагал, что в действиях истца Г. имеется грубая неосторожность, поскольку она поставила принадлежащий ей автомобиль в не предназначенном для парковки месте, в непосредственной близости от здания. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, суд должен был учесть грубую неосторожность потерпевшего и в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. Также указывает на неправильное применение судом норм материального права при разрешении данного дела, просит суд апелляционной инстанции в интересах законности и в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Г. и ее представитель С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика МУП "ЖКК" К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что истец Г. является собственником автомобиля "...", государственный регистрационный знак ...
В ночь с 24 на 25 февраля 2013 года в результате падения ледяной массы дома N ... по улице ... в городе Северодвинске принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта N 277 от 12 марта 2013 года, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей ... копеек.
Расходы истца по оплате услуг автоэксперта по проведению осмотра и определению стоимости ремонта автомобили составили... рублей и подтверждаются квитанцией от 27 февраля 2013 года.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 31 июля 2007 года, дом N ... по ул. ... в г. Северодвинске передан в управление МУП "ЖКК".
Удовлетворяя исковые требования Г., и взыскивая с ответчика в ее пользу убытки, вызванные повреждением принадлежащего истцу имущества и расходов по оценке его восстановления, суд первой инстанции исходил из того, что падение наледи произошло с крыши дома N ... по ул. ... в г. Северодвинске, обслуживаемого управляющей организацией МУП "ЖКК".
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда находит данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.
Согласно пункту 11 указанных Правил содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу подпункта 8 пункта "д" приложения N 4 к Правила и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
При таких обстоятельствах, установив, что управляющей организацией дома N ... по ул. ... в г. Северодвинске является МУП "ЖКК", которая ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд с учетом требований указанных выше норм материального права, обоснованно установил в действиях ответчика вину и возложил обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Доводы жалобы о том, что падение наледи произошло с козырька остекленного балкона и вина управляющей организации отсутствует, материалами дела опровергаются, надлежащих доказательств этому ответчиком, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, не представлено.
Факт причинения повреждений автомашине при изложенных выше обстоятельствах подтверждается показаниями свидетеля Б., а также материалами проверки N 8040/1772, по результатам которой вынесено постановление 07.03.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в результате падения снежной наледи с крыши дома N ... по ул. ... в г. Северодвинске было повреждено транспортное средство, принадлежащее Г.
Что касается довода апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что автомобиль был припаркован на придомовой территории, не предназначенной для хранения автотранспорта, то судебная коллегия также находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судебная коллегия считает, что в действиях истца не имелось грубой неосторожности.
Парковка истцом автомобиля на придомовой территории, не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома.
Доказательств наличия в действиях Г. умысла или грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, соответственно отсутствуют и основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения, в том числе правильность применения судом первой инстанции норм материального права.
С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы МУП "ЖКК" выйти за пределы ее доводов, и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку как следует из обстоятельств дела, требование о возмещении ущерба, причиненного истцу, возникло из деликтного правоотношения, в связи с чем положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы.
При разрешении спора суд не определил характер правоотношений, сложившихся в связи с причинением истцу ущерба и не учел, что основанием для возмещения ущерба является привлечение ответчика в силу Главы 59 Гражданского кодекса РФ к деликтной ответственности, которая не устанавливает конкретных сроков удовлетворения требований потерпевшего.
Иными нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении причиненного материального ущерба, а также неустойки при просрочке возмещения такого ущерба не предусмотрено, равно как не предусмотрено и взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 30 марта 2013 года по 03 мая 2013 года в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей... копеек, нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к МУП "ЖКК" в указанной части.
В связи с отменой решения суда в части подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика МУП "ЖКК" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере... рубля... копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 июля 2013 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым:
Иск Г. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная контора" г. Северодвинска о возмещении имущественного вреда, расходов по оценке ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" г. Северодвинска в пользу Г. в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба ... рублей, а всего ... рублей (...) рублей ... копеек.
В удовлетворении исковых требований Г. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5638/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-5638/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" г. Северодвинска на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Г. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная контора" г. Северодвинска о возмещении имущественного вреда, расходов по оценке ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" г. Северодвинска в пользу Г. ... руб. ... коп. в возмещение имущественного вреда, ... руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., всего взыскать ... руб. ... коп.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" г. Северодвинска государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.".
Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная контора" (далее по тексту - МУП "ЖКК") г. Северодвинска о возмещении вреда в сумме ... рублей ... копеек, расходов по оценке ущерба в размере ... рублей, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя с 30 марта 2013 года по 03 мая 2013 года в сумме ... рублей ... копеек и компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
В обоснование исковых требований указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире ... дома ... по ул. ... в г. Северодвинске. 25 февраля 2013 года около 10 часов она обнаружила, что в результате падения с крыши дома N ... по улице ... в городе Северодвинске большого количества льда, поврежден принадлежащий ей автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ... Управляющей организацией, обслуживающей указанный жилой дом, является ответчик. 15 марта 2013 года ею была направлена ответчику претензия о возмещении убытков, в чем письмом от 22 марта 2013 года ей было отказано.
Истец Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МУП "ЖКК", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела судом отклонено в связи с отсутствием доказательств об уважительных причинах неявки представителя предприятия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик МУП "ЖКК" и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением и толкованием материального закона.
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика приводит те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Не оспаривая размер причиненного ущерба, указывает на отсутствие вины МУП "ЖКК" в причинении ущерба, утверждая, что падение льда произошло не с крыши дома, а с козырька остекленного балкона, который является самовольной постройкой и не относится к общему имуществу дома, в связи с чем управляющая организация не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагал, что в действиях истца Г. имеется грубая неосторожность, поскольку она поставила принадлежащий ей автомобиль в не предназначенном для парковки месте, в непосредственной близости от здания. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, суд должен был учесть грубую неосторожность потерпевшего и в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. Также указывает на неправильное применение судом норм материального права при разрешении данного дела, просит суд апелляционной инстанции в интересах законности и в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Г. и ее представитель С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика МУП "ЖКК" К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что истец Г. является собственником автомобиля "...", государственный регистрационный знак ...
В ночь с 24 на 25 февраля 2013 года в результате падения ледяной массы дома N ... по улице ... в городе Северодвинске принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта N 277 от 12 марта 2013 года, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей ... копеек.
Расходы истца по оплате услуг автоэксперта по проведению осмотра и определению стоимости ремонта автомобили составили... рублей и подтверждаются квитанцией от 27 февраля 2013 года.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 31 июля 2007 года, дом N ... по ул. ... в г. Северодвинске передан в управление МУП "ЖКК".
Удовлетворяя исковые требования Г., и взыскивая с ответчика в ее пользу убытки, вызванные повреждением принадлежащего истцу имущества и расходов по оценке его восстановления, суд первой инстанции исходил из того, что падение наледи произошло с крыши дома N ... по ул. ... в г. Северодвинске, обслуживаемого управляющей организацией МУП "ЖКК".
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда находит данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.
Согласно пункту 11 указанных Правил содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу подпункта 8 пункта "д" приложения N 4 к Правила и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
При таких обстоятельствах, установив, что управляющей организацией дома N ... по ул. ... в г. Северодвинске является МУП "ЖКК", которая ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд с учетом требований указанных выше норм материального права, обоснованно установил в действиях ответчика вину и возложил обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Доводы жалобы о том, что падение наледи произошло с козырька остекленного балкона и вина управляющей организации отсутствует, материалами дела опровергаются, надлежащих доказательств этому ответчиком, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, не представлено.
Факт причинения повреждений автомашине при изложенных выше обстоятельствах подтверждается показаниями свидетеля Б., а также материалами проверки N 8040/1772, по результатам которой вынесено постановление 07.03.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в результате падения снежной наледи с крыши дома N ... по ул. ... в г. Северодвинске было повреждено транспортное средство, принадлежащее Г.
Что касается довода апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что автомобиль был припаркован на придомовой территории, не предназначенной для хранения автотранспорта, то судебная коллегия также находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судебная коллегия считает, что в действиях истца не имелось грубой неосторожности.
Парковка истцом автомобиля на придомовой территории, не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома.
Доказательств наличия в действиях Г. умысла или грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, соответственно отсутствуют и основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения, в том числе правильность применения судом первой инстанции норм материального права.
С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы МУП "ЖКК" выйти за пределы ее доводов, и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку как следует из обстоятельств дела, требование о возмещении ущерба, причиненного истцу, возникло из деликтного правоотношения, в связи с чем положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы.
При разрешении спора суд не определил характер правоотношений, сложившихся в связи с причинением истцу ущерба и не учел, что основанием для возмещения ущерба является привлечение ответчика в силу Главы 59 Гражданского кодекса РФ к деликтной ответственности, которая не устанавливает конкретных сроков удовлетворения требований потерпевшего.
Иными нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении причиненного материального ущерба, а также неустойки при просрочке возмещения такого ущерба не предусмотрено, равно как не предусмотрено и взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 30 марта 2013 года по 03 мая 2013 года в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей... копеек, нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к МУП "ЖКК" в указанной части.
В связи с отменой решения суда в части подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика МУП "ЖКК" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере... рубля... копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 июля 2013 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым:
Иск Г. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная контора" г. Северодвинска о возмещении имущественного вреда, расходов по оценке ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" г. Северодвинска в пользу Г. в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба ... рублей, а всего ... рублей (...) рублей ... копеек.
В удовлетворении исковых требований Г. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)