Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский", поступившую в Московский городской суд 16 июня 2015 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" к В., Н.М., К., Н.Ю., ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома,
Истец ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" обратился в суд с иском к ответчикам В., Н.М., ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН", просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома <...>, закрепленное в протоколе от 25 марта 2014 г. N б/н.
Так же, истец ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" обратился в суд с иском к ответчикам К., Н.Е., ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН", в котором просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома <...>, закрепленное в протоколе от 25 марта 2014 г. N б/н/.
Определением от 06 ноября 2014 г. гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. исковые требования ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" отказано.
ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14 мая 2008 г. N 1040-РП "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функции по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", истец ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" представляет интересы граждан, проживающих в жилых помещениях находящихся в собственности города Москвы.
Согласно справкам о наличии прав собственности на жилые помещения в многоквартирном доме из Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и Уведомлению ДГИ г. Москвы, в жилом доме по адресу: <...>, в собственности города Москвы, имеется 171,30 кв. м жилых помещений, 808,60 кв. м нежилых помещений; в жилом доме по адресу: <...>, в собственности города Москвы, имеется 227,90 кв. м жилых помещений, 1101,90 кв. м нежилых помещений.
14 января 2014 г. в адрес ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" поступили заявления от управляющей организации многоквартирных домов по адресам: <...>, ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" от 14 января 2014 г. о прекращении договора управления указанными многоквартирными домами по окончанию срока его действия и отказе в продлении договора управления на новый срок.
14 февраля 2014 г. истцом направлено письмо начальнику Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ВАО о проведении общего собрания собственников в форме совместного присутствия собственников, а при отсутствии кворума, в форме заочного голосования.
Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ВАО согласовано участие ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" в общем собрании собственников многоквартирных домов по адресам: <...> (от 06 марта 2014 г.).
В период с 03 марта по 17 марта 2014 г. ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" инициировал и провел общее собрание собственников по вопросу смены управляющей организации, однако кворума на данном собрании не имелось, решения по вопросам повестки дня не приняты.
19 февраля 2014 г. в адрес ГКУ "Инженерной службы района Косино-Ухтомский" поступило уведомление от В., собственника кв. ***, а также 20 февраля 2014 г. в адрес истца поступило уведомление от К., собственника кв. ***, о проведении общих собраний собственников помещений данных домов, проводимых в заочной форме голосования в период с 8 по 21 марта 2014 г., по следующим вопросам повестки собрания:
1. Выбор счетной комиссии данного общего собрания.
2. Выбор способа управления многоквартирным домом.
3. Выбор управляющей организации ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН".
4. Утверждение договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией.
5. Утверждение применения расчетов за ЖКУ ставок и тарифов, утвержденных Правительством г. Москвы.
6. Выбор способа уведомления каждого собственника помещения о проведении последующих общих собраний.
7. Выбор места для размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
8. Выбор места хранения решений собственников помещений в многоквартирном доме. Приложением к данным уведомлениям являлись бланки решений собственника помещения на общем собрании в форме заочного голосования.
ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский", как представитель города Москвы - собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресам: <...>, не был уведомлен о проведении общих собраний собственников в данных домах в форме совместного присутствия собственников, в связи с чем не имел возможности известить об этом надлежащим образом Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также Департамент городского имущества г. Москвы. В связи с не уведомлением истца о проведении общего собрания в данных домах в форме совместного присутствия собственников, возможность участвовать в голосовании у истца отсутствовала.
24 февраля 2014 г. истцом были направлены письменные уведомления в адрес ответчиков В. и К. о нарушениях действующего законодательства, регламентирующих созыв, инициирование и проведение общего собрания собственников.
25 марта 2014 г. ответчиками В., Н.М. подписан протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, согласно которому в период с 08 марта 2014 г. по 21 марта 2014 г. проведено внеочередное заочное собрание собственников помещений в указанном доме, в голосовании приняли участие 182 собственника помещений, что составляет 52,97% от общего числа голосов. Членами счетной комиссии избраны В., Н.М. ("за" проголосовал 91,99% голосов). За выбор способа управления многоквартирным домом - управляющую компанию проголосовало 96,71% голосов. За выбор управляющей организации ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" проголосовало 94,07% голосов. За утверждение условий договора управления многоквартирным домом проголосовало 95,41% голосов. За утверждение применения расчетов за ЖКУ ставок и тарифов, утвержденных Правительством г. Москвы, проголосовало 97,26% голосов. За выбор способа уведомления каждого собственника помещения о проведении последующих общих собраний путем вывешивания объявлений на информационных стендах у подъездов дома и на 1 этаже подъезда проголосовало 87,54% голосов. За выбор места для размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на информационных стендах у подъездов дома и на 1 этаже подъезда проголосовало 85,48% голосов. За определение места хранения решений собственников помещений в многоквартирном доме в управляющей организации проголосовало 95,92% голосов.
25 марта 2014 г. ответчиками К., Н.Е. подписан протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, согласно которому в период с 08 марта 2014 г. по 21 марта 2014 г. проведено внеочередное заочное собрание собственников помещений в указанном доме, в голосовании приняли участие 372 собственника помещений, что составляет 67,4% от общего числа голосов. Членами счетной комиссии избраны К., Н.Е. ("за" проголосовало 84,51% голосов). За выбор способа управления многоквартирным домом - управляющую компанию проголосовало 96,87% голосов. За выбор управляющей организации ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" проголосовало 96,59% голосов. За утверждение условий договора управления многоквартирным домом проголосовало 92,71% голосов. За утверждение применения расчетов за ЖКУ ставок и тарифов, утвержденных Правительством г. Москвы, проголосовало 92,43% голосов. За выбор способа уведомления каждого собственника помещения о проведении последующих общих собраний путем вывешивания объявлений на информационных стендах у подъездов дома и на 1 этаже подъезда проголосовало 88,59% голосов. За выбор места для размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на информационных стендах у подъездов дома и на 1 этаже подъезда проголосовало 88,59% голосов. За определение места хранения решений собственников помещений в многоквартирном доме в управляющей организации проголосовало 97,82% голосов.
08 апреля 2014 г. в адрес истца поступили обращения третьего лица ГУП МГЦАЖ от 03 апреля 2014 г. о прекращении третьим лицом исполнения функций управления многоквартирными домами по адресам: <...>, с 01 мая 2014 г., с приложением копии протоколов собраний собственников от 25 марта 2014 г., проведенных в заочной форме. Таким образом, о результатах голосования истцу стало известно от третьего лица ГУП МГЦАЖ, не являющегося собственником помещений в указанных домах.
Согласно Поручению Главы Управы района "Косино-Ухтомский" г. Москвы от 30 апреля 2014 г., функции управляющей организации в многоквартирных домах по адресам: <...>, с 01 мая 2014 г. возложены на ГБУ "Жилищник".
Удовлетворяя исковые требования ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский", суд первой инстанции исходил из того, что истец не был проинформирован ответчиками о проведении собраний в форме совместного присутствия в установленном законом порядке, об условиях договора управления многоквартирными домами, об итогах голосования общих собраний собственников, проводимых как в форме совместного присутствия собственников, так и в заочной форме голосования.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по гражданскому делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в силу ст. 46 ЖК РФ, для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки. В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным. Истец надлежащим образом, исходя из положений с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, был уведомлен о проведении общих собраний собственников помещений данных домов, проводимых в форме заочного голосования, а впоследствии и о результатах голосования (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ). Кроме того, судебная коллегия указала, что даже при участии ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" в голосовании, его голос на результаты голосования повлиять не мог, с учетом его незначительности.
Доводы кассационной жалобы о том, что нарушена процедура созыва, подготовки и проведения собрания, что судом апелляционной инстанции нарушены ч. 1 ст. 181.4 п. 3 ГК РФ, что инициатором выбора себя как управляющей компанией являлась ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" к В., Н.М., К., Н.Е., ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 4Г/9-6787/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 4г/9-6787/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский", поступившую в Московский городской суд 16 июня 2015 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" к В., Н.М., К., Н.Ю., ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома,
установил:
Истец ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" обратился в суд с иском к ответчикам В., Н.М., ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН", просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома <...>, закрепленное в протоколе от 25 марта 2014 г. N б/н.
Так же, истец ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" обратился в суд с иском к ответчикам К., Н.Е., ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН", в котором просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома <...>, закрепленное в протоколе от 25 марта 2014 г. N б/н/.
Определением от 06 ноября 2014 г. гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. исковые требования ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" отказано.
ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14 мая 2008 г. N 1040-РП "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функции по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", истец ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" представляет интересы граждан, проживающих в жилых помещениях находящихся в собственности города Москвы.
Согласно справкам о наличии прав собственности на жилые помещения в многоквартирном доме из Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и Уведомлению ДГИ г. Москвы, в жилом доме по адресу: <...>, в собственности города Москвы, имеется 171,30 кв. м жилых помещений, 808,60 кв. м нежилых помещений; в жилом доме по адресу: <...>, в собственности города Москвы, имеется 227,90 кв. м жилых помещений, 1101,90 кв. м нежилых помещений.
14 января 2014 г. в адрес ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" поступили заявления от управляющей организации многоквартирных домов по адресам: <...>, ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" от 14 января 2014 г. о прекращении договора управления указанными многоквартирными домами по окончанию срока его действия и отказе в продлении договора управления на новый срок.
14 февраля 2014 г. истцом направлено письмо начальнику Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ВАО о проведении общего собрания собственников в форме совместного присутствия собственников, а при отсутствии кворума, в форме заочного голосования.
Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ВАО согласовано участие ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" в общем собрании собственников многоквартирных домов по адресам: <...> (от 06 марта 2014 г.).
В период с 03 марта по 17 марта 2014 г. ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" инициировал и провел общее собрание собственников по вопросу смены управляющей организации, однако кворума на данном собрании не имелось, решения по вопросам повестки дня не приняты.
19 февраля 2014 г. в адрес ГКУ "Инженерной службы района Косино-Ухтомский" поступило уведомление от В., собственника кв. ***, а также 20 февраля 2014 г. в адрес истца поступило уведомление от К., собственника кв. ***, о проведении общих собраний собственников помещений данных домов, проводимых в заочной форме голосования в период с 8 по 21 марта 2014 г., по следующим вопросам повестки собрания:
1. Выбор счетной комиссии данного общего собрания.
2. Выбор способа управления многоквартирным домом.
3. Выбор управляющей организации ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН".
4. Утверждение договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией.
5. Утверждение применения расчетов за ЖКУ ставок и тарифов, утвержденных Правительством г. Москвы.
6. Выбор способа уведомления каждого собственника помещения о проведении последующих общих собраний.
7. Выбор места для размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
8. Выбор места хранения решений собственников помещений в многоквартирном доме. Приложением к данным уведомлениям являлись бланки решений собственника помещения на общем собрании в форме заочного голосования.
ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский", как представитель города Москвы - собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресам: <...>, не был уведомлен о проведении общих собраний собственников в данных домах в форме совместного присутствия собственников, в связи с чем не имел возможности известить об этом надлежащим образом Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также Департамент городского имущества г. Москвы. В связи с не уведомлением истца о проведении общего собрания в данных домах в форме совместного присутствия собственников, возможность участвовать в голосовании у истца отсутствовала.
24 февраля 2014 г. истцом были направлены письменные уведомления в адрес ответчиков В. и К. о нарушениях действующего законодательства, регламентирующих созыв, инициирование и проведение общего собрания собственников.
25 марта 2014 г. ответчиками В., Н.М. подписан протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, согласно которому в период с 08 марта 2014 г. по 21 марта 2014 г. проведено внеочередное заочное собрание собственников помещений в указанном доме, в голосовании приняли участие 182 собственника помещений, что составляет 52,97% от общего числа голосов. Членами счетной комиссии избраны В., Н.М. ("за" проголосовал 91,99% голосов). За выбор способа управления многоквартирным домом - управляющую компанию проголосовало 96,71% голосов. За выбор управляющей организации ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" проголосовало 94,07% голосов. За утверждение условий договора управления многоквартирным домом проголосовало 95,41% голосов. За утверждение применения расчетов за ЖКУ ставок и тарифов, утвержденных Правительством г. Москвы, проголосовало 97,26% голосов. За выбор способа уведомления каждого собственника помещения о проведении последующих общих собраний путем вывешивания объявлений на информационных стендах у подъездов дома и на 1 этаже подъезда проголосовало 87,54% голосов. За выбор места для размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на информационных стендах у подъездов дома и на 1 этаже подъезда проголосовало 85,48% голосов. За определение места хранения решений собственников помещений в многоквартирном доме в управляющей организации проголосовало 95,92% голосов.
25 марта 2014 г. ответчиками К., Н.Е. подписан протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, согласно которому в период с 08 марта 2014 г. по 21 марта 2014 г. проведено внеочередное заочное собрание собственников помещений в указанном доме, в голосовании приняли участие 372 собственника помещений, что составляет 67,4% от общего числа голосов. Членами счетной комиссии избраны К., Н.Е. ("за" проголосовало 84,51% голосов). За выбор способа управления многоквартирным домом - управляющую компанию проголосовало 96,87% голосов. За выбор управляющей организации ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" проголосовало 96,59% голосов. За утверждение условий договора управления многоквартирным домом проголосовало 92,71% голосов. За утверждение применения расчетов за ЖКУ ставок и тарифов, утвержденных Правительством г. Москвы, проголосовало 92,43% голосов. За выбор способа уведомления каждого собственника помещения о проведении последующих общих собраний путем вывешивания объявлений на информационных стендах у подъездов дома и на 1 этаже подъезда проголосовало 88,59% голосов. За выбор места для размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на информационных стендах у подъездов дома и на 1 этаже подъезда проголосовало 88,59% голосов. За определение места хранения решений собственников помещений в многоквартирном доме в управляющей организации проголосовало 97,82% голосов.
08 апреля 2014 г. в адрес истца поступили обращения третьего лица ГУП МГЦАЖ от 03 апреля 2014 г. о прекращении третьим лицом исполнения функций управления многоквартирными домами по адресам: <...>, с 01 мая 2014 г., с приложением копии протоколов собраний собственников от 25 марта 2014 г., проведенных в заочной форме. Таким образом, о результатах голосования истцу стало известно от третьего лица ГУП МГЦАЖ, не являющегося собственником помещений в указанных домах.
Согласно Поручению Главы Управы района "Косино-Ухтомский" г. Москвы от 30 апреля 2014 г., функции управляющей организации в многоквартирных домах по адресам: <...>, с 01 мая 2014 г. возложены на ГБУ "Жилищник".
Удовлетворяя исковые требования ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский", суд первой инстанции исходил из того, что истец не был проинформирован ответчиками о проведении собраний в форме совместного присутствия в установленном законом порядке, об условиях договора управления многоквартирными домами, об итогах голосования общих собраний собственников, проводимых как в форме совместного присутствия собственников, так и в заочной форме голосования.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по гражданскому делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в силу ст. 46 ЖК РФ, для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки. В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным. Истец надлежащим образом, исходя из положений с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, был уведомлен о проведении общих собраний собственников помещений данных домов, проводимых в форме заочного голосования, а впоследствии и о результатах голосования (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ). Кроме того, судебная коллегия указала, что даже при участии ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" в голосовании, его голос на результаты голосования повлиять не мог, с учетом его незначительности.
Доводы кассационной жалобы о том, что нарушена процедура созыва, подготовки и проведения собрания, что судом апелляционной инстанции нарушены ч. 1 ст. 181.4 п. 3 ГК РФ, что инициатором выбора себя как управляющей компанией являлась ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" к В., Н.М., К., Н.Е., ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)