Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Морозовой С.Б.,
Седых Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н., Р., С., Е. к ТСЖ "Солнечный замок" о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2014.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения истца Е., представителя истца Р. - Л., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что 27.02.2014 П. было размещено "Обращение правления ТСЖ "Солнечный замок к жителям дома" в холлах подъездов на первых этажах жилого <...> в <...>, на информационных стендах ТСЖ "Солнечный замок", а также в сети интернет на сайте ТСЖ "Солнечный замок" по адресу: <...>. Обращение содержало сведения в отношении истцов, не соответствующие действительности.
Сведения, распространенные от имени правления ТСЖ "Солнечный замок", наносят урон репутации истцов среди жителей дома, являющихся членами товарищества и собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
- Истцы, с учетом уточнения требований, просили суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, распространенные в "Обращении правления ТСЖ "Солнечный замок к жителям дома" о том, что Е., С., Н., Р. обращались в Верх-Исетский суд города Екатеринбурга с просьбой о ликвидации ТСЖ "Солнечный замок", не считаясь с мнением большинства жильцов дома, решили лоббировать свои мнения и желания ликвидировать ТСЖ "Солнечный замок" и отдать дом в Управляющую компанию, продолжают оказывать давление на членов ТСЖ, распространяя клевету, порочащую честь и достоинство работников ТСЖ, Председателя, бухгалтера и членов правления";
- обязать П. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.
Представители ответчика ТСЖ "Солнечный замок" - Грамотеева К.В., П., действующая на основании Устава как председатель Правления ТСЖ "Солнечный замок", являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в судебном заседании требования истцов не признали. Представители подтвердили факт распространения листовок с обращением, содержащим указанные в исковом заявлении сведения, председателем Правления ТСЖ "Солнечный замок" П. Настаивали на соответствии сведений действительности.
- Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга решением от 14.08.2014 в отсутствие истцов С., Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исковые требования удовлетворил частично, признав не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Н., Р., С., Е. сведения, распространенные от имени правления ТСЖ "Солнечный замок" в листовках, размещенных в помещениях по адресу: <...>, и в сети Интернет на сайте ТСЖ "Солнечный замок" по адресу: www.domosite.ru/uk206, о том, что Н., Р., С., Е. продолжают оказывать давление на членов ТСЖ, распространяя клевету, порочащую честь и достоинство работников ТСЖ, Председателя, бухгалтера и членов правления;
- обязал ТСЖ "Солнечный замок" опровергнуть указанную информацию путем размещения в помещениях общего пользования дома по адресу: <...> на сайте ТСЖ "Солнечный замок" по адресу: www.domosite.ru/uk206 опровержение следующего содержания:
- "Правлением ТСЖ в холлах подъездов жилого дома, а также в сети Интернет на сайте <...> размещена листовка, содержащая сведения о том, что Н., Р., С., Е. продолжают оказывать давление на членов ТСЖ, распространяя клевету, порочащую честь и достоинство работников ТСЖ, Председателя, бухгалтера и членов правления, которые решением суда признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию <...>, <...>, <...>, <...>, в связи с чем указанные сведения опровергаются нами";
- взыскал с ТСЖ "Солнечный замок" в пользу Н., Р., С., Е. по <...> руб. каждому в счет уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением, ответчик в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность судебного постановления, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец Е., представитель истца Р. - Л. - возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав представленные письменные возражения.
Истцы Н., С., ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. От представителя ответчика - председателя правления П. - поступило ходатайство об отложении дела в связи с болезнью адвоката Грамотеевой К.В. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, поскольку данное ходатайство представлено не самой Грамотеевой К.В., доказательств невозможности ее участия в судебном заседании не представлено. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение дела по ходатайству лица является правом, а не обязанностью суда.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию соответствию действительности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.
Постановляя оспариваемое решение, суд обоснованно установил, что в части сведений, содержащихся в обращении ответчика о том, что истцы "продолжают оказывать давление на членов ТСЖ, распространяя клевету, порочащую честь и достоинство работников ТСЖ, Председателя, бухгалтера и членов правления", в общем контексте фразы являются утверждением о факте, а именно о действиях - распространении клеветы, то есть совершении неблаговидного поступка, в том числе квалифицирующимся как преступление (ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Указанная информация носит порочащий личности истцов характер, поскольку является утверждением о совершении ими преступления, следовательно, может быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда или постановлением о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям.
Таких актов ответчиком, который в силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан доказать соответствие действительности распространенных сведения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Указанные доводы приводились ответчиком в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ИШЕНИН
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14585/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-14585/2014
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Морозовой С.Б.,
Седых Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н., Р., С., Е. к ТСЖ "Солнечный замок" о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2014.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения истца Е., представителя истца Р. - Л., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что 27.02.2014 П. было размещено "Обращение правления ТСЖ "Солнечный замок к жителям дома" в холлах подъездов на первых этажах жилого <...> в <...>, на информационных стендах ТСЖ "Солнечный замок", а также в сети интернет на сайте ТСЖ "Солнечный замок" по адресу: <...>. Обращение содержало сведения в отношении истцов, не соответствующие действительности.
Сведения, распространенные от имени правления ТСЖ "Солнечный замок", наносят урон репутации истцов среди жителей дома, являющихся членами товарищества и собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
- Истцы, с учетом уточнения требований, просили суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, распространенные в "Обращении правления ТСЖ "Солнечный замок к жителям дома" о том, что Е., С., Н., Р. обращались в Верх-Исетский суд города Екатеринбурга с просьбой о ликвидации ТСЖ "Солнечный замок", не считаясь с мнением большинства жильцов дома, решили лоббировать свои мнения и желания ликвидировать ТСЖ "Солнечный замок" и отдать дом в Управляющую компанию, продолжают оказывать давление на членов ТСЖ, распространяя клевету, порочащую честь и достоинство работников ТСЖ, Председателя, бухгалтера и членов правления";
- обязать П. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.
Представители ответчика ТСЖ "Солнечный замок" - Грамотеева К.В., П., действующая на основании Устава как председатель Правления ТСЖ "Солнечный замок", являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в судебном заседании требования истцов не признали. Представители подтвердили факт распространения листовок с обращением, содержащим указанные в исковом заявлении сведения, председателем Правления ТСЖ "Солнечный замок" П. Настаивали на соответствии сведений действительности.
- Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга решением от 14.08.2014 в отсутствие истцов С., Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исковые требования удовлетворил частично, признав не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Н., Р., С., Е. сведения, распространенные от имени правления ТСЖ "Солнечный замок" в листовках, размещенных в помещениях по адресу: <...>, и в сети Интернет на сайте ТСЖ "Солнечный замок" по адресу: www.domosite.ru/uk206, о том, что Н., Р., С., Е. продолжают оказывать давление на членов ТСЖ, распространяя клевету, порочащую честь и достоинство работников ТСЖ, Председателя, бухгалтера и членов правления;
- обязал ТСЖ "Солнечный замок" опровергнуть указанную информацию путем размещения в помещениях общего пользования дома по адресу: <...> на сайте ТСЖ "Солнечный замок" по адресу: www.domosite.ru/uk206 опровержение следующего содержания:
- "Правлением ТСЖ в холлах подъездов жилого дома, а также в сети Интернет на сайте <...> размещена листовка, содержащая сведения о том, что Н., Р., С., Е. продолжают оказывать давление на членов ТСЖ, распространяя клевету, порочащую честь и достоинство работников ТСЖ, Председателя, бухгалтера и членов правления, которые решением суда признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию <...>, <...>, <...>, <...>, в связи с чем указанные сведения опровергаются нами";
- взыскал с ТСЖ "Солнечный замок" в пользу Н., Р., С., Е. по <...> руб. каждому в счет уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением, ответчик в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность судебного постановления, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец Е., представитель истца Р. - Л. - возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав представленные письменные возражения.
Истцы Н., С., ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. От представителя ответчика - председателя правления П. - поступило ходатайство об отложении дела в связи с болезнью адвоката Грамотеевой К.В. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, поскольку данное ходатайство представлено не самой Грамотеевой К.В., доказательств невозможности ее участия в судебном заседании не представлено. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение дела по ходатайству лица является правом, а не обязанностью суда.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию соответствию действительности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.
Постановляя оспариваемое решение, суд обоснованно установил, что в части сведений, содержащихся в обращении ответчика о том, что истцы "продолжают оказывать давление на членов ТСЖ, распространяя клевету, порочащую честь и достоинство работников ТСЖ, Председателя, бухгалтера и членов правления", в общем контексте фразы являются утверждением о факте, а именно о действиях - распространении клеветы, то есть совершении неблаговидного поступка, в том числе квалифицирующимся как преступление (ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Указанная информация носит порочащий личности истцов характер, поскольку является утверждением о совершении ими преступления, следовательно, может быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда или постановлением о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям.
Таких актов ответчиком, который в силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан доказать соответствие действительности распространенных сведения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Указанные доводы приводились ответчиком в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ИШЕНИН
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)