Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" - Муллаярова Э.Ф. по доверенности от 01.04.2014 г.;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экомаш" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экомаш"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 февраля 2014 года
по делу N А50-24145/2013,
рассмотренному судьей И.Н.Пугиным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" (ОГРН 1055901165990, ИНН 5903008088)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экомаш" (ОГРН 1045900092732, ИНН 5905230948)
о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию нежилого помещения и коммунальные услуги в виде водоснабжения (водоотведения),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" (далее - ООО "Квадрат-Строй Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экомаш" (далее - ООО "Экомаш", ответчик) о взыскании 346 785 руб. 69 коп. задолженности за предоставленные услуги по содержанию за период с марта по октябрь 2012 г. и с июня по сентябрь 2013 г. и коммунальные услуги в виде водоснабжения (водоотведения) за период с марта по октябрь 2012 г. и июнь 2013 г. на основании статей, ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года (резолютивная часть от 19.02.2014 г., судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "Экомаш" не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда от 26.02.2014 г. полностью и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель утверждает, что заключение договоров возмездного оказания услуг не означает фактическое оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Голева, 10а, г. Пермь третьими лицами истцу, не подтверждает факт несения истцом расходов по оплате указанных работ и услуг.
Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы (акты выполненных работ, акты оказанных услуг, счета-фактуры) и платежные поручения, подтверждающие факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и их оплату истцом.
Полагает, что ежемесячное количество потребляемых ответчиком ресурсов является неподтвержденным, так как в документах ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" отсутствуют сведения о потребителе ООО "Экомаш", сведения о снабжении помещений, принадлежащих ООО "Экомаш" на праве собственности услугами по водоснабжению и водоотведению по договору, заключенному истцом с ресурсоснабжающей организацией.
Утверждает, что при отсутствии договорных отношений между сторонами суд применил к правоотношениям сторон нормы договорного права о договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса), а не нормы о неосновательном обогащении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.
Истец, ООО "Квадрат-Строй Сервис", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.06.2011 г. ООО "Экомаш" является собственником нежилых помещений лит. А общей площадью 1486,4 кв. м, расположенных в подвале, на 1, 2 этажах жилого дома по адресу: Пермский край, ул. Голева, 10а (л.д. 19).
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 1 от 10.12.2007) между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу и ООО "Квадрат-Строй Сервис" как Управляющей организацией был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2008 г. (л.д. 12-18).
В соответствии с п. 4.1 указанного договора собственники поручили, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В связи с тем, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО "Квадрат-Строй Сервис", обязан в силу ст. 210 Гражданского кодекса оплатить расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указав на то, что факт надлежащего предоставления услуг истцом, а также отсутствие оплаты со стороны ответчика не оспорены, пришел к выводу о наличии у ответчика в силу ст. 210 Гражданского кодекса обязанности по оплате оказанных услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение существует, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и расходы, связанные с оказанием услуги по водоснабжению, водоотведению в общей сумме 346 785 руб. 69 коп., в том числе за период с 01.03.2012 по 31.10.2012 в сумме 240661 руб. 68 коп. и за период с 01.06.2013 по 30.09.2013 в сумме 106124 руб. 01 коп.
Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как не соответствующий материалам дела довод апелляционной жалобы о неподтверждении третьими лицами фактического оказания истцу услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Голева, 10а.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Апелляционным судом отклонен как не соответствующий материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что ежемесячное количество потребляемых ответчиком услугами по водоснабжению и водоотведению является неподтвержденным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, что предполагает гарантированное судом право представлять доказательства в подтверждение своих доводов, возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возложена обязанность доказать свои доводы и возражения относительно заявленных требований.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт оказания в спорном периоде ответчику услуг по водоснабжению, водоотведению посредством привлечения истцом ресурсоснабжающей организации подтвержден имеющимся в материалах дела договором N 100221 от 25.10.2006, выставленными на оплату ресурсоснабжающей организацией счетами-фактурами.
Предъявленные ответчику объемы оказанных услуг по водоснабжению ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, не опровергнуты соответствующими доказательствами.
При этом, судом первой инстанции правомерно применен пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер обязательств ответчика перед истцом ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика по объему оказанных в спорном периоде услуг по водоснабжению, считается доказанным.
То обстоятельство, что в имеющихся в материалах дела документах, предъявленных ООО "НОВОГОР-Прикамье" как ресурсоснабжающей организацией к оплате истцу, отсутствуют сведения об ООО "Экомаш" как потребителе, не свидетельствует о неправомерности предъявленной ответчику стоимости оказанных услуг по водоснабжению. Доказательств того, что ООО "Экомаш" имеет самостоятельный договор на водоснабжение, водоотведение, заключенный с ресурсоснабжающей организацией, материалы дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии договорных отношений между сторонами суд применил к правоотношениям сторон нормы договорного права о договоре возмездного оказания услуг, а не нормы о неосновательном обогащении
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно положениям статей 8, 210, 249, 290 Гражданского кодекса, статей 36, 157, 158 Жилищного кодекса Российский Федерации отсутствие договорных отношений с управляющей организацией не освобождает ответчика от обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг.
При этом, ссылки суда первой инстанции на нормы Гражданского кодекса, регулирующие возмездное оказание услуг, не привели к принятию неправильного решения по существу спора.
С учетом изложенного, решение суда от 26.02.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года по делу N А50-24145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 17АП-5122/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24145/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 17АП-5122/2014-ГК
Дело N А50-24145/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" - Муллаярова Э.Ф. по доверенности от 01.04.2014 г.;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экомаш" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экомаш"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 февраля 2014 года
по делу N А50-24145/2013,
рассмотренному судьей И.Н.Пугиным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" (ОГРН 1055901165990, ИНН 5903008088)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экомаш" (ОГРН 1045900092732, ИНН 5905230948)
о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию нежилого помещения и коммунальные услуги в виде водоснабжения (водоотведения),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" (далее - ООО "Квадрат-Строй Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экомаш" (далее - ООО "Экомаш", ответчик) о взыскании 346 785 руб. 69 коп. задолженности за предоставленные услуги по содержанию за период с марта по октябрь 2012 г. и с июня по сентябрь 2013 г. и коммунальные услуги в виде водоснабжения (водоотведения) за период с марта по октябрь 2012 г. и июнь 2013 г. на основании статей, ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года (резолютивная часть от 19.02.2014 г., судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "Экомаш" не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда от 26.02.2014 г. полностью и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель утверждает, что заключение договоров возмездного оказания услуг не означает фактическое оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Голева, 10а, г. Пермь третьими лицами истцу, не подтверждает факт несения истцом расходов по оплате указанных работ и услуг.
Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы (акты выполненных работ, акты оказанных услуг, счета-фактуры) и платежные поручения, подтверждающие факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и их оплату истцом.
Полагает, что ежемесячное количество потребляемых ответчиком ресурсов является неподтвержденным, так как в документах ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" отсутствуют сведения о потребителе ООО "Экомаш", сведения о снабжении помещений, принадлежащих ООО "Экомаш" на праве собственности услугами по водоснабжению и водоотведению по договору, заключенному истцом с ресурсоснабжающей организацией.
Утверждает, что при отсутствии договорных отношений между сторонами суд применил к правоотношениям сторон нормы договорного права о договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса), а не нормы о неосновательном обогащении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.
Истец, ООО "Квадрат-Строй Сервис", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.06.2011 г. ООО "Экомаш" является собственником нежилых помещений лит. А общей площадью 1486,4 кв. м, расположенных в подвале, на 1, 2 этажах жилого дома по адресу: Пермский край, ул. Голева, 10а (л.д. 19).
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 1 от 10.12.2007) между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу и ООО "Квадрат-Строй Сервис" как Управляющей организацией был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2008 г. (л.д. 12-18).
В соответствии с п. 4.1 указанного договора собственники поручили, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В связи с тем, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО "Квадрат-Строй Сервис", обязан в силу ст. 210 Гражданского кодекса оплатить расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указав на то, что факт надлежащего предоставления услуг истцом, а также отсутствие оплаты со стороны ответчика не оспорены, пришел к выводу о наличии у ответчика в силу ст. 210 Гражданского кодекса обязанности по оплате оказанных услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение существует, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и расходы, связанные с оказанием услуги по водоснабжению, водоотведению в общей сумме 346 785 руб. 69 коп., в том числе за период с 01.03.2012 по 31.10.2012 в сумме 240661 руб. 68 коп. и за период с 01.06.2013 по 30.09.2013 в сумме 106124 руб. 01 коп.
Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как не соответствующий материалам дела довод апелляционной жалобы о неподтверждении третьими лицами фактического оказания истцу услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Голева, 10а.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Апелляционным судом отклонен как не соответствующий материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что ежемесячное количество потребляемых ответчиком услугами по водоснабжению и водоотведению является неподтвержденным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, что предполагает гарантированное судом право представлять доказательства в подтверждение своих доводов, возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возложена обязанность доказать свои доводы и возражения относительно заявленных требований.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт оказания в спорном периоде ответчику услуг по водоснабжению, водоотведению посредством привлечения истцом ресурсоснабжающей организации подтвержден имеющимся в материалах дела договором N 100221 от 25.10.2006, выставленными на оплату ресурсоснабжающей организацией счетами-фактурами.
Предъявленные ответчику объемы оказанных услуг по водоснабжению ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, не опровергнуты соответствующими доказательствами.
При этом, судом первой инстанции правомерно применен пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер обязательств ответчика перед истцом ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика по объему оказанных в спорном периоде услуг по водоснабжению, считается доказанным.
То обстоятельство, что в имеющихся в материалах дела документах, предъявленных ООО "НОВОГОР-Прикамье" как ресурсоснабжающей организацией к оплате истцу, отсутствуют сведения об ООО "Экомаш" как потребителе, не свидетельствует о неправомерности предъявленной ответчику стоимости оказанных услуг по водоснабжению. Доказательств того, что ООО "Экомаш" имеет самостоятельный договор на водоснабжение, водоотведение, заключенный с ресурсоснабжающей организацией, материалы дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии договорных отношений между сторонами суд применил к правоотношениям сторон нормы договорного права о договоре возмездного оказания услуг, а не нормы о неосновательном обогащении
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно положениям статей 8, 210, 249, 290 Гражданского кодекса, статей 36, 157, 158 Жилищного кодекса Российский Федерации отсутствие договорных отношений с управляющей организацией не освобождает ответчика от обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг.
При этом, ссылки суда первой инстанции на нормы Гражданского кодекса, регулирующие возмездное оказание услуг, не привели к принятию неправильного решения по существу спора.
С учетом изложенного, решение суда от 26.02.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года по делу N А50-24145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)