Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Ю.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу ЗАО РСФ "***" задолженность в размере *** рублей, пени в размере ** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.
установила:
Истец ЗАО РСФ "Ремстройсервис" обратился в суд с иском к ответчику Ш., о взыскании задолженности в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере *** рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей. В обоснование требований, истец указывает на то, что является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: ***. Ответчик не производил надлежащим образом оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность: за услуги по жилью (ТО) за период с 11.01.2012 года по 01.03.2013 года в размере *** рублей, за услуги подогрева за период с 11.02.2011 года по 01.03.2012 года, и за январь 2013 года в размере *** рублей, за услуги отопления за период с 11.03.2011 года по 01.03.2013 года в размере *** рублей, за услуги домофона за период с 11.01.2013 года по 01.03.2012 года в размере *** рублей.
Представители истца в судебное заседание явились, требования поддержали.
Ответчик Ш. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям, указав на то, что они не основаны на законе, задолженность отсутствует, поскольку за 2010 год она переплатила более чем в 2,5 раза за тепло.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ш., указывая на то, что суд не рассмотрел всех обстоятельств дела, неверно оценил представленные сторонами доказательства.
Ответчик Ш. и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили письменные пояснения.
Представители истца в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, ее представителя - К., представителей истца - Г., Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 9, 10).
В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от 15 октября 2006 г. в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией - ЗАО РСФ "Ремстройсервис", на условиях и по ставкам Правительства Москвы (л.д. 11).
Ответчик свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета, и не опровергнуто ответчиком.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которым судом дана надлежащая оценка.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО РСФ "Ремстройсервис" в качестве управляющей компании выбрана незаконно не может быть принят во внимание, т.к. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от 15 октября 2006 г., не оспоренным и не признанным незаконным в установленном законом порядке, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией - ЗАО РСФ "Ремстройсервис".
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Не использование собственниками помещений, не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доказательств своевременной уплаты коммунальных платежей ответчиком суду первой инстанции не представлялось.
Расчет задолженности был проверен судом и верно признан обоснованным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей, а также *** рублей в качестве пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленные в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности понесенных истцом расходов на юридические услуги и о необходимости снижения суммы данных расходов, судебная коллегия находит не обоснованным.
Так, в подтверждение понесенных расходов истцом предоставлен договор на оказание юридической помощи по вопросу взыскания с ряда граждан денежных средств по оплате ЖКУ, в том числе, и с Ш. Размер вознаграждения по договору составляет *** рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определенная в соответствии со ст. 100 ГПК РФ сумма подлежащих взысканию расходов в размере *** рублей, с учетом объема и сложности дела, отвечает требованиям разумности.
Далее в жалобе Ш. указывает на то, что ей немотивированно было отказано в принятии встречного иска по вопросу перерасчета за отопление за спорный период. Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. прав Ш. на заявление данного иска нарушено не было. Так, впоследствии Ш. данный иск был подан для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы. При этом, 10.12.2013 г. по данным требованиям было постановлено решение, которым Ш. было отказано в удовлетворении иска об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг.
Далее в жалобе Ш. выражает несогласие с расчетом задолженности, полагая, что у нее ее нет, ссылаясь на справку ГКУ ИС района "Мещанский" (л.д. 96).
Однако, данный довод не может быть принят во внимание, т.к., как видно из уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по жилью (ТО), за услуги подогрева, за услуги отопления, за услуги домофона.
Как видно из справки ГКУ ИС района "Мещанский" от 16.07.2013 г. (л.д. 96), в ней не имеется указаний на отсутствие задолженности по данным видам услуг. Данная справка содержит сведения о том, что у Ш. не имеется задолженности по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и газу. Однако, за данные виды коммунальных услуг с Ш. задолженность не взыскивается.
При этом, сам по себе факт непредоставления ей расчета задолженности со стороны управляющей компании не может служить доказательством отсутствия данной задолженности и основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по коммунальным платежам в судебном порядке.
При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10827
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-10827
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Ю.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу ЗАО РСФ "***" задолженность в размере *** рублей, пени в размере ** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.
установила:
Истец ЗАО РСФ "Ремстройсервис" обратился в суд с иском к ответчику Ш., о взыскании задолженности в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере *** рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей. В обоснование требований, истец указывает на то, что является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: ***. Ответчик не производил надлежащим образом оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность: за услуги по жилью (ТО) за период с 11.01.2012 года по 01.03.2013 года в размере *** рублей, за услуги подогрева за период с 11.02.2011 года по 01.03.2012 года, и за январь 2013 года в размере *** рублей, за услуги отопления за период с 11.03.2011 года по 01.03.2013 года в размере *** рублей, за услуги домофона за период с 11.01.2013 года по 01.03.2012 года в размере *** рублей.
Представители истца в судебное заседание явились, требования поддержали.
Ответчик Ш. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям, указав на то, что они не основаны на законе, задолженность отсутствует, поскольку за 2010 год она переплатила более чем в 2,5 раза за тепло.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ш., указывая на то, что суд не рассмотрел всех обстоятельств дела, неверно оценил представленные сторонами доказательства.
Ответчик Ш. и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили письменные пояснения.
Представители истца в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, ее представителя - К., представителей истца - Г., Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 9, 10).
В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от 15 октября 2006 г. в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией - ЗАО РСФ "Ремстройсервис", на условиях и по ставкам Правительства Москвы (л.д. 11).
Ответчик свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета, и не опровергнуто ответчиком.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которым судом дана надлежащая оценка.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО РСФ "Ремстройсервис" в качестве управляющей компании выбрана незаконно не может быть принят во внимание, т.к. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от 15 октября 2006 г., не оспоренным и не признанным незаконным в установленном законом порядке, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией - ЗАО РСФ "Ремстройсервис".
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Не использование собственниками помещений, не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доказательств своевременной уплаты коммунальных платежей ответчиком суду первой инстанции не представлялось.
Расчет задолженности был проверен судом и верно признан обоснованным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей, а также *** рублей в качестве пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленные в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности понесенных истцом расходов на юридические услуги и о необходимости снижения суммы данных расходов, судебная коллегия находит не обоснованным.
Так, в подтверждение понесенных расходов истцом предоставлен договор на оказание юридической помощи по вопросу взыскания с ряда граждан денежных средств по оплате ЖКУ, в том числе, и с Ш. Размер вознаграждения по договору составляет *** рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определенная в соответствии со ст. 100 ГПК РФ сумма подлежащих взысканию расходов в размере *** рублей, с учетом объема и сложности дела, отвечает требованиям разумности.
Далее в жалобе Ш. указывает на то, что ей немотивированно было отказано в принятии встречного иска по вопросу перерасчета за отопление за спорный период. Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. прав Ш. на заявление данного иска нарушено не было. Так, впоследствии Ш. данный иск был подан для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы. При этом, 10.12.2013 г. по данным требованиям было постановлено решение, которым Ш. было отказано в удовлетворении иска об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг.
Далее в жалобе Ш. выражает несогласие с расчетом задолженности, полагая, что у нее ее нет, ссылаясь на справку ГКУ ИС района "Мещанский" (л.д. 96).
Однако, данный довод не может быть принят во внимание, т.к., как видно из уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по жилью (ТО), за услуги подогрева, за услуги отопления, за услуги домофона.
Как видно из справки ГКУ ИС района "Мещанский" от 16.07.2013 г. (л.д. 96), в ней не имеется указаний на отсутствие задолженности по данным видам услуг. Данная справка содержит сведения о том, что у Ш. не имеется задолженности по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и газу. Однако, за данные виды коммунальных услуг с Ш. задолженность не взыскивается.
При этом, сам по себе факт непредоставления ей расчета задолженности со стороны управляющей компании не может служить доказательством отсутствия данной задолженности и основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по коммунальным платежам в судебном порядке.
При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)