Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кунгурцева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Беломестновой Ж.Н.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Калининского района г. Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2014 года по иску С. к администрации Калининского района г. Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя С. - Б.К. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации Калининского района г. Челябинска о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения - квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. N ****, кв. N **** (л.д. 5 - 6).
В обоснование заявленных требований указала что является собственником данного жилого помещения. В указанной квартире без надлежащего разрешения произведены перепланировка и переустройство, в частности проведен демонтаж-монтаж перегородок, закладка дверных проемов, устройство арочных и дверных проемов. Администрацией Калининского района г. Челябинска в согласовании выполненных перепланировки и переустройства отказано. Между тем, согласно техническому заключению ООО "Проект-Сервис", заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" надежность и устойчивость строительных конструкций в квартире обеспечены, несущие строительные конструкции находятся в исправном или работоспособном состоянии, перепланировка не повлияла на прочностные характеристики несущих монолитных железобетонных конструкций, на жесткость и устойчивость здания, соответствует санитарным нормам и правилам.
Истец С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Б.К. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика - администрации Калининского района г.
Челябинска З. против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что при перепланировке была осуществлена пробивка стеновой панели и снесена несущая стена, что запрещено Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170. Полагала, что разборка несущих конструкций является реконструкцией, предусматривающей получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования С. Сохранил в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, общей площадью **** кв. м.
В апелляционной жалобе администрация Калининского района г. Челябинска просит решение суда отменить. Указывает, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, согласно которым не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, в квартире, принадлежащей истцу между помещениями поз. **** и **** устроен проем в несущей стене, при этом доказательств безопасности указанной реконструкции, а также доказательств того, что работы по перепланировке производились организацией, имеющей лицензию на производство данных работ не представлено. Кроме того, несущие стены жилого многоквартирного дома входят в состав общего имущества, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на произведенную перепланировку, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ истцом получено не было.
С. извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель администрации Калининского района г. Челябинска извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя С. - Б.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. является собственником квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске на основании договора от 15 мая 1996 г. (л.д. 7, 110, 114).
Согласно технического заключения, выполненного ООО "Проект-Сервис", поэтажных планов помещения, выданных ОГУП "Обл. ЦТИ" по состоянию на 23 марта 1995 года, 19 декабря 2007 года и 04 августа 2012 года, технического паспорта на жилое помещение в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске выполнена перепланировка, которая заключается в следующем:
- - разборка кирпичных перегородок толщиной 120 мм между санузлом (помещение N ****), ванной комнатой (помещение N ****) и коридором (помещение N ****);
- - устройство кирпичной перегородки толщиной 250 мм между жилой комнатой (помещение N ****) и коридором (помещение N ****);
- - закладка кирпичом 2-х дверных проемов во внутренних монолитных железобетонных стенах в прихожей (помещение N ****). Один дверной проем со стороны лифтового холла, а второй со стороны жилой комнаты (помещение N ****);
- - устройство арочного проема шириной 2300 мм и высотой 2000 мм между жилой комнатой (помещение N ****) и кухней (помещение N ****);
- - устройство дверного проема в кирпичной стене толщиной 380 мм, между новым тамбуром и новой прихожей (помещение N ****).
В результате перепланировки изменилось назначение смежных помещений, а именно:
- в бывшем коридоре (помещение N ****) размещен совмещенный санузел (помещения N ****, ****) и соответственно вместо разобранных помещений санузла выполнен коридор (помещение N ****);
- в процессе перепланировки выполнялось перемещение электроплиты в кухне (помещение N ****).
Общая площадь квартиры **** кв. м. Квартира расположена на 3-ем этаже 16-этажного дома. Наружные стены дома сделаны из железобетонных панелей, перекрытия - из железобетонных плит, перегородки - кирпичные (л.д. 9 - 14, 21 - 82, 28 - 30, 48 - 72, 75 - 80, 81 - 83, 95 - 99).
В соответствии с техническим заключением ООО "Проект-Сервис" от декабря 2013 г. проведенная перепланировка не повлияла на прочностные характеристики несущих монолитных железобетонных конструкций, на жесткость и устойчивость здания, несущие строительные конструкции (наружные и внутренние стены, перекрытия) после выполненной перепланировки находятся в исправном или работоспособном состоянии (л.д. 48 - 84).
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" N К 2/4-3/1954 от 25 ноября 2013 г. перепланировка квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 с изменениями N 1 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 93 - 94).
Удовлетворяя исковые требования о сохранении квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске в перепланированном и переустроенном виде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перепланировка и переустройство жилого помещения соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что перепланировка квартиры ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, указав, что из представленных доказательств не усматривается, что в жилом помещении осуществлена пробивка дверного проема в несущей стене.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. п. 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается.
Согласно п. 4.2.4.9 указанных Правил не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Из акта освидетельствования скрытых работ от 02 октября 2006 г. следует, что в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске выполнен монтаж проема в несущей стене между помещениями (л.д. 8).
Суд первой инстанции указанный акт, несмотря на то, что он был представлен представителем истца в обоснование иска, в качестве доказательства подтверждающего устройство проема в несущей стене не принял, сославшись на отсутствие документального подтверждения полномочий и квалификации лиц, подписавших данный акт, а также на его противоречие иным материалам дела. При этом в чем заключается противоречие акта освидетельствования скрытых работ от 02 октября 2006 г. иным материалам дела, а именно техническому паспорту, планам объекта, техническому заключению ООО "Проект-Сервис" и экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" суд в решении не отразил, суждения в решении суда по данному вопросу отсутствуют.
Между тем, из технического заключения, выполненного ООО "Проект-Сервис" следует, что здание дома N **** по ул. **** в г. Челябинске имеет прямоугольную форму с несущим монолитным железобетонным каркасом (наружные и внутренние стены, перекрытия, лестнично-лифтовой блок). Перегородки и вентиляционные каналы выложены из полнотелого керамического кирпича. При описании перечня работ по перепланировке, в заключении прямо указано, что арочный проем шириной 2 300 мм и высотой 2 000 мм между жилой комнатой (пом. N ****) и кухней (пом. N ****) устроен во внутренней монолитной железобетонной стене толщиной 200 мм (л.д. 50).
Учитывая, что внутренняя монолитная железобетонная стена является частью несущего монолитного железобетонного каркаса дома, вывод суда о том, что при устройстве проема несущая стена жилого дома затронута не была, противоречит обстоятельствам дела.
Сохранив квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске в перепланированном и переустроенном состоянии, суд не учел, что несмотря на прямой запрет действующим законодательством подобных действий, истцом произведено устройство проема во внутренней монолитной железобетонной стене, такое устройство проема между помещениями N **** и N **** не предусмотрено проектом жилого дома, нарушает целостность несущих конструкций дома, что является недопустимым, а потому наличие заключений ООО "Проект-Сервис", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" N К2/4-3/1954 от 25 ноября 2013 г., с достоверностью не подтверждает, что произведенная перепланировка не привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу на истца возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие, что осуществленные им переустройство и перепланировка жилого помещения не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Такие доказательства истцом представлены не были.
Из технического заключения ООО "Проект-Сервис" следует, что к выводам о том, что проведенная перепланировка не повлияла на прочностные характеристики несущих монолитных железобетонных конструкций, на жесткость и устойчивость здания, несущие строительные конструкции (наружные и внутренние стены, перекрытия) после выполненной перепланировки находятся в исправном или работоспособном состоянии, специалист пришел лишь на основании визуального осмотра, инструментальное обследование не проводилось, в заключении отсутствуют необходимые расчеты по безопасности вследствие нарушения целостности внутренней монолитной железобетонной стены не только по спорной квартире, но и по всему дому, так как нарушение несущей способности стены влияет не только на технические характеристики квартиры.
Акт освидетельствования скрытых работ от 02 октября 2006 г. также не свидетельствует о безопасности и надежности выполненного устройства арочного проема во внутренней монолитной железобетонной стене (л.д. 8). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по перепланировке выполнялись организацией, имеющей допуск в видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске в перепланированном и переустроенном состоянии у суда первой инстанции не имелось. Такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований С. к администрации Калининского района г. Челябинска о сохранении квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске в перепланированном и переустроенном состоянии - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5591/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 11-5591/2014
Судья: Кунгурцева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Беломестновой Ж.Н.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Калининского района г. Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2014 года по иску С. к администрации Калининского района г. Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя С. - Б.К. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации Калининского района г. Челябинска о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения - квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. N ****, кв. N **** (л.д. 5 - 6).
В обоснование заявленных требований указала что является собственником данного жилого помещения. В указанной квартире без надлежащего разрешения произведены перепланировка и переустройство, в частности проведен демонтаж-монтаж перегородок, закладка дверных проемов, устройство арочных и дверных проемов. Администрацией Калининского района г. Челябинска в согласовании выполненных перепланировки и переустройства отказано. Между тем, согласно техническому заключению ООО "Проект-Сервис", заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" надежность и устойчивость строительных конструкций в квартире обеспечены, несущие строительные конструкции находятся в исправном или работоспособном состоянии, перепланировка не повлияла на прочностные характеристики несущих монолитных железобетонных конструкций, на жесткость и устойчивость здания, соответствует санитарным нормам и правилам.
Истец С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Б.К. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика - администрации Калининского района г.
Челябинска З. против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что при перепланировке была осуществлена пробивка стеновой панели и снесена несущая стена, что запрещено Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170. Полагала, что разборка несущих конструкций является реконструкцией, предусматривающей получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования С. Сохранил в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, общей площадью **** кв. м.
В апелляционной жалобе администрация Калининского района г. Челябинска просит решение суда отменить. Указывает, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, согласно которым не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, в квартире, принадлежащей истцу между помещениями поз. **** и **** устроен проем в несущей стене, при этом доказательств безопасности указанной реконструкции, а также доказательств того, что работы по перепланировке производились организацией, имеющей лицензию на производство данных работ не представлено. Кроме того, несущие стены жилого многоквартирного дома входят в состав общего имущества, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на произведенную перепланировку, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ истцом получено не было.
С. извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель администрации Калининского района г. Челябинска извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя С. - Б.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. является собственником квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске на основании договора от 15 мая 1996 г. (л.д. 7, 110, 114).
Согласно технического заключения, выполненного ООО "Проект-Сервис", поэтажных планов помещения, выданных ОГУП "Обл. ЦТИ" по состоянию на 23 марта 1995 года, 19 декабря 2007 года и 04 августа 2012 года, технического паспорта на жилое помещение в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске выполнена перепланировка, которая заключается в следующем:
- - разборка кирпичных перегородок толщиной 120 мм между санузлом (помещение N ****), ванной комнатой (помещение N ****) и коридором (помещение N ****);
- - устройство кирпичной перегородки толщиной 250 мм между жилой комнатой (помещение N ****) и коридором (помещение N ****);
- - закладка кирпичом 2-х дверных проемов во внутренних монолитных железобетонных стенах в прихожей (помещение N ****). Один дверной проем со стороны лифтового холла, а второй со стороны жилой комнаты (помещение N ****);
- - устройство арочного проема шириной 2300 мм и высотой 2000 мм между жилой комнатой (помещение N ****) и кухней (помещение N ****);
- - устройство дверного проема в кирпичной стене толщиной 380 мм, между новым тамбуром и новой прихожей (помещение N ****).
В результате перепланировки изменилось назначение смежных помещений, а именно:
- в бывшем коридоре (помещение N ****) размещен совмещенный санузел (помещения N ****, ****) и соответственно вместо разобранных помещений санузла выполнен коридор (помещение N ****);
- в процессе перепланировки выполнялось перемещение электроплиты в кухне (помещение N ****).
Общая площадь квартиры **** кв. м. Квартира расположена на 3-ем этаже 16-этажного дома. Наружные стены дома сделаны из железобетонных панелей, перекрытия - из железобетонных плит, перегородки - кирпичные (л.д. 9 - 14, 21 - 82, 28 - 30, 48 - 72, 75 - 80, 81 - 83, 95 - 99).
В соответствии с техническим заключением ООО "Проект-Сервис" от декабря 2013 г. проведенная перепланировка не повлияла на прочностные характеристики несущих монолитных железобетонных конструкций, на жесткость и устойчивость здания, несущие строительные конструкции (наружные и внутренние стены, перекрытия) после выполненной перепланировки находятся в исправном или работоспособном состоянии (л.д. 48 - 84).
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" N К 2/4-3/1954 от 25 ноября 2013 г. перепланировка квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 с изменениями N 1 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 93 - 94).
Удовлетворяя исковые требования о сохранении квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске в перепланированном и переустроенном виде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перепланировка и переустройство жилого помещения соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что перепланировка квартиры ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, указав, что из представленных доказательств не усматривается, что в жилом помещении осуществлена пробивка дверного проема в несущей стене.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. п. 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается.
Согласно п. 4.2.4.9 указанных Правил не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Из акта освидетельствования скрытых работ от 02 октября 2006 г. следует, что в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске выполнен монтаж проема в несущей стене между помещениями (л.д. 8).
Суд первой инстанции указанный акт, несмотря на то, что он был представлен представителем истца в обоснование иска, в качестве доказательства подтверждающего устройство проема в несущей стене не принял, сославшись на отсутствие документального подтверждения полномочий и квалификации лиц, подписавших данный акт, а также на его противоречие иным материалам дела. При этом в чем заключается противоречие акта освидетельствования скрытых работ от 02 октября 2006 г. иным материалам дела, а именно техническому паспорту, планам объекта, техническому заключению ООО "Проект-Сервис" и экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" суд в решении не отразил, суждения в решении суда по данному вопросу отсутствуют.
Между тем, из технического заключения, выполненного ООО "Проект-Сервис" следует, что здание дома N **** по ул. **** в г. Челябинске имеет прямоугольную форму с несущим монолитным железобетонным каркасом (наружные и внутренние стены, перекрытия, лестнично-лифтовой блок). Перегородки и вентиляционные каналы выложены из полнотелого керамического кирпича. При описании перечня работ по перепланировке, в заключении прямо указано, что арочный проем шириной 2 300 мм и высотой 2 000 мм между жилой комнатой (пом. N ****) и кухней (пом. N ****) устроен во внутренней монолитной железобетонной стене толщиной 200 мм (л.д. 50).
Учитывая, что внутренняя монолитная железобетонная стена является частью несущего монолитного железобетонного каркаса дома, вывод суда о том, что при устройстве проема несущая стена жилого дома затронута не была, противоречит обстоятельствам дела.
Сохранив квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске в перепланированном и переустроенном состоянии, суд не учел, что несмотря на прямой запрет действующим законодательством подобных действий, истцом произведено устройство проема во внутренней монолитной железобетонной стене, такое устройство проема между помещениями N **** и N **** не предусмотрено проектом жилого дома, нарушает целостность несущих конструкций дома, что является недопустимым, а потому наличие заключений ООО "Проект-Сервис", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" N К2/4-3/1954 от 25 ноября 2013 г., с достоверностью не подтверждает, что произведенная перепланировка не привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу на истца возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие, что осуществленные им переустройство и перепланировка жилого помещения не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Такие доказательства истцом представлены не были.
Из технического заключения ООО "Проект-Сервис" следует, что к выводам о том, что проведенная перепланировка не повлияла на прочностные характеристики несущих монолитных железобетонных конструкций, на жесткость и устойчивость здания, несущие строительные конструкции (наружные и внутренние стены, перекрытия) после выполненной перепланировки находятся в исправном или работоспособном состоянии, специалист пришел лишь на основании визуального осмотра, инструментальное обследование не проводилось, в заключении отсутствуют необходимые расчеты по безопасности вследствие нарушения целостности внутренней монолитной железобетонной стены не только по спорной квартире, но и по всему дому, так как нарушение несущей способности стены влияет не только на технические характеристики квартиры.
Акт освидетельствования скрытых работ от 02 октября 2006 г. также не свидетельствует о безопасности и надежности выполненного устройства арочного проема во внутренней монолитной железобетонной стене (л.д. 8). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по перепланировке выполнялись организацией, имеющей допуск в видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске в перепланированном и переустроенном состоянии у суда первой инстанции не имелось. Такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований С. к администрации Калининского района г. Челябинска о сохранении квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске в перепланированном и переустроенном состоянии - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)