Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО <...> на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2013 года об отказе в передаче дела по подсудности мировому судье.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "<...>" о возмещении материального ущерба в размере <...>, причиненного в результате залива его квартиры вследствие прорыва трубы холодного водоснабжения, взыскании, предусмотренной ФЗ "О защите прав потребителей" денежной компенсации морального вреда в размере <...>.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец дополнил исковые требования: просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...>
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье Судебного участка N 53 Ленинградской области.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2013 года в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение мировому судье отказано.
В частной жалобе представитель ООО <...> просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов гражданского дела, возникшие между А. и ООО <...> правоотношения являются имущественными, поскольку они возникли между потребителем и продавцом при оказании услуг и регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", при этом первоначальная цена иска не превышала <...>, в связи с чем в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данное дело было подсудно мировому судье.
При этом следует учитывать, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
По требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда судебная практика продолжает складываться в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в Обзоре за первый квартал 2002 г., в соответствии с которыми, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам.
При этом размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера, в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит включению в цену иска.
Между тем, из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела истец увеличил имущественные требования на сумму <...>, в связи с чем, дело стало подсудно Лужскому городскому суду.
Учитывая, что увеличение исковых требований до суммы, превышающей пятьдесят тысяч рублей, является основанием для передачи дела мировым судьей в Лужский городской суд, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, которое считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "<...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 33-1003/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 33-1003/2014
Судья Егорова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО <...> на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2013 года об отказе в передаче дела по подсудности мировому судье.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "<...>" о возмещении материального ущерба в размере <...>, причиненного в результате залива его квартиры вследствие прорыва трубы холодного водоснабжения, взыскании, предусмотренной ФЗ "О защите прав потребителей" денежной компенсации морального вреда в размере <...>.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец дополнил исковые требования: просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...>
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье Судебного участка N 53 Ленинградской области.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2013 года в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение мировому судье отказано.
В частной жалобе представитель ООО <...> просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов гражданского дела, возникшие между А. и ООО <...> правоотношения являются имущественными, поскольку они возникли между потребителем и продавцом при оказании услуг и регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", при этом первоначальная цена иска не превышала <...>, в связи с чем в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данное дело было подсудно мировому судье.
При этом следует учитывать, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
По требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда судебная практика продолжает складываться в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в Обзоре за первый квартал 2002 г., в соответствии с которыми, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам.
При этом размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера, в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит включению в цену иска.
Между тем, из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела истец увеличил имущественные требования на сумму <...>, в связи с чем, дело стало подсудно Лужскому городскому суду.
Учитывая, что увеличение исковых требований до суммы, превышающей пятьдесят тысяч рублей, является основанием для передачи дела мировым судьей в Лужский городской суд, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, которое считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "<...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)