Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками не вносятся коммунальные платежи, а также платежи за оказание услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с Х., Б., Е. в пользу ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2012 по 31.01.2014 в размере * руб. * коп.;
- взыскать с Х. в пользу ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.;
- взыскать с Б. в пользу ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.;
- взыскать с Е. в пользу ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.,
ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Х., Б., Е., указав в обоснование заявленных требований, что ответчиками с 01.02.2012 не вносятся коммунальные платежи, а также платежи за оказание услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома.
За период с 01.02.2012 по 31.01.2014 задолженность ответчиков перед ООО Управляющей компанией "Дом-Мастер" составила * руб.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Б. по доверенности Р. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца по доверенности К. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Б. возражал.
Ответчики Х. и Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Х. на основании договора купли-продажи от 01.10.2008 является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, ул. *, дом *, стр. *.
В данном жилом помещении, помимо собственника, по месту жительства зарегистрированы ответчики Б. и Е.
ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" на основании договора управления многоквартирным домом от 14.09.2008 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. *, ул. *, дом *, стр. *.
Согласно имеющейся в материалах дела справке о состоянии финансового лицевого счета и справке о задолженности, с 01.02.2012 ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, вследствие чего за период с 01.02.2012 по 31.01.2014 у них перед истцом образовалась задолженность в размере * руб.
Указанные фактические обстоятельства по делу ответчиками оспорены не были, доказательств того, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись надлежащим образом, ими суду не представлены.
С учетом этого, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2012 по 31.01.2014 в размере * руб., с которым соглашается судебная коллегия.
Доводы ответчика Б., приведенные ею в апелляционной жалобе, относительно того, что она членом семьи собственника жилого помещения Х. не является, в качестве члена семьи в квартиру им не вселялась, поскольку проживала в ней до приобретения им права собственности, в силу чего не должна нести солидарной ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Исходя из смысла ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения либо по иным предусмотренным законом основаниям, имеет права и несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения, если оно заключено, либо солидарно с собственником, в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
Учитывая то, что ответчик Б. проживает в названном жилом помещении, а, следовательно, потребляет предоставляемые истцом жилищно-коммунальные услуги, что сторонами по делу не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно возложил на нее солидарную с иными зарегистрированными в жилом помещении лицами обязанность по возмещению ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" образовавшейся задолженности.
Обращаясь к доводам апелляционной жалобы относительно того, что ответчик Б. не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 15.08.2014, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение, оснований согласиться с ними судебная коллегия также не находит.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из материалов гражданского дела, о его рассмотрении судом ответчик Б. была осведомлена, в связи с чем 21.03.2014 представила через экспедицию суда свои возражения по заявленным исковым требованиям, в котором в качестве адреса проживания указала: г. *, ул. *, дом *, стр. *, кв. * (л.д. 37).
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 15.08.2014, направлявшаяся в адрес ответчика, была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 47).
Ссылку, содержащуюся в апелляционной жалобе, на то, что конверт с уведомлением Б. сотрудниками почты выдан не был в связи с неправильном указанием на нем имени адресата, судебная коллегия признает несостоятельной.
Данный конверт, приобщенный к материалам гражданского дела, содержит наименование адресата - "Б.", адресом направления корреспонденции указано: г. *, ул. *, дом *, стр. *, кв. *, то есть фактический адрес проживания ответчика, при этом оборотная сторона конверта в качестве причины возврата почтового отправления содержит отметку об "отказе адресата от получения".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, имел достаточные основания полагать извещение ответчика Б. о дате и времени судебного заседания надлежащим и, с учетом непоступления от нее ходатайств об отложении слушания по делу, признать ее неявку неуважительной, ввиду чего рассмотреть дело по существу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46807
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками не вносятся коммунальные платежи, а также платежи за оказание услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46807
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с Х., Б., Е. в пользу ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2012 по 31.01.2014 в размере * руб. * коп.;
- взыскать с Х. в пользу ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.;
- взыскать с Б. в пользу ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.;
- взыскать с Е. в пользу ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.,
установила:
ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Х., Б., Е., указав в обоснование заявленных требований, что ответчиками с 01.02.2012 не вносятся коммунальные платежи, а также платежи за оказание услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома.
За период с 01.02.2012 по 31.01.2014 задолженность ответчиков перед ООО Управляющей компанией "Дом-Мастер" составила * руб.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Б. по доверенности Р. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца по доверенности К. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Б. возражал.
Ответчики Х. и Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Х. на основании договора купли-продажи от 01.10.2008 является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, ул. *, дом *, стр. *.
В данном жилом помещении, помимо собственника, по месту жительства зарегистрированы ответчики Б. и Е.
ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" на основании договора управления многоквартирным домом от 14.09.2008 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. *, ул. *, дом *, стр. *.
Согласно имеющейся в материалах дела справке о состоянии финансового лицевого счета и справке о задолженности, с 01.02.2012 ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, вследствие чего за период с 01.02.2012 по 31.01.2014 у них перед истцом образовалась задолженность в размере * руб.
Указанные фактические обстоятельства по делу ответчиками оспорены не были, доказательств того, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись надлежащим образом, ими суду не представлены.
С учетом этого, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2012 по 31.01.2014 в размере * руб., с которым соглашается судебная коллегия.
Доводы ответчика Б., приведенные ею в апелляционной жалобе, относительно того, что она членом семьи собственника жилого помещения Х. не является, в качестве члена семьи в квартиру им не вселялась, поскольку проживала в ней до приобретения им права собственности, в силу чего не должна нести солидарной ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Исходя из смысла ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения либо по иным предусмотренным законом основаниям, имеет права и несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения, если оно заключено, либо солидарно с собственником, в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
Учитывая то, что ответчик Б. проживает в названном жилом помещении, а, следовательно, потребляет предоставляемые истцом жилищно-коммунальные услуги, что сторонами по делу не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно возложил на нее солидарную с иными зарегистрированными в жилом помещении лицами обязанность по возмещению ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" образовавшейся задолженности.
Обращаясь к доводам апелляционной жалобы относительно того, что ответчик Б. не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 15.08.2014, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение, оснований согласиться с ними судебная коллегия также не находит.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из материалов гражданского дела, о его рассмотрении судом ответчик Б. была осведомлена, в связи с чем 21.03.2014 представила через экспедицию суда свои возражения по заявленным исковым требованиям, в котором в качестве адреса проживания указала: г. *, ул. *, дом *, стр. *, кв. * (л.д. 37).
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 15.08.2014, направлявшаяся в адрес ответчика, была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 47).
Ссылку, содержащуюся в апелляционной жалобе, на то, что конверт с уведомлением Б. сотрудниками почты выдан не был в связи с неправильном указанием на нем имени адресата, судебная коллегия признает несостоятельной.
Данный конверт, приобщенный к материалам гражданского дела, содержит наименование адресата - "Б.", адресом направления корреспонденции указано: г. *, ул. *, дом *, стр. *, кв. *, то есть фактический адрес проживания ответчика, при этом оборотная сторона конверта в качестве причины возврата почтового отправления содержит отметку об "отказе адресата от получения".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, имел достаточные основания полагать извещение ответчика Б. о дате и времени судебного заседания надлежащим и, с учетом непоступления от нее ходатайств об отложении слушания по делу, признать ее неявку неуважительной, ввиду чего рассмотреть дело по существу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)