Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-2" Еременко Н.Б. по доверенности от 01.03.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2010 года о возмещении судебных издержек по делу N А05-10727/2009 (судья Бунькова Е.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Ломоносова, 131" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-2" (далее - Общество) о возложении на нее обязанности передать техническую документацию на дом N 131 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске и иные связанные с управлением данным домом документы.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность передать ТСЖ следующие технические и бухгалтерские документы:
- - план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектно-сметную документацию и исполнительские чертежи на дом;
- - акт приемки жилого дома;
- - акт технического состояния жилого дома на передачу ТСЖ "Ломоносова, 131";
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и другие;
- - паспорта лифтового хозяйства;
- - технический паспорт на жилой дом;
- - исполнительские чертежи контуров заземления;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - акты технических осмотров;
- - журналы заявок жителей;
- - протоколы измерения сопротивления сетей;
- - протоколы измерения вентиляции;
- - паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях;
- - акты на исправность автоматики безопасности и инженерного оборудования здания;
- - акты о готовности уборочной техники и инвентаря;
- - акты о готовности к зиме с оценкой качества подготовки здания к зиме, а также акты на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления;
- - все документы (акты) о приемке результатов работ в части выполнения текущего и капитального ремонта за период с 01.03.2007 по 01.08.2009 (примерный перечень работ утвержден постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (приложение 7, 8);
- - копию кадастрового плана земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенные копии квитанций об оплате коммунальных услуг собственниками дома и заверенные копии первичных документов, подтверждающих обоснованные затраты, осуществленные ответчиком в период с 01.03.2007 по 30.04.2010, связанные с обслуживанием дома.
Уточнение иска судом принято.
Решением от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2010, суд обязал Общество в срок не позднее 20 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ТСЖ техническую документацию и документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 131, перечень которых определен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута).
В случае отсутствия у Общества какого-либо документа из указанного перечня суд также возложил на ответчика обязанность в срок не позднее 60 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу восстановить за свой счет отсутствующие документы и в срок не позднее 70 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать их ТСЖ. Взыскал с Общества в пользу ТСЖ 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 6537 руб. 40 коп., составляющих стоимость проезда своего представителя - председателя правления Палашиной Т.И. в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебных заседаниях 15.07.2010, 22.07.2010 и 02.09.2010 по делу N А05-10727/2009.
Определением от 27.10.2010 заявление удовлетворено в полном объеме.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении заявленного требования отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: заявитель понес чрезмерные и необоснованные расходы, доказательства разумности понесенных расходов не представлено. У заявителя имелась возможность приобрести железнодорожные билеты в плацкартном вагоне, а не в купейном и тем самым сократить затраты на проезд. Из представленных билетов следует, что представитель ТСЖ пребывал в городе Вологде не только по причине рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку находился в указанном городе не один день. Поездка представителя истца в город Вологду является служебной командировкой, при этом документов о направлении в командировку не предъявлено. Имеющиеся в материалах дела авансовые отчеты от 30.07.2010 и 06.09.2010 составлены с нарушением сроков, предусмотренных для отчетных документов. Суммы, отраженные в приказах N 4 и N 5, на приобретение билетов и суммы, указанные в расходных кассовых ордерах, не совпадают. В связи с тем, что явка сторон в судебные заседания апелляционной инстанцией не признана обязательной, у представителя ТСЖ отсутствовала необходимость участия в рассмотрении жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал.
ТСЖ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 6537 руб. 40 коп., истец указал, что данная сумма представляет собой расходы по приобретению проездных документов, необходимых для проезда председателя правления ТСЖ в апелляционную инстанцию для участия в судебных заседаниях.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция находит данные выводы правильными.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ТСЖ заявило к возмещению расходы, понесенные в связи с оплатой проезда своего представителя - председателя правления к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно.
В силу статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на проезд и проживание в гостинице лиц, состоящих в штате организаций, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.07.2010. В данном заседании в качестве представителя ТСЖ участвовал председатель правления Палашина Т.И.
При этом в протоколе судебного заседания от указанной даты усматривается, что в заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.07.2010. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца.
В связи с истребованием дополнительных доказательств апелляционная инстанция определением отложила судебное заседание на 02.09.2010. После отложения рассмотрения жалобы интересы истца в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда также представляла председатель правления ТСЖ Палашина Т.И.
В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: копии железнодорожных билетов; расходные кассовые ордера от 09.07.2010 N 13, от 24.08.2010 N 21; приказы от 12.07.2010 N 4, от 26.08.2010 N 5 о направлении Палашиной Т.И. в командировку; авансовые отчеты от 30.07.2010, от 06.09.2010.
Из авансовых отчетов следует, что Палашиной Т.И. израсходовано в общей сумме 6537 руб. 40 коп., в том числе 3914 руб. 40 коп. на приобретение себе двух железнодорожных билетов по маршрутам Вологда - Архангельск и Архангельск - Вологда для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 15.07 - 22.07.2010 и 2623 руб. на приобретение себе двух железнодорожных билетов по маршрутам Архангельск - Вологда и Вологда - Архангельск для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 02.09.2010. Данные билеты приложены к отчетам.
Авансовые отчеты проверены бухгалтером Лешуковой Е.Б.
Кроме того, факт выдачи данных денежных сумм Палашиной Т.И. подтвержден представленными в апелляционную инстанцию расходными кассовыми ордерами.
То обстоятельство, что суммы, указанные в приказах N 4 и 5, выданные на приобретение билетов, и суммы, отраженные в расходных кассовых ордерах, не совпадают, не освобождает Общество от возмещения понесенных ТСЖ судебных расходов и не свидетельствует о недоказанности несения стороной данных расходов. Указанное несоответствие имеет значение для отчетности юридического лица, но не относится к существу рассматриваемого заявления.
Доводы о нарушении сроков, предусмотренных для отчетных документов при составлении истцом авансовых отчетов от 30.07.2010 и 06.09.2010, также не принимаются во внимание по вышеуказанному основанию.
По мнению подателя жалобы, из представленных билетов следует, что пребывание представителя ТСЖ в городе Вологде мотивировано не только необходимостью участия в рассмотрении апелляционной жалобы. В этом случае заявленные расходы не отвечают критерию разумности.
Данные доводы отклоняются апелляционной инстанцией как не имеющие значения при рассмотрении заявления ТСЖ о возмещении судебных расходов. Длительность нахождения представителя истца в городе Вологде не повлияла на стоимость приобретенных им железнодорожных билетов. При этом расходы, связанные с длительным проживанием представителя ТСЖ в городе Вологде, на оценку разумности которых могло повлиять вышеуказанное обстоятельство, стороной не заявлены.
Факт участия представителя ТСЖ в судебных заседаниях апелляционной инстанции в указанные календарные даты материалами дела подтверждается.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлено документов о направлении в командировку председателя правления, опровергается имеющимся в деле приказом о направлении в командировку.
Доводы представителя Общества о том, что у истца имелась возможность приобрести железнодорожные билеты в плацкартном вагоне, а не в купейном и тем самым сократить затраты на проезд, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Оснований считать, что расходы по проезду представителя ТСЖ являются неэкономными транспортными расходами, не имеется.
Довод Общества о чрезмерности заявленных истцом расходов не принимается во внимание. Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела они не содержатся.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением подателя жалобы о том, что заявленные расходы являются неразумными, поскольку явка сторон в судебное заседание апелляционной инстанцией не была признана обязательной, поэтому необходимости присутствовать в судебных заседаниях представителя ТСЖ не имелось.
Согласно материалам дела инициатором подачи апелляционной жалобы являлось Общество. Участие представителя ТСЖ в судебных заседаниях представляло собой реализацию стороной права, гарантированного статьей 41 АПК РФ.
Исходя из вышеизложенного требование Общества о возмещении расходов в размере 6537 руб. 40 коп., связанных с оплатой проезда представителя в апелляционную инстанцию, является обоснованным. Оснований для отказа в удовлетворении заявления и отмены определения суда первой инстанции не усматривается. В удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату Обществу из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб., поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2010 года о возмещении судебных издержек по делу N А05-10727/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-2" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-2" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.11.2010 N 514.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2010 ПО ДЕЛУ N А05-10727/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N А05-10727/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-2" Еременко Н.Б. по доверенности от 01.03.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2010 года о возмещении судебных издержек по делу N А05-10727/2009 (судья Бунькова Е.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Ломоносова, 131" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-2" (далее - Общество) о возложении на нее обязанности передать техническую документацию на дом N 131 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске и иные связанные с управлением данным домом документы.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность передать ТСЖ следующие технические и бухгалтерские документы:
- - план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектно-сметную документацию и исполнительские чертежи на дом;
- - акт приемки жилого дома;
- - акт технического состояния жилого дома на передачу ТСЖ "Ломоносова, 131";
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и другие;
- - паспорта лифтового хозяйства;
- - технический паспорт на жилой дом;
- - исполнительские чертежи контуров заземления;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - акты технических осмотров;
- - журналы заявок жителей;
- - протоколы измерения сопротивления сетей;
- - протоколы измерения вентиляции;
- - паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях;
- - акты на исправность автоматики безопасности и инженерного оборудования здания;
- - акты о готовности уборочной техники и инвентаря;
- - акты о готовности к зиме с оценкой качества подготовки здания к зиме, а также акты на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления;
- - все документы (акты) о приемке результатов работ в части выполнения текущего и капитального ремонта за период с 01.03.2007 по 01.08.2009 (примерный перечень работ утвержден постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (приложение 7, 8);
- - копию кадастрового плана земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенные копии квитанций об оплате коммунальных услуг собственниками дома и заверенные копии первичных документов, подтверждающих обоснованные затраты, осуществленные ответчиком в период с 01.03.2007 по 30.04.2010, связанные с обслуживанием дома.
Уточнение иска судом принято.
Решением от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2010, суд обязал Общество в срок не позднее 20 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ТСЖ техническую документацию и документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 131, перечень которых определен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута).
В случае отсутствия у Общества какого-либо документа из указанного перечня суд также возложил на ответчика обязанность в срок не позднее 60 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу восстановить за свой счет отсутствующие документы и в срок не позднее 70 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать их ТСЖ. Взыскал с Общества в пользу ТСЖ 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 6537 руб. 40 коп., составляющих стоимость проезда своего представителя - председателя правления Палашиной Т.И. в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебных заседаниях 15.07.2010, 22.07.2010 и 02.09.2010 по делу N А05-10727/2009.
Определением от 27.10.2010 заявление удовлетворено в полном объеме.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении заявленного требования отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: заявитель понес чрезмерные и необоснованные расходы, доказательства разумности понесенных расходов не представлено. У заявителя имелась возможность приобрести железнодорожные билеты в плацкартном вагоне, а не в купейном и тем самым сократить затраты на проезд. Из представленных билетов следует, что представитель ТСЖ пребывал в городе Вологде не только по причине рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку находился в указанном городе не один день. Поездка представителя истца в город Вологду является служебной командировкой, при этом документов о направлении в командировку не предъявлено. Имеющиеся в материалах дела авансовые отчеты от 30.07.2010 и 06.09.2010 составлены с нарушением сроков, предусмотренных для отчетных документов. Суммы, отраженные в приказах N 4 и N 5, на приобретение билетов и суммы, указанные в расходных кассовых ордерах, не совпадают. В связи с тем, что явка сторон в судебные заседания апелляционной инстанцией не признана обязательной, у представителя ТСЖ отсутствовала необходимость участия в рассмотрении жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал.
ТСЖ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 6537 руб. 40 коп., истец указал, что данная сумма представляет собой расходы по приобретению проездных документов, необходимых для проезда председателя правления ТСЖ в апелляционную инстанцию для участия в судебных заседаниях.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция находит данные выводы правильными.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ТСЖ заявило к возмещению расходы, понесенные в связи с оплатой проезда своего представителя - председателя правления к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно.
В силу статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на проезд и проживание в гостинице лиц, состоящих в штате организаций, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.07.2010. В данном заседании в качестве представителя ТСЖ участвовал председатель правления Палашина Т.И.
При этом в протоколе судебного заседания от указанной даты усматривается, что в заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.07.2010. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца.
В связи с истребованием дополнительных доказательств апелляционная инстанция определением отложила судебное заседание на 02.09.2010. После отложения рассмотрения жалобы интересы истца в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда также представляла председатель правления ТСЖ Палашина Т.И.
В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: копии железнодорожных билетов; расходные кассовые ордера от 09.07.2010 N 13, от 24.08.2010 N 21; приказы от 12.07.2010 N 4, от 26.08.2010 N 5 о направлении Палашиной Т.И. в командировку; авансовые отчеты от 30.07.2010, от 06.09.2010.
Из авансовых отчетов следует, что Палашиной Т.И. израсходовано в общей сумме 6537 руб. 40 коп., в том числе 3914 руб. 40 коп. на приобретение себе двух железнодорожных билетов по маршрутам Вологда - Архангельск и Архангельск - Вологда для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 15.07 - 22.07.2010 и 2623 руб. на приобретение себе двух железнодорожных билетов по маршрутам Архангельск - Вологда и Вологда - Архангельск для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 02.09.2010. Данные билеты приложены к отчетам.
Авансовые отчеты проверены бухгалтером Лешуковой Е.Б.
Кроме того, факт выдачи данных денежных сумм Палашиной Т.И. подтвержден представленными в апелляционную инстанцию расходными кассовыми ордерами.
То обстоятельство, что суммы, указанные в приказах N 4 и 5, выданные на приобретение билетов, и суммы, отраженные в расходных кассовых ордерах, не совпадают, не освобождает Общество от возмещения понесенных ТСЖ судебных расходов и не свидетельствует о недоказанности несения стороной данных расходов. Указанное несоответствие имеет значение для отчетности юридического лица, но не относится к существу рассматриваемого заявления.
Доводы о нарушении сроков, предусмотренных для отчетных документов при составлении истцом авансовых отчетов от 30.07.2010 и 06.09.2010, также не принимаются во внимание по вышеуказанному основанию.
По мнению подателя жалобы, из представленных билетов следует, что пребывание представителя ТСЖ в городе Вологде мотивировано не только необходимостью участия в рассмотрении апелляционной жалобы. В этом случае заявленные расходы не отвечают критерию разумности.
Данные доводы отклоняются апелляционной инстанцией как не имеющие значения при рассмотрении заявления ТСЖ о возмещении судебных расходов. Длительность нахождения представителя истца в городе Вологде не повлияла на стоимость приобретенных им железнодорожных билетов. При этом расходы, связанные с длительным проживанием представителя ТСЖ в городе Вологде, на оценку разумности которых могло повлиять вышеуказанное обстоятельство, стороной не заявлены.
Факт участия представителя ТСЖ в судебных заседаниях апелляционной инстанции в указанные календарные даты материалами дела подтверждается.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлено документов о направлении в командировку председателя правления, опровергается имеющимся в деле приказом о направлении в командировку.
Доводы представителя Общества о том, что у истца имелась возможность приобрести железнодорожные билеты в плацкартном вагоне, а не в купейном и тем самым сократить затраты на проезд, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Оснований считать, что расходы по проезду представителя ТСЖ являются неэкономными транспортными расходами, не имеется.
Довод Общества о чрезмерности заявленных истцом расходов не принимается во внимание. Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела они не содержатся.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением подателя жалобы о том, что заявленные расходы являются неразумными, поскольку явка сторон в судебное заседание апелляционной инстанцией не была признана обязательной, поэтому необходимости присутствовать в судебных заседаниях представителя ТСЖ не имелось.
Согласно материалам дела инициатором подачи апелляционной жалобы являлось Общество. Участие представителя ТСЖ в судебных заседаниях представляло собой реализацию стороной права, гарантированного статьей 41 АПК РФ.
Исходя из вышеизложенного требование Общества о возмещении расходов в размере 6537 руб. 40 коп., связанных с оплатой проезда представителя в апелляционную инстанцию, является обоснованным. Оснований для отказа в удовлетворении заявления и отмены определения суда первой инстанции не усматривается. В удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату Обществу из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб., поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2010 года о возмещении судебных издержек по делу N А05-10727/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-2" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-2" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.11.2010 N 514.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)