Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Вяткина О.Б., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филевым А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-производственная фирма "Меркурий" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-709/2013 (судья Сафронов М.И.)
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Торгово-производственная фирма "Меркурий" - Картовой И.Б. (доверенность б/н от 01.10.2012)
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4 г. Магнитогорска" (далее по тексту - истец, ООО "ЖРЭУ-4") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торгово-производственная фирма "Меркурий" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "ТПФ "Меркурий") о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, пр. Пушкина, д. 30 в сумме 491 184 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими средствами в сумме 38 416 руб. 84 коп., всего 529 601 руб. 10 коп.
До принятия решения по существу спора ЗАО "ТПФ "Меркурий" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4 г. Магнитогорска" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Магнитогорск, ул. Пушкина от 15.04.2010.
Определением суда первой инстанции от 28.05.2013 встречное исковое заявление ЗАО "ТПФ "Меркурий" возвращено.
В апелляционной жалобе ЗАО "ТПФ "Меркурий" просило определение суда отменить и рассмотреть встречный иск совместно с первоначальным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ТПФ "Меркурий" сослалось на то, что в случае удовлетворения встречного иска истец утрачивает процессуальное право на подачу искового заявления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что требования встречного иска не направлены к зачету первоначальных требований, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Между первоначальным иском и встречным иском нет взаимной связи, это разные иски и заявлены по разным основаниям, зачет требований не может быть произведен в силу неоднородного характера требований.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Встречный иск может быть принят судом к производству только при наличии условий, указанных в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- - если встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- - если удовлетворение встречного иска полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска;
- - если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Принимая во внимание, что первоначальный иск ООО "ЖРЭУ-4" заявлен о взыскании оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а встречный иск о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.04.2010, они имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различных доказательств, между первоначальным иском и встречным иском отсутствует взаимная связь.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не является доказательством, подтверждающим или опровергающим факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, арбитражный суд приходит к выводу о том, что удовлетворение встречного иска полностью или в части не исключает удовлетворение первоначального иска.
Ссылка подателя жалобы на то, что в случае удовлетворения встречного иска истец утрачивает процессуальное право на подачу искового заявления, подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате услуг связана с фактом их оказания. Доказательств того, что услуги в спорный период времени были оказаны иным лицом ответчик суду не представил.
Рассмотрение встречного иска невозможно без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений дома, принявших обжалуемое решение, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах возвращение судом встречного искового заявления ЗАО "ТПФ "Меркурий" является правомерным, соответствующим ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, возвращение встречного искового заявления, не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за рассмотрением данного требования в отдельном производстве, поэтому не нарушает права ответчика на судебную защиту.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-производственная фирма "Меркурий" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 18АП-7601/2013 ПО ДЕЛУ N А76-709/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 18АП-7601/2013
Дело N А76-709/2013
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Вяткина О.Б., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филевым А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-производственная фирма "Меркурий" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-709/2013 (судья Сафронов М.И.)
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Торгово-производственная фирма "Меркурий" - Картовой И.Б. (доверенность б/н от 01.10.2012)
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4 г. Магнитогорска" (далее по тексту - истец, ООО "ЖРЭУ-4") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торгово-производственная фирма "Меркурий" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "ТПФ "Меркурий") о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, пр. Пушкина, д. 30 в сумме 491 184 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими средствами в сумме 38 416 руб. 84 коп., всего 529 601 руб. 10 коп.
До принятия решения по существу спора ЗАО "ТПФ "Меркурий" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4 г. Магнитогорска" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Магнитогорск, ул. Пушкина от 15.04.2010.
Определением суда первой инстанции от 28.05.2013 встречное исковое заявление ЗАО "ТПФ "Меркурий" возвращено.
В апелляционной жалобе ЗАО "ТПФ "Меркурий" просило определение суда отменить и рассмотреть встречный иск совместно с первоначальным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ТПФ "Меркурий" сослалось на то, что в случае удовлетворения встречного иска истец утрачивает процессуальное право на подачу искового заявления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что требования встречного иска не направлены к зачету первоначальных требований, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Между первоначальным иском и встречным иском нет взаимной связи, это разные иски и заявлены по разным основаниям, зачет требований не может быть произведен в силу неоднородного характера требований.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Встречный иск может быть принят судом к производству только при наличии условий, указанных в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- - если встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- - если удовлетворение встречного иска полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска;
- - если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Принимая во внимание, что первоначальный иск ООО "ЖРЭУ-4" заявлен о взыскании оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а встречный иск о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.04.2010, они имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различных доказательств, между первоначальным иском и встречным иском отсутствует взаимная связь.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не является доказательством, подтверждающим или опровергающим факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, арбитражный суд приходит к выводу о том, что удовлетворение встречного иска полностью или в части не исключает удовлетворение первоначального иска.
Ссылка подателя жалобы на то, что в случае удовлетворения встречного иска истец утрачивает процессуальное право на подачу искового заявления, подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате услуг связана с фактом их оказания. Доказательств того, что услуги в спорный период времени были оказаны иным лицом ответчик суду не представил.
Рассмотрение встречного иска невозможно без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений дома, принявших обжалуемое решение, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах возвращение судом встречного искового заявления ЗАО "ТПФ "Меркурий" является правомерным, соответствующим ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, возвращение встречного искового заявления, не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за рассмотрением данного требования в отдельном производстве, поэтому не нарушает права ответчика на судебную защиту.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-производственная фирма "Меркурий" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)