Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Кудряшова Д.А. - доверенность от 05.02.2013, рег. N 1д87,
от ответчика - Титова М.С. - председатель правления, протокол заседания правления ТСЖ от 15.02.2014, Дубинкина С.Н. - доверенность от 15.08.2013,
рассмотрев 09 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ТСЖ "Индустриальный"
на решение от 17 сентября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 20 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,
по иску ОАО "МОЭК" (г. Москва, ОГРН: 1057746556811)
к ТСЖ "Индустриальный" (МО, г. Щербинка, ОГРН: 1035011461671)
о взыскании 307 275 руб. 83 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Индустриальный" (далее - ТСЖ "Индустриальный" или ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договору от 01.07.2012 N 32.700201ГВС горячую воду за ноябрь 2012 года, январь 2013 года в размере 299 098 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2012 года по 04 апреля 2013 года в размере 8 177 руб. 73 коп.
До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2012 года по 18 апреля 2013 года в размере 7 702 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года, иск удовлетворен, с ТСЖ "Индустриальный" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 7 702 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что оказанные истцом на основании договора коммунальные услуги оплачены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Индустриальный" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о невозможности пользования ответчиком денежными средствами за поставляемую в дома горячую воду ввиду иного порядка расчета жителей за ГВС, не предусматривающего поступление денежных средств ТСЖ.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и уточнили свои требования по ней: просили отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, на основании договора поставки горячей воды от 01.07.2012 N 32.700201ГВС истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику через присоединенную тепловую сеть горячую воду и тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, а ответчик (потребитель) обязался принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором.
Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, истцом оформлен протокол согласования разногласий, который ответчик не подписал и не обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что договор сторонами исполнялся, тепловая энергия в спорный период поставлялась истцом через присоединенную сеть, а ответчиком принималась, количество поставленной тепловой энергии ответчик не оспаривает, арбитражный суд, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств" сделал правильный вывод о том, что договор следует признать заключенным в исполненной части.
По условию пункта 7.1 договора оплата поставляемой в расчетном периоде горячей воды и тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 7.6 договора неполучение потребителем платежных документов не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки.
Установив, что поставленная в ноябре 2012 года и в январе 2013 года тепловая энергия оплачена с нарушением сроков, установленных договором, суд сделал вывод о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 18.04.2013.
Возражая против иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и оспаривая судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на решения общих собраний собственников многоквартирных домов об оплате коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Суд кассационной инстанции находит данный довод подлежащим отклонению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Индустриальный" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами.
Оплата тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, гражданами, проживающими в данных помещениях, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако, такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), и свидетельствуют о наличии двух способов управления многоквартирным домом: управление кооперативом в отношении теплоснабжения общедомового имущества и непосредственное управление в отношении жилых помещений.
Однако, такой подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.
Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом у последнего существует обязанность по оплате коммунальных услуг как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
При этом в случае управления многоквартирным жилым домом кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В этой связи несвоевременная оплата полученного коммунального ресурса является основанием для вывода о ненадлежащем исполнении обязательства управляющей организацией и основанием для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52238/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2014 N Ф05-2047/14 ПО ДЕЛУ N А40-52238/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А40-52238/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Кудряшова Д.А. - доверенность от 05.02.2013, рег. N 1д87,
от ответчика - Титова М.С. - председатель правления, протокол заседания правления ТСЖ от 15.02.2014, Дубинкина С.Н. - доверенность от 15.08.2013,
рассмотрев 09 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ТСЖ "Индустриальный"
на решение от 17 сентября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 20 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,
по иску ОАО "МОЭК" (г. Москва, ОГРН: 1057746556811)
к ТСЖ "Индустриальный" (МО, г. Щербинка, ОГРН: 1035011461671)
о взыскании 307 275 руб. 83 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Индустриальный" (далее - ТСЖ "Индустриальный" или ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договору от 01.07.2012 N 32.700201ГВС горячую воду за ноябрь 2012 года, январь 2013 года в размере 299 098 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2012 года по 04 апреля 2013 года в размере 8 177 руб. 73 коп.
До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2012 года по 18 апреля 2013 года в размере 7 702 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года, иск удовлетворен, с ТСЖ "Индустриальный" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 7 702 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что оказанные истцом на основании договора коммунальные услуги оплачены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Индустриальный" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о невозможности пользования ответчиком денежными средствами за поставляемую в дома горячую воду ввиду иного порядка расчета жителей за ГВС, не предусматривающего поступление денежных средств ТСЖ.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и уточнили свои требования по ней: просили отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, на основании договора поставки горячей воды от 01.07.2012 N 32.700201ГВС истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику через присоединенную тепловую сеть горячую воду и тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, а ответчик (потребитель) обязался принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором.
Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, истцом оформлен протокол согласования разногласий, который ответчик не подписал и не обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что договор сторонами исполнялся, тепловая энергия в спорный период поставлялась истцом через присоединенную сеть, а ответчиком принималась, количество поставленной тепловой энергии ответчик не оспаривает, арбитражный суд, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств" сделал правильный вывод о том, что договор следует признать заключенным в исполненной части.
По условию пункта 7.1 договора оплата поставляемой в расчетном периоде горячей воды и тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 7.6 договора неполучение потребителем платежных документов не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки.
Установив, что поставленная в ноябре 2012 года и в январе 2013 года тепловая энергия оплачена с нарушением сроков, установленных договором, суд сделал вывод о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 18.04.2013.
Возражая против иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и оспаривая судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на решения общих собраний собственников многоквартирных домов об оплате коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Суд кассационной инстанции находит данный довод подлежащим отклонению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Индустриальный" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами.
Оплата тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, гражданами, проживающими в данных помещениях, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако, такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), и свидетельствуют о наличии двух способов управления многоквартирным домом: управление кооперативом в отношении теплоснабжения общедомового имущества и непосредственное управление в отношении жилых помещений.
Однако, такой подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.
Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом у последнего существует обязанность по оплате коммунальных услуг как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
При этом в случае управления многоквартирным жилым домом кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В этой связи несвоевременная оплата полученного коммунального ресурса является основанием для вывода о ненадлежащем исполнении обязательства управляющей организацией и основанием для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52238/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)