Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.,
судей Ребровой И.В., Хухры Н.В.,
при секретаре - У.,
с участием Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2013 года, которым иск Л.Ю. к ООО "УК "Вече" и ООО "УК "Вече-4", собственникам помещений дома <...>, Администрации Тесово-Нетыльского городского поселения о признании недействительными договоров N 040-04/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01 января 2011 года, N 040-04/ТБО на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 01 января 2011 года, N 040-04/ТО на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01 января 2011 года оставлен без удовлетворения,
установила:
Л.Ю. обратился в суд с иском к П. о признании недействительными договоров N 040-04/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01 января 2011 года, N 040-04/ТБО на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 01 января 2011 года, N 040-04/ТО на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома <...> от 01 января 2011 года. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N <...> в данном многоквартирном доме. Считает, что указанные договоры были заключены с нарушением закона, поскольку управляющие компании ООО "УК "Вече" и ООО "УК "Вече-4" в лице генерального директора П. были незаконно выбраны путем заочного голосования, никакие услуги по оспариваемым договорам не оказывались, договоры от имени указанных управляющих компаний заключало неуполномоченное лицо, а на него неправомерно была возложена обязанность по оплате услуг, предоставленных по этим договорам.
По ходатайству истца в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика П. на надлежащего ООО "УК "Вече-4", в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены ООО "УК "Вече", собственники жилых помещений дома <...>, Администрация Тесово-Нетыльского городского поселения.
Представитель Администрации Тесово-Нетыльского городского поселения, ООО "УК "Вече-4", ООО "УК "Вече", собственники помещений многоквартирного дома <...> А.С.М., А.Т.Г., А.В.В., А.В.А., А.Е.В., Д., К., Л.В., М.Л., М.К., М.В., О.Т., О.О., П., Т.С., Т.Р., Ф.Н.В., Ф.Л.А., Я.Е., Я.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Л.Ю. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконными договоров N 040-04/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01 января 2011 года, N 040-04/ТБО на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 01 января 2011 года, N 040-04/ТО на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома <...> от 01 января 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Л.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 164 ЖК РФ в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ч. 1).
Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (ч. 2).
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (ч. 3).
Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, Л.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 мая 2005 года на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира площадью 32,2 кв. м, находящаяся по адресу: <...>. В указанном жилом помещении Л.Ю. был зарегистрирован по месту пребывания с 01 июня 2008 года по 01 июня 2012 года.
01 января 2011 года собственниками помещений дома <...> заключили договоры N 040-04/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, N 040-04/ТБО на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, N 040-04/ТО на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома с ООО "Управляющая компания "Вече-4". От имени собственников жилых помещений в договоре выступило большинство собственников, а именно 11 собственников жилых помещений квартиры N <...> Л.В., квартиры N <...> - М.В., квартиры N <...> А.С.М. и А.Т.Г., квартиры N <...> - Д., квартиры N <...> - Ф.Л.А. и Ф.Н.В., квартиры N <...> А.В.А. и А.В.В. и А.Е.В., квартир N <...> - Администрация поселка.
Вышеуказанные договоры были заключены на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений названного дома, проведенного в форме заочного голосования с 19 ноября 2010 года по 29 ноября 2010 года.
Проведение собственниками общего собрания и принятие ими решения подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, проводимого в форме заочного голосования с 19 ноября 2010 года по 29 ноября 2010 года.
Из протокола собрания следует, что собственники помещений избрали способ управления домом - непосредственное управление, а в качестве организации, с которой будет заключен договор на содержание и ремонт общего имущества выбрано ООО "УК "Вече-4".
Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 26 мая 2012 года, оформленного протоколом собрания N 2, указанные договоры расторгнуты с 30 июня 2012 года, выбрана новая управляющая организация ООО "Уездный город", с которой с 01 июля 2012 года решено заключить договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома <...>.
Как следует из материалов дела, Л.Ю. в обоснование заявленных требований, ссылался на неправомерность действий ООО "УК "Вече-4" по взиманию с него платы за пользование коммунальными услугами, полагая, что оспариваемые договоры недействительны.
Оценив установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку оспариваемые договоры заключены на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое в последующем не отменено либо недействительным признано не было, то оснований для признания сделок недействительными по мотиву, что они заключены без законных оснований, не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал Л.Ю. в удовлетворении иска о признании договоров между ООО "Управляющая компания "Вече-4" и собственниками помещений дома <...> от 01 января 2011 года на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования за N 040-04/ВДГО, на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов за N 040-04/ТБО, на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за N 040-04/ТО недействительными.
Апелляционная жалоба Л.Ю. оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены решения суда, не содержит.
При рассмотрении настоящего дела судом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к правоотношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 2-3546/13-33-609
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 2-3546/13-33-609
Судья: Петров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.,
судей Ребровой И.В., Хухры Н.В.,
при секретаре - У.,
с участием Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2013 года, которым иск Л.Ю. к ООО "УК "Вече" и ООО "УК "Вече-4", собственникам помещений дома <...>, Администрации Тесово-Нетыльского городского поселения о признании недействительными договоров N 040-04/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01 января 2011 года, N 040-04/ТБО на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 01 января 2011 года, N 040-04/ТО на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01 января 2011 года оставлен без удовлетворения,
установила:
Л.Ю. обратился в суд с иском к П. о признании недействительными договоров N 040-04/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01 января 2011 года, N 040-04/ТБО на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 01 января 2011 года, N 040-04/ТО на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома <...> от 01 января 2011 года. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N <...> в данном многоквартирном доме. Считает, что указанные договоры были заключены с нарушением закона, поскольку управляющие компании ООО "УК "Вече" и ООО "УК "Вече-4" в лице генерального директора П. были незаконно выбраны путем заочного голосования, никакие услуги по оспариваемым договорам не оказывались, договоры от имени указанных управляющих компаний заключало неуполномоченное лицо, а на него неправомерно была возложена обязанность по оплате услуг, предоставленных по этим договорам.
По ходатайству истца в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика П. на надлежащего ООО "УК "Вече-4", в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены ООО "УК "Вече", собственники жилых помещений дома <...>, Администрация Тесово-Нетыльского городского поселения.
Представитель Администрации Тесово-Нетыльского городского поселения, ООО "УК "Вече-4", ООО "УК "Вече", собственники помещений многоквартирного дома <...> А.С.М., А.Т.Г., А.В.В., А.В.А., А.Е.В., Д., К., Л.В., М.Л., М.К., М.В., О.Т., О.О., П., Т.С., Т.Р., Ф.Н.В., Ф.Л.А., Я.Е., Я.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Л.Ю. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконными договоров N 040-04/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01 января 2011 года, N 040-04/ТБО на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 01 января 2011 года, N 040-04/ТО на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома <...> от 01 января 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Л.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 164 ЖК РФ в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ч. 1).
Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (ч. 2).
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (ч. 3).
Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, Л.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 мая 2005 года на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира площадью 32,2 кв. м, находящаяся по адресу: <...>. В указанном жилом помещении Л.Ю. был зарегистрирован по месту пребывания с 01 июня 2008 года по 01 июня 2012 года.
01 января 2011 года собственниками помещений дома <...> заключили договоры N 040-04/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, N 040-04/ТБО на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, N 040-04/ТО на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома с ООО "Управляющая компания "Вече-4". От имени собственников жилых помещений в договоре выступило большинство собственников, а именно 11 собственников жилых помещений квартиры N <...> Л.В., квартиры N <...> - М.В., квартиры N <...> А.С.М. и А.Т.Г., квартиры N <...> - Д., квартиры N <...> - Ф.Л.А. и Ф.Н.В., квартиры N <...> А.В.А. и А.В.В. и А.Е.В., квартир N <...> - Администрация поселка.
Вышеуказанные договоры были заключены на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений названного дома, проведенного в форме заочного голосования с 19 ноября 2010 года по 29 ноября 2010 года.
Проведение собственниками общего собрания и принятие ими решения подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, проводимого в форме заочного голосования с 19 ноября 2010 года по 29 ноября 2010 года.
Из протокола собрания следует, что собственники помещений избрали способ управления домом - непосредственное управление, а в качестве организации, с которой будет заключен договор на содержание и ремонт общего имущества выбрано ООО "УК "Вече-4".
Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 26 мая 2012 года, оформленного протоколом собрания N 2, указанные договоры расторгнуты с 30 июня 2012 года, выбрана новая управляющая организация ООО "Уездный город", с которой с 01 июля 2012 года решено заключить договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома <...>.
Как следует из материалов дела, Л.Ю. в обоснование заявленных требований, ссылался на неправомерность действий ООО "УК "Вече-4" по взиманию с него платы за пользование коммунальными услугами, полагая, что оспариваемые договоры недействительны.
Оценив установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку оспариваемые договоры заключены на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое в последующем не отменено либо недействительным признано не было, то оснований для признания сделок недействительными по мотиву, что они заключены без законных оснований, не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал Л.Ю. в удовлетворении иска о признании договоров между ООО "Управляющая компания "Вече-4" и собственниками помещений дома <...> от 01 января 2011 года на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования за N 040-04/ВДГО, на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов за N 040-04/ТБО, на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за N 040-04/ТО недействительными.
Апелляционная жалоба Л.Ю. оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены решения суда, не содержит.
При рассмотрении настоящего дела судом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к правоотношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)