Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в
составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А. и Перовой Т.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах Ч.М., Ч.С. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда города Саратова от 21.11.2013 года.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Ч.С., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
первый заместитель прокурора Заводского района города Саратова, действуя в интересах Ч.М., Ч.С., обратился в суд с указанным выше иском, просил возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" и администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить Ч.М. на семью из двух человек (Ч.М. и Ч.С.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ... кв. м, состоящее из ... комнат, в черте города Саратова. После фактического предоставления жилого помещения, считать договор социального найма, заключенный с Ч.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> дом N ..., квартира N ..., расторгнутым.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Ч.М. на основании договора социального найма проживает и зарегистрирован в квартире N ..., расположенной в доме N ... по улице Огородная в городе Саратове. Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 22.08.2012 года N ... указанный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания. До настоящего времени отселение Ч-вых не состоялось, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 21.11.2013 года вышеназванный иск удовлетворен на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Ч.М. и члену его семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ... кв. м, состоящее из двух комнат, в черте города Саратова. В удовлетворении исковых требований к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" отказано.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что подача иска носит преждевременный характер, поскольку органом местного самоуправления не издано распоряжение с указанием о дальнейшем использовании жилого помещения, сроках отселения проживающих в нем лиц. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о признании истцов в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий или отнесение их к категории малоимущих.
В возражениях на апелляционную жалобу процессуальный истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии Ч.М., представители ответчиков и третьего лица, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Ч.М. представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно статье 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из материалов дела видно и установлено судом, что на основании договора социального найма от 20.07.2012 года N ... Ч.М. и член его семьи - супруга Ч.С. проживают и зарегистрированы в квартире N ... в доме N ... по улице Огородная города Саратова, состоящей из ... комнат общей площадью ... кв. м.
Иных жилых помещений, кроме указанного, Ч-вы не имеют, до настоящего времени другое жилое помещение им не предоставлено.
Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 22.08.2012 года N ... жилой дом N ... по улице Огородная города Саратова признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Из ответа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 13.06.2013 года следует, что истцы в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в уполномоченном органе не состоят, субсидии (социальные выплаты) на строительство (приобретение) жилого помещения им не предоставлялись.
При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Ч.М. и Ч.С. имеют право на предоставление им в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в 2012 году в установленном законом порядке дома N ... по Огородная в городе Саратове аварийным и подлежащим сносу, они не обеспечены пригодным для проживания жилым помещением.
Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов".
Ссылка автора жалобы на то, что иск прокурора не может быть удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о признании истцов в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий или отнесение их к категории малоимущих, не состоятельна.
Из норм жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относятся и истцы), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Судом первой инстанции установлено, что Ч.М. является нуждающимся в жилом помещении, жилой дом, в котором он проживает, признан в установленном законом порядке непригодными для проживания, у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить Ч.М. и его супруге Ч.С. жилое помещение по договору социального найма.
Отсутствие распоряжения органа местного самоуправления о дальнейшем использовании жилого помещения, сроках отселения проживающих в нем лиц, не освобождает администрацию муниципального образования "Город Саратов", как наймодателя жилого помещения, от обязанности по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 21.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-853
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-853
Судья: Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в
составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А. и Перовой Т.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах Ч.М., Ч.С. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда города Саратова от 21.11.2013 года.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Ч.С., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
первый заместитель прокурора Заводского района города Саратова, действуя в интересах Ч.М., Ч.С., обратился в суд с указанным выше иском, просил возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" и администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить Ч.М. на семью из двух человек (Ч.М. и Ч.С.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ... кв. м, состоящее из ... комнат, в черте города Саратова. После фактического предоставления жилого помещения, считать договор социального найма, заключенный с Ч.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> дом N ..., квартира N ..., расторгнутым.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Ч.М. на основании договора социального найма проживает и зарегистрирован в квартире N ..., расположенной в доме N ... по улице Огородная в городе Саратове. Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 22.08.2012 года N ... указанный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания. До настоящего времени отселение Ч-вых не состоялось, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 21.11.2013 года вышеназванный иск удовлетворен на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Ч.М. и члену его семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ... кв. м, состоящее из двух комнат, в черте города Саратова. В удовлетворении исковых требований к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" отказано.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что подача иска носит преждевременный характер, поскольку органом местного самоуправления не издано распоряжение с указанием о дальнейшем использовании жилого помещения, сроках отселения проживающих в нем лиц. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о признании истцов в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий или отнесение их к категории малоимущих.
В возражениях на апелляционную жалобу процессуальный истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии Ч.М., представители ответчиков и третьего лица, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Ч.М. представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно статье 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из материалов дела видно и установлено судом, что на основании договора социального найма от 20.07.2012 года N ... Ч.М. и член его семьи - супруга Ч.С. проживают и зарегистрированы в квартире N ... в доме N ... по улице Огородная города Саратова, состоящей из ... комнат общей площадью ... кв. м.
Иных жилых помещений, кроме указанного, Ч-вы не имеют, до настоящего времени другое жилое помещение им не предоставлено.
Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 22.08.2012 года N ... жилой дом N ... по улице Огородная города Саратова признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Из ответа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 13.06.2013 года следует, что истцы в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в уполномоченном органе не состоят, субсидии (социальные выплаты) на строительство (приобретение) жилого помещения им не предоставлялись.
При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Ч.М. и Ч.С. имеют право на предоставление им в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в 2012 году в установленном законом порядке дома N ... по Огородная в городе Саратове аварийным и подлежащим сносу, они не обеспечены пригодным для проживания жилым помещением.
Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов".
Ссылка автора жалобы на то, что иск прокурора не может быть удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о признании истцов в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий или отнесение их к категории малоимущих, не состоятельна.
Из норм жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относятся и истцы), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Судом первой инстанции установлено, что Ч.М. является нуждающимся в жилом помещении, жилой дом, в котором он проживает, признан в установленном законом порядке непригодными для проживания, у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить Ч.М. и его супруге Ч.С. жилое помещение по договору социального найма.
Отсутствие распоряжения органа местного самоуправления о дальнейшем использовании жилого помещения, сроках отселения проживающих в нем лиц, не освобождает администрацию муниципального образования "Город Саратов", как наймодателя жилого помещения, от обязанности по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 21.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)