Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варанкина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Л. по доверенности П.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
в иске К.Л. к ОАО СК "Альянс" отказать,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на произошедший ********** года по вине П.Н. залив принадлежащей К.Л. на праве собственности квартиры N *********, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с отчетом ИП М., составляет 221 156 руб. Поскольку квартира истца была застрахована в ОАО СК "Альянс", признавшего случай страховым и выплатившего страховое возмещение в размере 40 450 руб. 98 коп., ГУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" выплатило 17 336 руб. 14 коп., просила суд взыскать с ОАО СК "Альянс" недоплаченное страховое возмещение в счет компенсации ущерба в размере 163 368 руб. 88 коп., расходы на представителя в размере 40 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Истец К.Л., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности П.А. в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности В. в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К.Л. по доверенности П.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца К.Л., извещенной о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что истцу К.Л. на праве собственности принадлежит квартира N ******************, которая 26 мая 2011 года была залита из вышерасположенной квартиры П.Н.; на момент происшествия квартира истца была застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору добровольного страхования на основании свидетельства о страховании жилого помещения в г. Москве, согласно особым условиям которого, указанным на обороте свидетельства, данный договор заключен на основании Постановления Правительства Москвы от 01.10.2002 N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве", в силу которого возмещаемые страхователю убытки определяются исходя из суммарного размера ущерба, причиненного в результате страхового случая конструктивным элементам, элементам отделки, инженерному оборудованию, элементам внутренних коммуникаций, относящимся к застрахованному жилому помещению и аналогичным по потребительским качествам указанным элементам и оборудованию, применяемым в строительстве по городскому заказу; расчет ущерба производится в соответствии с правовыми актами органов исполнительной власти города Москвы, принятыми для целей настоящего страхования; порядок такого расчета содержится в Методике оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий), утвержденной Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 01.09.2005 N 413; при повреждении жилого помещения в результате страхового случая величина страховой субсидии, выплачиваемая из бюджета г. Москвы, установлена в размере 30% рассчитанного ущерба; признав залив квартиры истца страховым случаем, ответчик ОАО СК "Альянс" выплатил страховое возмещение, размер которого был рассчитан на основании Методики оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий), утвержденной распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 01.09.2005 N 413, и который составил 57 787 руб. 12 коп., из которых 30% = 17 336 руб. 14 коп. выплачены в виде субсидии из бюджета г. Москвы, вследствие чего пределы ответственности страховщика по обязательствам, вытекающим из договора страхования, ограничены 70% от рассчитанного ущерба, что в данном случае составило сумму в размере 40 450 руб. 98 коп.
Поскольку страховое возмещение рассчитано в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, на основании Методики оценки ущерба, причиненного жилым помещениям в результате наступления страхового случая, утвержденной распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 01.09.2005 г. N 413, с учетом условий Положения о системе страхования жилых помещений в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.01.2002 года N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений города Москвы", установившего объем ответственности страховой организации по возмещению ущерба, причиненного застрахованным жилым помещениям, в размере 70%, а Правительства Москвы - 30%, определив сумму страхового возмещения, ОАО СК "Альянс" выплатило его истцу в полном размере, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору страхования, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении заявленных требований к указанному ответчику.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, согласно которому суд первой инстанции необоснованно принял позицию ответчика о том, что заключенный со страховой компанией договор относится к договорам неполного имущественного страхования, судебная коллегия считает несостоятельным, направленным на неправильное толкование норм материального права, в том числе, положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, которая ограничивает ответственность страховщика пределами определенной договором суммы (страховой суммы); абз. 1 ст. 949 ГК РФ, в силу которой если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
По мнению судебной коллегии, апеллянтом не учтен тот факт, что договор добровольного страхования между сторонами заключен на основании Постановления Правительства Москвы от 01.10.2002 N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве", в соответствии с которым целью такой системы страхования является защита имущественных интересов собственников жилья и жилищных прав пользователей жилых помещений, нарушаемых вследствие воздействия случайных неблагоприятных обстоятельств, а также обеспечение сохранности жилищного фонда города; страхование жилых помещений с учетом гарантируемых Правительством Москвы мер по защите жилищных прав граждан, проживающих в этих жилых помещениях, проводится на принципе добровольности и не ограничивает права граждан на страхование на иных условиях; при повреждении жилых помещений, застрахованных страховыми организациями, участвующими в системе страхования жилых помещений в городе Москве с учетом настоящего Положения, Правительство Москвы несет со страховщиком обязательства по возмещению убытков в виде выплат страховых субсидий.
В данном случае страховые выплаты, произведенные истцу как ОАО СК "Альянс", так и ГУ города Москвы "Городской центр жилищного страхования", предназначены исключительно для оплаты материалов и работ, необходимых для восстановления поврежденного жилого помещения, размер которых рассчитывается исходя из величины причиненного ущерба и установленного размера ответственности Правительства Москвы, а величина причиненного ущерба рассчитывается исходя из действительной (страховой) стоимости жилого помещения, которая определяется на основании учетных данных МосгорБТИ и правовых актов органов исполнительной власти города Москвы, принимаемых для целей настоящего страхования.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что получение потерпевшим страхового возмещения и страховой субсидии не освобождает виновное в причинении ущерба лицо от обязанности его возмещения, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Л. по доверенности П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29120
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-29120
Судья: Варанкина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Л. по доверенности П.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
в иске К.Л. к ОАО СК "Альянс" отказать,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на произошедший ********** года по вине П.Н. залив принадлежащей К.Л. на праве собственности квартиры N *********, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с отчетом ИП М., составляет 221 156 руб. Поскольку квартира истца была застрахована в ОАО СК "Альянс", признавшего случай страховым и выплатившего страховое возмещение в размере 40 450 руб. 98 коп., ГУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" выплатило 17 336 руб. 14 коп., просила суд взыскать с ОАО СК "Альянс" недоплаченное страховое возмещение в счет компенсации ущерба в размере 163 368 руб. 88 коп., расходы на представителя в размере 40 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Истец К.Л., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности П.А. в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности В. в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К.Л. по доверенности П.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца К.Л., извещенной о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что истцу К.Л. на праве собственности принадлежит квартира N ******************, которая 26 мая 2011 года была залита из вышерасположенной квартиры П.Н.; на момент происшествия квартира истца была застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору добровольного страхования на основании свидетельства о страховании жилого помещения в г. Москве, согласно особым условиям которого, указанным на обороте свидетельства, данный договор заключен на основании Постановления Правительства Москвы от 01.10.2002 N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве", в силу которого возмещаемые страхователю убытки определяются исходя из суммарного размера ущерба, причиненного в результате страхового случая конструктивным элементам, элементам отделки, инженерному оборудованию, элементам внутренних коммуникаций, относящимся к застрахованному жилому помещению и аналогичным по потребительским качествам указанным элементам и оборудованию, применяемым в строительстве по городскому заказу; расчет ущерба производится в соответствии с правовыми актами органов исполнительной власти города Москвы, принятыми для целей настоящего страхования; порядок такого расчета содержится в Методике оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий), утвержденной Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 01.09.2005 N 413; при повреждении жилого помещения в результате страхового случая величина страховой субсидии, выплачиваемая из бюджета г. Москвы, установлена в размере 30% рассчитанного ущерба; признав залив квартиры истца страховым случаем, ответчик ОАО СК "Альянс" выплатил страховое возмещение, размер которого был рассчитан на основании Методики оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий), утвержденной распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 01.09.2005 N 413, и который составил 57 787 руб. 12 коп., из которых 30% = 17 336 руб. 14 коп. выплачены в виде субсидии из бюджета г. Москвы, вследствие чего пределы ответственности страховщика по обязательствам, вытекающим из договора страхования, ограничены 70% от рассчитанного ущерба, что в данном случае составило сумму в размере 40 450 руб. 98 коп.
Поскольку страховое возмещение рассчитано в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, на основании Методики оценки ущерба, причиненного жилым помещениям в результате наступления страхового случая, утвержденной распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 01.09.2005 г. N 413, с учетом условий Положения о системе страхования жилых помещений в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.01.2002 года N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений города Москвы", установившего объем ответственности страховой организации по возмещению ущерба, причиненного застрахованным жилым помещениям, в размере 70%, а Правительства Москвы - 30%, определив сумму страхового возмещения, ОАО СК "Альянс" выплатило его истцу в полном размере, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору страхования, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении заявленных требований к указанному ответчику.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, согласно которому суд первой инстанции необоснованно принял позицию ответчика о том, что заключенный со страховой компанией договор относится к договорам неполного имущественного страхования, судебная коллегия считает несостоятельным, направленным на неправильное толкование норм материального права, в том числе, положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, которая ограничивает ответственность страховщика пределами определенной договором суммы (страховой суммы); абз. 1 ст. 949 ГК РФ, в силу которой если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
По мнению судебной коллегии, апеллянтом не учтен тот факт, что договор добровольного страхования между сторонами заключен на основании Постановления Правительства Москвы от 01.10.2002 N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве", в соответствии с которым целью такой системы страхования является защита имущественных интересов собственников жилья и жилищных прав пользователей жилых помещений, нарушаемых вследствие воздействия случайных неблагоприятных обстоятельств, а также обеспечение сохранности жилищного фонда города; страхование жилых помещений с учетом гарантируемых Правительством Москвы мер по защите жилищных прав граждан, проживающих в этих жилых помещениях, проводится на принципе добровольности и не ограничивает права граждан на страхование на иных условиях; при повреждении жилых помещений, застрахованных страховыми организациями, участвующими в системе страхования жилых помещений в городе Москве с учетом настоящего Положения, Правительство Москвы несет со страховщиком обязательства по возмещению убытков в виде выплат страховых субсидий.
В данном случае страховые выплаты, произведенные истцу как ОАО СК "Альянс", так и ГУ города Москвы "Городской центр жилищного страхования", предназначены исключительно для оплаты материалов и работ, необходимых для восстановления поврежденного жилого помещения, размер которых рассчитывается исходя из величины причиненного ущерба и установленного размера ответственности Правительства Москвы, а величина причиненного ущерба рассчитывается исходя из действительной (страховой) стоимости жилого помещения, которая определяется на основании учетных данных МосгорБТИ и правовых актов органов исполнительной власти города Москвы, принимаемых для целей настоящего страхования.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что получение потерпевшим страхового возмещения и страховой субсидии не освобождает виновное в причинении ущерба лицо от обязанности его возмещения, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Л. по доверенности П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)